@DrHouse

secondo me continui a non centrare la dicotomia:

se non è un crollo gravitazionale non può che essere un crollo artificiale quindi non può che essere una demolizione nel senso letterale del termine.

Una volta che hai dimostrato che il crollo "gravitazionale" è scientificamente impossibile, non resta che l'altra ragione.
E non c'è bisogno di sapere il come perché non è carico tuo scoprirlo.

Citazione:

è proprio l'inverso, dato che non è possibile dimostrare un crollo gravitazionale sarà sicuramente una demolizione.

Loro stanno in difetto, non noi.

A loro mancano:

- la casistica
- le prove delle alte temperature
- i calcoli
- il perché delle violazioni delle leggi fisiche

ecc.

Cioè gli manca tutto, gli mancano le prove fondamentali. Anzi si ha tutto il contrario di quello che servirebbe a loro.

Citazione:

Loro non hanno prove di nulla, non hanno dimostrato un bel niente ed io dovrei dimostrargli il come?

Bene, intanto gli porto altre cose da spiegare con un crollo da incendi tipo:

- crollo simmetrico
- in 10 secondi quasi come caduta libera
- cemento fuso ed acciaio fuso
- le testimonianze di esplosioni
- i video delle esplosioni
- i detriti scaraventati
- la polverizzazione delle tonnellate di acciao
- gli squibs

ecc.

A loro tocca spiegare tutti questi fenomeni non a noi.
In mancanza delle loro prove è matematica la demolizione e a quel punto gli indizi che ho elencato diventano automaticamente prove

Quindi, per capire il dottor house pensiero, se si trova un tizio con un foro di entrata in fronte, e la parte posteriore del cranio fracassata, MA non si trova un proiettile o peggio, se è di un calibro "inesistente" in commercio, se ne deve dedurre che l'uomo in questione non è stato ammazzato ma si è suicidato?

Perchè è questo che stai sostenendo riguardo le torri.

Lo stesso ragionamento.

Il principio è: se le torri non sono potute venire giù naturalmente (e tutte le possibili cause di crollo "naturale" NON sono riconducibili a quel crollo) ALLORA sono state demolite con una demolizione controllata.
Come hanno fatto? Boh!
Ma rimane il fatto che sia andata così.

Se vedi un uomo con un foro in testa e davanti a lui non ci sono ogetti appuntiti insanguinati, ALLORA è stato ammazzato, anche se non sai bene da cosa!

Stesso principio.

E lo stesso si può dire di Assange.

Se dici cazzate immani, i media non ti esaltano come paladino della verità, spiace dirlo, ma non ci sono titoli sui giornali che parlano del blog di Dino ... o di Keshe.
(entrambi dicono cose "rivoluzionarie", ma che non cambieranno mai il pianeta di una virgola)

Se i media ne parlano, vuol dire che qualcuno vuole che se ne parli ... se vogliono che se ne parli, NON sei scomodo per il sistema, ne fai parte.

Citazione:
Purtroppo, non è proprio la stessa cosa, matteo. Di esempi di uomini morti a causa di una pallottola in testa ne trovi a decine ogni giorno. Tutti ampiamente documentati. Pertanto, anche se per una volta non riuscissi a stabilire con certezza il tipo di proiettile, l'arma da fuoco utilizzata per sparare, l'autore dello sparo, la distanza da cui è partito il colpo ecc., in assenza di altre cause di morte apparenti potresti concludere tranquillamente che l'individuo è stato ucciso da un colpo alla testa. In poche parole: è un fatto accertato che, se tu mi spari alla testa, io faccio la stessa fine di quell'uomo.

Il caso delle torri, purtroppo, è molto diverso. Non esistono precedenti di crolli di quel tipo. Le demolizioni controllate usate in ambito civile hanno un comportamento diverso, vengono eseguite con esplosivi noti, di cui si conoscono perfettamente le proprietà, e si sviluppano in modi del tutto diversi, anch'essi ampiamente documentati. In poche parole, sono riproducibili. E tu mi insegni che la riproducibilità è alla base del metodo scientifico. I crolli delle Twin Towers, invece, non sono riproducibili, almeno allo stato dell'arte, e questo per il semplice motivo che, in ambito civile (quindi, fin dove possiamo arrivare con la letteratura scientifica pubblicamente accessibile), non conosciamo la tecnologia che hanno usato. Puoi solo speculare.

Citazione:
Il come, in questo caso, non è un dettaglio marginale. È la chiave del problema. Hanno costruito l'intera deception proprio attorno a questo elemento decisivo. Sapevano di avere tra le mani una qualche forma di esplosivo o di energia non solo mai usata prima, ma anche praticamente del tutto sconosciuta in ambito civile, quindi di fatto non riproducibile al di fuori di quel ristrettissimo ambiente che l'ha sviluppata, la conosce, la possiede e, soprattutto, ha i mezzi per maneggiarla. In poche parole, il loro ragionamento è stato questo: se non possono provare che è stata una demolizione, perché sarà un crollo diverso da una demolizione controllata di tipo tradizionale, dovranno per forza concludere che è stato un crollo gravitazionale causato dagli incendi conseguenti all'impatto degli aerei. E, se non ci credono, non avranno comunque mai nessuna prova per dimostrare il contrario. Guarda, si possono fare tanti altri esempi. Un militare americano che ha lavorato a un certo livello in "off" ti dirà che è facilissimo provocare un incidente aereo con armi a energia diretta e fasci di radiazioni elettromagnetiche che provocano incendi e mandano a puttane tutti i circuiti elettrici, come quello che con ogni probabilità ha causato la morte di Paul Wellstone nel 2002. In ambito civile questa tecnologia ovviamente non esiste, anche se timidamente le riviste militari iniziano oggi a fare le prime ammissioni. Quindi, non puoi riprodurlo e finché non ci saranno ammissioni ufficiali o altre prove inconfutabili, sarà facile prendere per paranoico visionario chi sostiene non si sia trattato di un incidente.

È sempre sulla base di questa superiorità tecnologica che costruiscono le loro false verità. Finché non riuscirai a dimostrare quel come, tu potrai ripetere quanto ti pare che è stata una demolizione. Anche se qualcuno ti crede, non avrai mai le prove per incolpare i veri responsabili. Loro giocano proprio su questo e dovrai ammettere che non sono proprio degli sprovveduti.

Matteog, il principio di ragionamento che hai espresso non è OT ... è proprio il fulcro della logica, se tutti gli indizi ti portano in una sola direzione, una volta scartate tutte le altre, vuol dire che quella direzione è giusta.
Poi è vero che mancano ancora dati e che forse nn li avremo mai ... ma alcune certezze si possono trovare.

Secondo me, allo stesso modo, si può capire che a qualcuno facesse piacere Assange in quella posizione, a chi non lo so, questo non posso dirlo, ma che qualcuno di potente lo abbia fortemente voluto dove è ora, si capisce chiaramente.

@DrHouse

anch'io seguo AE911 e al contrario di come dici tu mi sembra proprio che gli scienziati abbiano "dimostrato" la demolizione, anche perché avendo dimostrato che il crollo era impossibile per causa degli incendi ed altro non rimane altro che determinare che le 3 torri siano state demolite.

L'esempio che può chiarire è:
se tu trovi un uomo morto che ha conficcata solo una pallottola in testa, e dopo l'autopsia non si trovano altre cause, dirai con certezza che è stato ucciso da un'arma da fuoco anche se la pallottola non è possibile riconoscerla.

Così è per l'11/9 si hanno gli indizi chiari che ci siano state le esplosioni ma non si hanno in mano gli esplosivi, ossia l'arma da fuoco, ciò non toglie che le torri siano state demolite. A maggior ragione quando hai la certezza e le prove che non siano crollate per altre cause.

Questa, anche se è speculazione, è possibile farla perché si hanno le testimonianze, gli indizi e i video che ci provano le esplosioni.

Quello che non sappiamo è il come le abbiano demolite.
L'unica cosa che abbiamo è la nanothermite ma non basta a spiegare il come.

Secondo me fai l'errore di non distinguere il fatto che le abbiano demolite dal come, che sono due concetti separati perché il primo sussiste anche se non si conosce il secondo.

CHIUSO OT

Ghilgamessh
Abbiamo fatto fior di discussioni su, che so, il centro della terra o l'evoluzione, che in quei casi SI, che di prove non ce ne sono, ma se uno dissente, è un cretino!

Secondo il modo "ingenuo" sebbene "informato" di porti...per quanto riguarda il "centro della terra" lì ho trovato Jules e di tanto in tanto costruiamo castronerie su castronerie e l'ho trovato, ogni volta di più...più divertente dello sballo cosmico.
Per quanto riguarda l'evoluzione chi è, chi sono i cretini in merito al dissentire?
Veramente ve ne sono? veramente ne hai trovati?...LoL a parte Davide71.
Dissentire...cosa? teorie che in pratica sono e sono state finora solo teoriche?
Quale Cretino, quale Idiota, quale Pippone Mentale potrebbe risultare così atrocemente paranoico che pur non avendo nulla da "scoprire" o da "ricavare"si metterebbe a dissentirle?

A meno che il cretino non nasce dalla teoria in merito al tuo teorico che in prove non trova supporto.
Parlare di evoluzione è forse la cosa più involuta che ho trovato.
E si nota, l'ho notato.

Dal vicino portico:
Sono uno di quelli che crede che una certa dose di paranoia sia una virtù

Tentazione mi trova d'accordo sulla certa dose.
Piiù di quella sarebbe incoscienza imparentata a idiozia...e il bello è che in giro ve ne è a sufficienza. Ci governa.

Citazione:


Vai tranquillo, tra un po verrà fuori che sin dalla messa in posa della prima pietra per le Torri Gemelle, trattavasi di - costruzione decontrollata

Boh, alcuni proprio sono "diversi" da me (ed è un bene per tutti!).

Sostenere che per la demolizione controllata delle TT non ci siano prove e che i "veri scienziati" non lo dicono perchè la "scienza" è una cosa seria ... mi sembra una vaccata clamorosa.
Abbiamo fatto fior di discussioni su, che so, il centro della terra o l'evoluzione, che in quei casi SI, che di prove non ce ne sono, ma se uno dissente, è un cretino!

Qua, che la cosa è molto più semplice e intuitiva (2 grattacieli colpiti, 3 vengono giù in verticale => son stati demoliti, nn ci vuole Zichichi! Poi il COME, è un altro discorso) invece, "non ci sono prove"!

E poi, parlando di bias, si ritorna a parlare di Grillo, non si capisce perchè, visto che Assange definisce l'11 settembre un'idiozia che lo infastidisce, Grillo INVECE non ne parla ma da spazio a Giulietto Chiesa per farlo.

Questo era già stato detto, ma r dottore si è infilato sto "bias" in testa e non vede null'altro!

Se Assange è un gatkeeper, lo deve essere anche Grillo, eccheccazzo!

Ho riepilogato la mia personalissima opinione qui:

Progetto Sintesi 19 - Black Propaganda

Progetto Sintesi 20 - Gatekeeper

Li mollo qui ed evito qualsiasi commento, diciamo "Trosky-style"

Ri-ciao.

Citazione:
matteog,
commetti lo stesso errore di tutti gli altri e mi toccherà ripetere cose già dette rispondendo a yarebon e Sertes, solo con parole un po' diverse. Le vagonate di indizi suggeriscono una demolizione volontaria, non la provano in modo definitivo. Questo, almeno, finché non sapremo qualcosa di più su che cosa hanno usato, come lo hanno usato, come lo hanno piazzato ecc. Cerca di capire che non si può scrivere la parola fine (= verità) su questa vicenda finché mancano elementi essenziali come questi. L'unica conclusione che possiamo fare, ad oggi, è che la teoria ufficiale non ha prove, non ha antecedenti ed è pure smentita da diverse prove contrarie. Pertanto è falsa. Ad oggi, la teoria alternativa, chiamiamola così per praticità, che propone una demolizione controllata, è ampiamente da preferirsi. Ma più in là di così non possiamo spingerci. E se aveste cura di guardarvi i video o le interviste ai membri di A&E911, vi rendereste conto che anche loro ragionano così. Essendo uomini di scienza, sanno bene che una cosa è dimostrare che "La teoria A è falsa", una cosa è dimostrare che "La teoria B è possibile e compatibile con …", altra cosa è affermare "La verità è questa". A te, magari, potranno sembrare dettagli insignificanti o sofismi, ma ti assicuro che in ambito scientifico non lo sono affatto. Al massimo, li sentirai dire che la demolizione controllata è compatibile con lo scenario che abbiamo osservato, li vedrai fare dimostrazioni artigianali con la thermite, visto che, guarda caso, la nanothermite ce l'hanno solo i militari e non la compri certo dal droghiere all'angolo (quindi, come fai a riprodurre lo stesso scenario, in quella scala poi), in cui ti dimostrano che è possibile, sì, tagliare travi di acciaio in senso orizzontale e verticale e che non è necessaria neppure un'energia di innesco enorme, contrariamente a quello che vogliono farci credere i debunker. Ma difficilmente li sentirai chiudere il discorso con "e quindi questo dimostra che le torri sono state buttate giù con la nanothermite". Non loro almeno. Al massimo, suggeriscono che possa essere andata così. E questo perché, a livello scientifico, sanno bene che non ci sono ancora prove sufficienti per fare un'affermazione del genere. Una cosa è quello che pensano o che possono dirti in privato durante una chiacchierata, altra cosa è quello che possono dimostrare e che si espongono a dire pubblicamente. Ovvio poi che, come me e te, anche loro pensano che le torri siano state demolite, ma questo non è di per sé una prova.

Se parliamo di 11 settembre, ci sono numerosi altri esempi analoghi. Molti li ho già elencati al post # 216 rispondendo a yarebon, ma se ne potrebbero fare tanti altri. Ci sono tonnellate di indizi, ad esempio, che suggeriscono che gli aerei non fossero quelli che la narrativa ufficiale ci racconta, a cominciare dal database BTS. Quella è una prova che la teoria ufficiale è falsa o, quanto meno, smentita frontalmente da dati ufficiali e pertanto quanto meno tutta da dimostrare. Ma di per sé i dati BTS non dimostrano ancora in modo definitivo che quegli aerei sono stati sostituiti da droni. Affermare una cosa del genere significa, piaccia o non piaccia, speculare. E ti dimostro di come sia facile aggiungere il tuo bias a una prova certa come quella per arrivare a dimostrare quello che vuoi. Per anni i no planer hanno usato i dati BTS come base per dimostrare che gli aerei non c'erano proprio. Ricordo di aver litigato con Audisio decine di volte cercando di dimostrargli che non avevano capito un cazzo di come vengono generati i dati BTS e che la loro era speculazione pura, perché in realtà ci sono varie spiegazioni possibili per quelle anomalie. Se un aereo non parte, quel giorno non lascia tracce nel database BTS ed è normale, quindi, che manchino i dati di push back e di wheels-off tanto per American 11 quanto per American 77. Questo non significa di per sé che non siano esistiti aerei reali, al massimo suggerisce che gli aerei non fossero quelli. Allo stesso modo, i dati di wheels-off dei due United non coincidono con quelli della versione ufficiale, il che suggerisce che da Logan e Newark siano partiti aerei diversi, ma non è ancora una prova definitiva dei droni, né tanto meno conferma che i droni siano partito proprio da lì. Ora mi dirai, sì, va bene, ma se li aggiungiamo a tutti gli altri indizi? Se mettiamo insieme tutti gli indizi, arriviamo alla conclusione che quel giorno è molto probabile che gli aerei ufficiali siano stati scambiati con altri aerei, ma non è dato sapere esattamente se lo swap è avvenuto in aeroporto, durante il volo o in altro modo. Pertanto, se mi chiedi che cosa penso, ti rispondo allo stesso modo delle torri: ho fortissimi sospetti che abbiano usato droni, ma non ti so spiegare esattamente come, pertanto non posso ancora provarlo in modo conclusivo.

Applicando lo stesso criterio ad Assange, ribadisco che per me chi sostiene che sia un gatekeeper lo fa fino ad oggi sulla base del suo bias e non sulla base di prove concrete. Non ho letto niente finora che comprovi un'affermazione del genere. Al massimo, sulla base di quegli indizi, si può dire che è possibile che lo sia e personalmente non ritengo affatto impossibile che lo sia veramente. Ma spingersi oltre mi sembra un bel salto logico, per non dire che è una speculazione bella e buona. Il fatto che uno ti stia sulle balle, non dica quello che ti aspetti che dica non lo rende necessariamente un disinformatore. Anche perché poi diventa difficile spiegare come mai, applicando lo stesso criterio, non dovrebbe esserlo anche Grillo. Ma si sa, quando si antepone il bias personale al rigore, si incorre fatalmente in queste contraddizioni.

Detto questo, a me di Assange frega meno di zero. Non ho niente contro chi lo ritiene un disinformatore. Per me è liberissimo di pensarlo, non ho nessun motivo per pensare che sia un coglione per il fatto di pensarla diversamente da me su questo punto. Mi tengo semplicemente la mia opinione, almeno finché qualcuno non mi convincerà a cambiarla.

Citazione:

Che sia ricercato è fuor di dubbio ... il problema è che noi Italiani, sappiamo come fanno gli americani a prendere chi vogliono realmente prendere.

Sono entrati in Italia e hanno rapito Abu Omar!

Se ne son sbattuti di possibili conseguenze diplomatiche.
Di fornir delle prove o delle motivazioni! (motivo per cui ho scritto rapto e non arrestato n.d.a.)

Ora, sostenere che in questo caso, dove le prove in teoria le hanno, non facciano nulla per paura di ritorsioni ecuadoregne ... scusami, ma mi sembra una stronzata!

E comunque, lo ricordo, è solo UNO degli indizi, insieme agli altri, secondo me, si arriva solo a una conclusione.

Citazione:
sul discorso delle torri gemelle hai perfettamente ragione e non capisco perché doctor house e red knight applicano il ragionamento di Assange sulla questione del crollo delle torri.
Però Gilgamesh non passiamo da un'estremo all'altro. Sono d'accordo sull'inutilità dei cablogrammi di Assange, ma il fatto che sia ricercato è un teatrino probabilmente, ma nato da solide basi, per la legge effettivamente Assange è un criminale, le informazioni di Assange sono governative, istituzionali, insomma "fregate" al governo americano, credo che questo abbia illuso e portato molte persone ad apprezzare il suo operato, a cui almeno un effetto positivo lo possiamo riconoscere: politica di trasparenza delle informazioni e comunque l'ambasciata dell'Ecuador lo ospita e questa nazione con Correa non è che sia amica dell'Occidente.

Citazione:

Ma se sono un idiota a cui potrebbero rispondere solo idioti, che te ne frega?
T'è venuto anche a te r sospettuccio de sta a scrive cazzate eh!

Citazione:

Veramente, mettendo insieme gli indizi, le TT possono solo essere state buttate giù, allo stesso modo, se metti insieme tutti gli indizi, Assange è un gatekeeper, se li prendi singoli e staccati, forse no.

Parlare SOLAMENTE della visibilità cercata, non vuol dire nulla, anche un "Paolini" cerca visibilità, ma n se l'è mai cacato nessuno!
Parlare SOLAMENTE dei cablo inutili non vuol dire nulla, anche dagospia dice vagonate di minchiate.

MA le due cose messe insieme, puzzano e non poco!

Cioè, questo mette in rete cose inutili, MA la stampa di tutto il pianeta lo dipinge come un paladino dell'informazione, MA è anche un pericoloso criminale che però non arrestano mai!

Queste cose unite portano a una sola cosa ...

Altrimenti si fa il giochetto degli Attivissimo, che usano gli "indizi" uno per volta per smontarli.

Gli squibs? il soffitto crollando ha espulso materiale dalle finestre!

Se ti dimentichi il "MA erano 40 piani sotto!" sembra anche avere una logica.

@Ghilgamesh

Ti rispondo solo perché non voglio dare alcun pretesto a chi poi volesse, in buona o cattiva fede, aggregarsi alle tue "obiezioni".

Il fatto che tu faccia il paragone tra il processo penale, dove si deve per forza arrivare a una conclusione in un senso o nell'altro e dove le due tesi contrapposte si scontrano dialetticamente in un ambiente rigidamente controllato allo scopo di raggiungere un esito che ha conseguenze materiali ma al contempo ininfluente sull'interpretazione di altri fatti, e l'indagine retrospettiva che si può fare senza mezzi di un evento misterioso e di portata eccezionale allo scopo di sviluppare una visione a tutto tondo della realtà dice tutto di te e di quanto poco pensi prima di parlare (e anche durante e dopo, evidentemente).

Che poi la frase che mi contesti, volendo proprio trasporla, è equivalente comunque a un verdetto di colpevolezza verso ignoti quindi che cazzo dici? Lo vedi che non sei in grado?

Aggiungo solo una cosa;

mentre per le TT le vagonate di indizi sono spiegabili solo in un modo, con la demolizione volontaria, e quindi diventano prove della demolizione,
per Assange quelli che chiamate indizi possono, per me e forse per Red e DrHouse, essere spiegati anche con altro

Per esempio tutta la visibilità cercata da Assange può benissimo essere spiegata con un ego smisurato, mentre uno squib a 40 piani sotto "il crollo" non può che essere l'indizio di un'esplosione, e quindi la prova di una demolizione.

Quindi l'affermazione assurda di Assange, il fatto che i cablo non sono così impotanti ecc. possono essere tutti spiegati in altro modo rispetto all'idea di gatekeeper.

E se Snowden affermasse che non crede all'11/9 questo non cambierebbe certo la validità delle sue rivelazioni.

E' ben più grave il discorso di Chomsky che il lavoro di Assange a mio parere, perché il primo è un esperto, il secondo infondo è un tizio qualunque.

Citazione:

Facevo notare che, il vostro metodo logico rigoroso, quando non si tratta di difendere uno che "non vi piace", diventa meno rigoroso ... poi ognuno valuterà da se il motivo ...

Citazione:

Dico che sertes volesse capire il PRINCIPIO di ragionamento.
Poi trovo normale sia intervenuto viste le vostre minchiate specifiche sull'argomento TT.

Citazione:

Per fortuna il tuo (vostro?) metodo, è solo tuo (vostro?) e non viene utilizzato in NESSUN tribunale del pianeta, o in galera avremmo si e no 10 condannati! (nel pianeta!)

Che so, col TUO (vostro?) modo di ragionare, la Franzoni andava assolta, non ci sono prove che abbia ucciso il figlio ... ci sono solo vagonate di indizi che si incastrano ... motivo per cui le hanno dato 30 anni!
Affermando con certezza, vista la vagonata di indizi, che è stata lei!

E questo giusto per citare un caso eclatante ... ma sono pochi i coglioni come Berlusconi che si autodenunciano in tv o lasciano prove scritte, la maggior parte delle persone è un pelo più furba.

Bias & Bios

Credete davvero, talvolta accade, che si abbia tempo da perdere inseguendo le tracce idiosincrasiache del vostro linguaggio?

Cazzo quel talvolta.

Grazie a quel talvolta, talvolta accade cos'ì dato che siete MITICI come tali vi tratto.
Immaginate, se ne siete in grado, 5 pedine poste sulla scacchiera: 4 circondano quella posta al centro.
A quello posto al centro vengono scagliati 2 o 4 "strali".

Contemporaneamente.

red: LOL, ricapitola sta ceppa...

Keplero: dato che finora le 5 pedine sono anonime perchè non prendere alla lettera il perspicace suggerimento: Se si seguisse la netiquette e si indirizzassero le risposte con "@nome destinatario" la discussione sarebbe più ordinata".

Corretto Keplero quello posto al centro, per scelta altrui, è Paranoico mentre sul percorso comune (è da lì che provengono gli interscambiabili 4) si legge:"la muta, il muto e il mutevole senso della viltà".
Così dice il legno affisso all'entrata del loro villaggio.

Keplero: avvilente inizio...abbiamo fatto bene a ridere prima di modo tale che noi 2
si comprenda il perchè ci mettiamo tutti a ridere prima di iniziare a studiare, a studiarci.

Comprendo Keplero sei stato mandato da Margi.

Keplero:?!?...è lui...tieni sono "specchi " diluito in laboratorio. L'ho ricavato dai 3 elementi che finora hai raccolto usalo con parsimonia. Il portamento è fondamentale nell'agire sobrio onde ubriacare la geometria scorretta delle interscambiabili pedine.

Stramatta: Keplero puoi costruirmi un esempio?

Keplero: Margi mi aveva detto che il tuo miglior difetto è Pigrizia...ne convengo.
Comunque questo è l'esempio...è esemplare.
Osservati nel mentre accade:

Stramatta: MITICO...i MITICI.

Keplero: taci, non interrompermi. Esemplari:
Perspicace: Chiedo venia errata replica ad un messaggio che aveva altri come destinatario.

Yarebon: Leggi i messaggi degli altri prima di rispondere.

Perspicace: a prossima volta sarò più attento.

Stramatta: Aspetta Keplero fammi osservare...è Geometria Scorretta...così diverso da Geometria Sacra.

Keplero: il destinatario era Paranoico che nel mentre leggeva gli sconcuglionati interventi di entrambi è letteralmente scomparso avvolto nella risata di Natura.
Questo ha prodotto l'effetto che Stramatta ha notato: i due "esemplari" nella frenesia di colpire Paranoico si sono colpiti l'un l'altro a vicenda e a Vicenza si sono rimossi.

Stramatta: diabolico, angelica Keplero chi è Paranoico?

Keplero: nessuno lo sà anche se qualcuno ha detto, chissà perchè,
"Semo noi i paranoici ... a prescindere"!

Stramatta azz Keplero sò a chi appartiene questo ingenuo modo di dire.

Keplero: mostralo, ne avrò conferma.

Stramatta: chi altri a parte altri astuti come ghilgamesh.


ghilgamesh in privato uno che scrive fumetti: ma semo ancora tutti schiavi peccatori e stronzi.

Stramatta: ti senti schiavo, peccatore e stronzo bene lo sei o lo è chi tale si sente o chi tale lo è.
se non vi fossero schiavi, peccatori e stronzi come potrei intrufolarmi fra di loro.

Keplero: sì è lui. Vi sono persone che, misteriosamente, commettono all'infinito lo stesso errore...ed è ormai certo che il perseverare è dovuto dal fattore: umano, troppo umano.

Stramatta: incantevole disinganno.

Keplero: se hai compreso l'indirizzo mostramene il modo esemplare.

ghilgamesh: Semo noi i paranoici ... a prescindere!

red: Mai dato del paranoico a nessuno.
Tu, per esempio, sei solo un povero idiota.


Stramatta: si evince, dato che nero su bianco è, che RED considera GHILGAMESH un povero IDIOTA.

:"la muta, il muto e il mutevole senso della viltà".
ricapitola sta ceppa...continua

House
Permettimi di ribadire per l'ennesima volta un concetto importante:...leggi l'intero post


Bene l'argomento del thread: Il M5S incontra Julian Assange.

Ti potresti spiegare, spiegarcelo cosa ha a che vedere il tuo "paraustiello" con Assange? o la "verità" insita, nel paraustiello" dato il tuo punto di vista al momento alquanto limitato. Non badare a ciò che leggi sotto. Così come non crearti un: perchè non ce lo dici tu...sarebbe un controsenso non credi?

Assange:What about 9/11? "I'm constantly annoyed that people are distracted by FALSE CONSPIRACIES such as 9/11.
Forma di tecnica "assangiana"

Citazione:

Beh, tecnicamente è vero. E quindi? Dici che Sertes non si stava riferendo alle Twin Towers, nonostante il fatto che stessimo parlando delle Twin Towers, che DrHouse gli abbia risposto parlando delle Twin Towers e che lui stesso abbia controreplicato senza dire che in realtà non stava parlando delle Twin Towers? Potrebbe essere. Sarà lu a dirlo quando torna.
Nel qual caso la mia risposta a quella domanda cambierebbe radicalmente, diventando:
"Sì, devi aver prova delle bombe, e no, non puoi affermarlo con certezza che si tratta di demolizione controllata ma puoi suggerirlo con un elevato grado di probabilità, fermo restando che chi afferma trattarsi di crollo gravitazionale ha l'onere della prova per quella affermazione a sua volta".

LOL...

Curioso come tutti i destinatari della domanda di Sertes, che sono precisi fino alla nausea con i termini per quanto riguarda Assange, NON si siano accorti che nella sua domanda, NON si nominano MANCO UNA VOLTA, le twin tower!

E giù a parlare di nanothermite e altre cazzate ...

poi è il nostro ragonamento sbagliato e il "bias" ... ma va va!

LoL "debbio" scappare...doposcuola.
e sinora non ho compreso il perchè ci mettiamo tutti a ridere prima di iniziare a studiare, a studiarci.

Citazione:

Credete davvero, talvolta accade, che si abbia tempo da perdere inseguendo le tracce idiosincrasiache del vostro linguaggio?

Cazzo quel talvolta.

Perspicace

Difatti avevo letto senza parole ...quasi come se il senza parole fosse il destinatario.
allora ho pensato: nò, non è per me.

Se si seguisse la netiquette e si indirizzassero le risposte con "@nome destinatario" la discussione sarebbe più ordinata.

Senza Parole...vedi in quanti modi si possono usare?

Yarebon
Stavo parlando con ohmygod

mmmhhh e da quando? da quando mi hai visto parlare con te?
Mostralo.

LoL entrambi si sono rimossi riporterò qualcosa in nona pagina.

ED.it
perspicace
Se si seguisse la netiquette e si indirizzassero le risposte con "@nome destinatario" la discussione sarebbe più ordinata.

@yarebon

Se si seguisse la netiquette e si indirizzassero le risposte con "@nome destinatario" la discussione sarebbe più ordinata.

Se si scrive il nome di chi si sta citando il risultato sarebbe lo stesso.

Comunque la prossima volta sarò più attento.

Citazione:

Leggi i messaggi degli altri prima di rispondere

Rimosso

Rimosso

arzigogolato

Gran brutto distintivo la "vanitosa" permalosità...addirittura vorrebbe appopriarsi financo di tutto il mio dire. Sì *ora hai avuto una piccola parte in totte ma non ti si chiede di comprendere nè altro, nè oltre.


* e l'avevo pure marcato
ED.it * e leggendo il riferimento non va alle totte ma alle rotte.
Deve essere una "smania" quella di considerarsi pluralistiche e non pluralistici data la singolarità.

Chiedo venia errata replica ad un messaggio che aveva altri come destinatario.

-Rimosso-

le "totti" lo lascio è troppo simpatico così sto attento la prossima volta
Con tutto il rispetto per "le totti" , io di quello che tu vuoi dire non ho capito niente, hai un linguaggio un pò troppo arzigogolato, sarà un mio limite, ma se semplifichi per un plebeo come me, forse posso capire la tua critica, magari forse mi dai anche ragione ma non capisco. Mi dispiace.
Solo su questo:
Citazione:
Che è abbastanza ridicolo per il mio caso personale visto che la matematica non mi è mai piaciuta. Una cosa è dire "non sappiamo niente, ma abbiamo elementi stabili per dire che è una farsa" ed un'altra "non sappiamo niente, quindi meglio non pronunciarci".
La somma del secondo ragionamento è nulla e non ottiene neanche un totale.

Il pensare a niente è concettualmente diverso dal sentire il nulla.
Credete davvero, talvolta accade, che si abbia tempo da perdere inseguendo le tracce idiosincrasiache del vostro linguaggio?

Credete davvero che non si sà e vale per tutti anche per colui (coloro) al quale mai mi rivolgerò ravvisata l'insita, intima "incostituzionalità" della sua (della loro) *parolaia maldestra maestria.
Credete davvero che quando vi si chiede:ma di cosa cazzo state parlando ...
,, non si sa di cosa state sparlando.Non è mai stato un mistero scrutare la muta, il muto e il mutevole senso della viltà.

E' fantastico avere a che fare con matematici che si riempiono della loro somma senza ricavarne mai il totale.

Ps fra mappa e territorio saluti da Alfred: il Conte.
E in quella Casamatta irridere e calpestare sepolcri imbiancati fra mappa e territorio. Non siete così presenti da essere considerati tali.

ED.it * e leggendo il riferimento non va alle totte ma alle rotte.