|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
-
 DaemonZC |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #72 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 12/5/2012
Da
Messaggi: 428
|
@Heisenberg Citazione: DaemonZC ha ricevuto le risposte alle sue ultime domande, precisamente da funky1. No, Le mie ultime domande riguardavano le specifiche del GOCE, tanto è che: Citazione: Non so rispondere sulle specifiche tecniche di GOCE, però le risposte date da funky1 mi sembrano corrette ed esaustive (e valgono anche per le domande da lui poste dopo l'ultimo di funky1). Non vedo cosa ci sia da aggiungere. E le risposte di funky sono tutt'altro che esaustive considerando che ancora non si è capito dove trovare le quote del satellite per convertire l'energia potenziale gravit. in accelerazione gravitazionale. La prima domanda invece non ha ricevuto risposta se non da MM87. Funky1 ha risposto a quest'ultima con: Citazione: E' più vicino a quella che ha sotto i piedi, ma più lontano dalla massa in eccesso che è agli antipodi. L'effetto si annulla. Ma non mi è stata di alcun aiuto, e anzi, con il calcolo per differenze finite che ho implementato in excel si rivela scorretta, poichè la gravità che esercità l'intero emisfero opposto al punto in cui si trova un corpo è pari allo 0,4 % del totale della forza di attrazione. Quindi l'effetto non si annulla poichè il contributo viene esplicato al 99,6% dagli emisferi più prossimi. @Daniele86 Citazione: Guarda le unità di misura, a me non sembra un'accelerazione, che ne dici? Guarda i post precedenti, a me non sembra che non se ne sia già parlato.......cit. "che ne dici?" Citazione: Ti propongo un esperimento mentale. Inizialmente siamo su una Terra perfettamente sferica e misuriamo una certa gravità. Ora immagina di essere in un punto e deformare la terra ad ellissoide, in modo di essere sulla punta, senza perdere o aggiungere massa. La massa della Terra sarà la stessa ma noi saremo più lontani dal centro, quindi la gravità sarà minore. Per togliermi dalla testa questo dubbio ho preferito fare direttamente i calcoli. Ho creato un sistema 2d su excel con l'ipotesi di massa uniformemente distrubuita. Per semplicità ho dato dimensioni arbitrarie ai raggi polari ed equatoriali, al fine di semplificare i calcoli. Il "pianeta" che ne è uscito misura 25 unità di diametro all'equatore e 15 ai poli. Ho diviso il pianeta in 127 blocchi o corpi circolari di uguali dimensioni e massa. Ognuno di questi elementi contribuirà alla forza di gravità in funzione della propria massa e della distanza tra loro e il corpo sulla superficie, secondo la legge di gravitazione universale:  m1 è la massa del corpo target posizionato al polo nord (caso 1) e all'equatore (caso 2) m2 è la massa di ognuno dei 127 elementi finiti Questi valori hanno un significato relativo per quanto ci riguarda, sono costanti, come G. POssiamo dare ad essi qualsiasi valore a noi non cambia nulla poichè sarebbe lo stesso in entrambi i casi. Quello che cambia però dal CASO 1 al CASO 2 è la R, ovvero la distanza tra i due corpi m1 ed m2. Ovviamente ogni elemento finito avrà un proprio valore di R, e questo sarà diverso da CASO 1 a CASO 2. Alla fine ho sommato i valori di F dei 127 blocchi per ogni caso. Risultato: CASO 1 (POLO NORD) SOMMA = 124,5230893 SOMMA emisfero = 124,0461862 CASO 2 (EQUATORE) SOMMA = 121,1170549 SOMMA emisfero = 121,0166972 sia la somma totale che la somma delle sole forze appartenenti all'emisfero prossimo alla massa m1 sono maggiori nel CASO 1, cioè ai poli. Si constata anche che il contributo attribuibile all'emisfero opposto al corpo target, è assai contenuto. Nella semplificazione abbiamo un contributo dello 0,4 %. Possiamo supporre che nel caso reale tale contributo, anche crescendo resterebbe assai minoritario.  Versione full size: http://oi62.tinypic.com/23tql3s.jpgQuello che ne è uscito quindi, è che effettivamente la gravità ai poli è più forte della gravità all'equatore. Il calcolo però ci fa capire il MOTIVO, per cui questo avviene. Possiamo constatare infatti che lla sola variabile responsabile della variazione è la distanza verso gli elementi finiti. Dire che ai poli la gravità è maggiore perchè si è più vicini al "centro della terra", crea confusione. Si dovrebbe dire, e con questo autorispondo alla mia domanda in grassetto all'inizio del 3D: "Ai poli la gravità è più forte perchè la somma delle distanze da tutte le particelle che compongono il corpo terra è più piccola della rospettiva somma all'equatore"
questo perchè i paralleli polari sono più grandi di quelli equatoriali, e la massa è più vicina
Quindi la "massa eccedente" di cui parlavo "sotto i piedi" all'equatore, si elide con quella mancante dovuta ad un arco di parallelo equatoriale più piccolo. (concedendosi la licenza di immaginare archi di parallelo concentrici ad un punto all'equatore) Quello che io non riuscivo a vedere con una semplice visualizzazione mentale, è che ai poli il corpo è più vicino alla terra, e non al "centro" della terra. La semplificazione della LGuniversale è ovviamente corretta, ma non rende realmente l'idea di quello che succede. |
|
|
-
| Heisenberg |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #71 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 26/10/2014
Da
Messaggi: 336
|
DaemonZC ha ricevuto le risposte alle sue ultime domande, precisamente da funky1. Non so rispondere sulle specifiche tecniche di GOCE, però le risposte date da funky1 mi sembrano corrette ed esaustive (e valgono anche per le domande da lui poste dopo l'ultimo di funky1). Non vedo cosa ci sia da aggiungere. Onestamente, credo di aver dato delle risposte abbastanza esaurienti alle domande che mi sono state poste. Non potevo/volevo scrivere papiri ultra-dettagliati, anche perché mi sembrava abbastanza inutile visto che a chi rispondevo non sapeva leggere una pagina di Wikipedia per intero. Anzi, mi sembra di aver posto delle obiezioni lecite a cui nessuno (mi sembra) sa rispondere. Detto questo, stai rigirando la frittata a casaccio, e l'analogia con i tempi di Galileo non ha senso (sai com'è, son passati alcuni secoli e la situazione è lievemente diversa, nel caso tu non te ne sia accorto). Todeschini basa le sue asserzioni su dei postulati rivelatisi errati, tipo: la non correttezza della relatività ristretta e la "basilarità" dell'atomo sono tra questi. Evidentemente, non stai capendo nulla di quello che dico, perché non conosci la fisica di base e non (e non c'è niente di male in tutto questo, sia chiaro). Però, la mia domanda è un'altra, ed è semplice semplice: Todeschini dice che la relatività è sbagliata; nessun esperimento fino ad ora ha falsificato la relatività (anzi). A chi dobbiamo dare ragione? Quindi, ora puoi rispondere anziché chiedere che io dia risposte ad altri? Non ti costa niente. Basta anche citare qualche fonte da leggere. PS: non sono un amatore (semmai un tenero amante  ). PPS: non sono l'utente espulso a cui fai allusione. |
|
|
-
| Pyter |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #70 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 15/9/2006
Da Sidonia Novordo
Messaggi: 6250
|
Polaris Anche il sistema tolemaico funzionava alla grande, potresti in effetti utilizzarlo per effettuare delle predizioni, ma guarda caso è sbagliato, eppure è rimasto in piedi per più di quattrocento anni dopodiché Il sistema geocentrico è rimasto in piedi duemila anni, quello perfezionato da Tolomeo 1300 anni.  |
|
_________________
"Nessuno ha il diritto di fare quel che desidera, ma tutto è organizzato per il meglio." (Antico decreto reale tolemaico)
|
-
| polaris |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #69 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 12/9/2012
Da Tlön
Messaggi: 1640
|
Caro Heisenberg sappi che prima di pretendere risposte dagli altri devi darne tu. Rispondi prima a DaemonZC col quale mi pare hai lasciato il discorso in sospeso. Inoltre fa sorridere che proprio tu esiga risposte tecniche quando i tuoi interventi nel thread lasciano molto a desiderare su questo piano. [A questo punto mi verrebbe da chiederti: ma tu sei un tecnico o un semplice amatore?] Citazione: Come mai Todeschini dice che lo spazio NON è minkovskiano, quando esistono numerosi esperimenti che invece validano la teoria della relatività einsteniana?
Se vuoi, ti pongo in altra maniera la domanda: migliaia e migliaia di esperimenti dicono che la teoria della relatività non è falsa, anzi, funziona alla grande. Todeschini, invece, afferma il contrario. Anche il sistema tolemaico funzionava alla grande, potresti in effetti utilizzarlo per effettuare delle predizioni, ma guarda caso è sbagliato, eppure è rimasto in piedi per più di quattrocento anni dopodiché arrivarono Copernico e Galileo, i "Todeschini" di turno, a sostenere le loro ragioni. Erano solo in due contro tutti gli eruditi dell'epoca, ma avevano ragione. Congratulazioni, avresti fatto parte della Santa Inquisizione. Citazione: La cosa veramente ridicola è che qua ci sono: i sostenitori di Todeschini, i sostenitori di Malanga, i sostenitori di Keshe, i sostenitori di Haramein, i sostenitori di chissà-chi-altro.
La cosa ridicola è che tutti questi qua sostengono cose in contraddizione tra di loro. Io non "sostengo" niente e nessuno (men che mai Malanga e Keshe, per carità...Haramein non ho idea di chi sia). Citazione: Eppure, chi se ne frega, basta che propongano qualcosa di differente dal Modello Standard, poi che uno dica una cosa opposta a qualcun altro va bene, perché anche quell'altro propone qualcosa di differente dal Modello Standard. Tu invece sembri fare il ragionamento opposto: basta che il modello standard (ovvero il paradigma dominante) sia messo in discussione che ti fiondi sui forum a dare dell'ignorante a tutti quanti; tipico modo di fare di chi ha già tutte le risposte in tasca, beato te. Sai, il tuo stile mi ricorda molto quello di un vecchio utente che è stato espulso tempo fa... |
|
_________________
Che epoca terribile quella in cui degli idioti governano dei ciechi.. - Shakespeare
|
-
| Heisenberg |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #68 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/10/2014
Da
Messaggi: 336
|
La cosa veramente ridicola è che qua ci sono: i sostenitori di Todeschini, i sostenitori di Malanga, i sostenitori di Keshe, i sostenitori di Haramein, i sostenitori di chissà-chi-altro. La cosa ridicola è che tutti questi qua sostengono cose in contraddizione tra di loro. Eppure, chi se ne frega, basta che propongano qualcosa di differente dal Modello Standard, poi che uno dica una cosa opposta a qualcun altro va bene, perché anche quell'altro propone qualcosa di differente dal Modello Standard. Quindi, chi tra tutti questi qua è il vero genio?  Domanda-azzardo: con la teoria di Todeschini è ammissibile una Luna cava?  |
|
|
-
| Heisenberg |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #67 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/10/2014
Da
Messaggi: 336
|
polaris, te stai assumendo che Todeschini sia un genio totalmente a caso. Fa veramente spanciare dalle risate vedere che con tanta naturalezza posti un video di Feynman E affermi quanto sopra. Visto che hai stabilito che la teoria di Todeschini è LA teoria, puoi illustrarci come essa è migliore della QED? E ancora, come si integra con la teoria elettrodebole? E con la QCD? Entra nel merito tecnico, visto che solo grazie al merito tecnico si può capire quale teoria è migliore (ovvero, più generale e predittiva). Sappi che i due link da te postati a pagina 1 del topic contengono sia delle supercazzole come delle corbellerie. Ad esempio, la frase "l’elettricità ed il magnetismo si manifestano all’uomo solamente tramite la materia" è chiaramente falsa. Ancora, in un'intervista a Todeschini che si trova in rete si legge che: Domanda: -Se le due ipotesi sono equivalenti perché lei ha preferito quella del pieno? -Perché con questa –spiega l’ingegnere –si ha l’enorme vantaggio di ridurre tutti i fenomeni a chiari e semplici azioni fluido-dinamiche; mentre invece adottando l’ipotesi del vuoto si è costretti a far ricorso ad ipersapzi non euclidei, come quelli ideati dal Minkovski, de Sitter, Milne, che per avere più di tre dimensioni ed essere commisti ibridamente al tempo, riducono l’idea del mondo ad una pura astrazione inconcepibile, come quella di Einstein. Come mai Todeschini dice che lo spazio NON è minkovskiano, quando esistono numerosi esperimenti che invece validano la teoria della relatività einsteniana? Se vuoi, ti pongo in altra maniera la domanda: migliaia e migliaia di esperimenti dicono che la teoria della relatività non è falsa, anzi, funziona alla grande. Todeschini, invece, afferma il contrario. Come si conciliano tutti questi esperimenti con le parole di Todeschini? Sei pregato di entrare nel merito tecnico anche delle altre questioni da me sollevate nel topic, senza bypassarle allegramente. Il link all'intervista è http://www.circolotodeschini.com/app/download/1323113312/(Microsoft+Word+-+02_Apparenze+contro+relativit.pdf?t=1414524331 EDIT: sempre dalla stessa intervista, riporto tale estratto: L’atomo, essendo costituito da una sfera centrale di spazio (nucleo) che ruota rapidamente su se stessa e trascina in movimento, per attrito lo spazio fluido circostante che si muove suddiviso in strati sferici concentrici, i quali assumono velocità di rotazione decrescente da quello centrale di minor raggio a quello periferico di raggio maggiore ove il moto si estingue per eccesso di attrito rispetto alla forza motrice centrale ancora disponibile. La superficie sferica ove si estingue il moto, costituisce quindi la sponda, il limite esterno dell’atomo, che per tal modo assume un ben determinato volume. Da quando l'atomo ha un volume, un raggio ed una superficie ben definita? Addirittura si parla di "superficie sferica". |
|
|
-
| Pyter |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #66 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 15/9/2006
Da Sidonia Novordo
Messaggi: 6250
|
daniele86
E' questa la fisica, nulla più. Qua si continua a confonderla con la filosofia.
La fisica non sarebbe niente senza la filosofia.
Una sta in alto e l'altra sta in basso.
A dirla volgarmente, tra loro c'è la stessa differenza che passa tra un progettista di macchine e l'autista.
|
|
_________________
"Nessuno ha il diritto di fare quel che desidera, ma tutto è organizzato per il meglio." (Antico decreto reale tolemaico)
|
-
| polaris |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #65 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/9/2012
Da Tlön
Messaggi: 1640
|
Non entro nel merito di una discussione tecnica ma qualche osservazione di carattere generale la voglio fare perché a leggere determinate affermazioni mi sembra di essere nel Paese delle Meraviglie di Carroll. Citazione: Todeschini non era uno scienziato[...]semplicemente, non utilizzava il metodo scientifico, col quale da dizionario viene definito uno scienziato. Eh, Tu invece si che sei uno scienziato, tu usi il metodo scientifico.Comunque hai ragione, Marco Todeschini non era affatto uno scienziato, ma un Genio, c'è una differenza abissale tra le due cose. Citazione: Da bambino vidi una puntata di Inventori e Invenzioni in cui veniva provata la non esistenza dell'etere facendo passare la luce attraverso una campana di vetro: come fa l'etere a far propagare le onde elettromagnetiche se è bloccato dal vetro?
Poco rigorosa, ma era per bambini! Da bambino vidi una puntata di Mythbusters (si, proprio quelli che difendono le partite a golf sulla Luna!) dove venne tentata la riproduzione dello Specchio Ustorio di Archimede. I due presentatori fallirono e dichiararono il mito sfatato. I Mythbusters non sapevano che nel '72 Pincherle aveva già riprodotto questo esperimento. Nel 2009 anche il MIT tentò l'esperimento... con successo. Eh, si...i programmi televisivi - specialmente quelli per bambini - raccontano un sacco di cazzate. Tutta questa tiritera per dirti cosa? Semplicemente che la mediocrità cercherà sempre di negare il genio. Solo perché TU non ci arrivi non significa che qualcosa non possa essere realizzato. |
|
_________________
Che epoca terribile quella in cui degli idioti governano dei ciechi.. - Shakespeare
|
-
| daniele86 |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #64 |
Ho qualche dubbio  
Iscritto il: 11/6/2009
Da
Messaggi: 175
|
Citazione:
DaemonZC ha scritto:
Ieri sera parlavo con un amico di una curiosità...
Bella domanda:) Ti propongo un esperimento mentale. Inizialmente siamo su una Terra perfettamente sferica e misuriamo una certa gravità. Ora immagina di essere in un punto e deformare la terra ad ellissoide, in modo di essere sulla punta, senza perdere o aggiungere massa. La massa della Terra sarà la stessa ma noi saremo più lontani dal centro, quindi la gravità sarà minore. Per fare il calcolo corretto ovviamente serve risolvere un integrale, ma questo credo dia un'immagine di quello che succede. Citazione:
Esule ha scritto:
Ma come è possibile, mi chiedo, che una forza così debole possa attrarre pianeti lontani migliaia di chilometri?
Perché la gravità, non avendo un segno, si somma sempre. E' perfettamente vero che è debolissima rispetto alle altre, infatti agisce solo quando miliardi e miliardi di particelle possono condividere la stessa minuscola forza che, a differenza delle cariche elettriche, si sommerà. Citazione: Todeschini non era uno scienziato, e in questa mia affermazione non c'è niente di riduttivo o dispregiativo: semplicemente, non utilizzava il metodo scientifico, col quale da dizionario viene definito uno scienziato. Probabilmente è stato un grandissimo filosofo o metafisico, purtroppo non sono in grado do valutare, non sono del campo. Alla scienza purtroppo vengono a volte attribuiti obiettivi che non ha, tipo spiegare il senso della vita o chi ha fatto in modo che l'Universo sia così. Citazione:
Mrexani ha scritto:
ne risulta un sistema chiaro, unitario e coerente a livello matematico e a livello d'insieme.
Sarei curioso di leggere tale sbalorditivo sistema matematico, visto che quelli unitari e coerenti che conosco si contano su una mano. Citazione:
Ghilgamesh ha scritto:
Secondo il Todeschini, la velocità della luce dipende dal materiale che attraversa ... oddio, è un dato oggettivo, la luce in acqua, va più lentamente della classica C ... solo che gli "scienziati ortodossi" considerano lo spazio vuoto e quindi C come velocità massima!
Bè non ce ne stiamo con le mani in mano sapete? :) In 100 anni qualche passo avanti lo abbiamo fatto, e quei concetti sono superati. Per esempio ora abbiamo abbastanza chiara la differenza tra micro e macroscopico, che è più o meno quello di cui parli. Inoltre ti dico una cosa prevista dalla relatività: qualunque particella senza massa, non solo i fotoni, va alla velocità c e, inoltre, può andare solo a questa velocità, senza mai cambiare. Citazione:
Mrexani ha scritto:
Todeschini reinterpreta i risultati di questo esperimento reintroducendo un fluido ponderale come mezzo di propagazione delle onde elettromagnetiche....
Da bambino vidi una puntata di Inventori e Invenzioni in cui veniva provata la non esistenza dell'etere facendo passare la luce attraverso una campana di vetro: come fa l'etere a far propagare le onde elettromagnetiche se è bloccato dal vetro? Poco rigorosa, ma era per bambini! Citazione:
Ghilgamesh ha scritto:
1. Intanto lelettromagnetismo unisce DUE forze, la teoria del tutto (anche a livello intuitivo) le unisce TUTTE ... e tale teoria, NON esiste!
2. E non esiste perchè alcune cose son sbagliate!
3. Sai cos'è la teoria dell'inflazione?
Visto che l'universo ha un diametro di (almeno!) 48 miliardi di anni luce e un'età di circa 14 miliardi di anni, un qualsiasi bambino delle elementari capisce che, se la velocità C massima è quella standard, allora qualcosa non torna.
(14 miliardi da una parte, 14 dall'altra, il diametro dovrebbe essere MASSIMO 28 miliardi di anni luce, calcolo banale)
4. (e non ho neanche nominato energia e materia oscura, altre due enormi stronzate, sempre inventate per far tornare dei calcoli sbagliati)
1. No. L'elettromagnetismo descrive una delle quattro interazioni fondamentali, quella elettromagnetica. Siamo riusciti ad unificare tre forze (anche se la terza è ancora sotto studio). 2. No. La relatività generale è imperfetta (questo farà felici molti qui credo) ma non sbagliata. Ed è imperfetta perché non descrive il microscopico. E non descrive il microscopico perché non sappiamo come agisce sulle particelle (leggi non riusciamo a misurare la gravità su di un elettrone). 3. No. La teoria dell'inflazione non dice questo. Affatto. Comunque la teoria dell'inflazione è speculativa, ci aiuta cioè a risolvere dei problemi senza poter essere dimostrata (anche se ho letto che ultimamente qualche esperimento a riguardo è stato possibile). Quindi che non sia comprovata non è una novità. 4. Viste le premesse non mi sembri sinceramente in grado di giudicare. La materia oscura perlomeno non mi sembra un grosso problema. Ci sono, è vero, alcuni lati oscuri, ma il fatto che esistano particelle che non possiamo vedere né toccare non mi sembra improbabile (vedi i neutrini). Citazione:
DaemonZC ha scritto:
Questo sarebbe vero se si considerasse l'universo come un sistema chiuso.
Puoi considerarlo chiuso. Qui infatti parliamo di universo osservabile. Citazione:
mirco ha scritto:
MICHELSON NEL 1924 FECE UN ESPERIMENTO..
Non pensi che oggi abbiamo tecnologie più sofisticate che nel '24? E non pensi che la mia sete di notorietà e prestigio mi spinga a pubblicare eventuali variazioni della costanza della luce misurata con qualunque mezzo a disposizione? Citazione:
mirco ha scritto:
1. Forse intende dire che nessuno ha misurato la velocità della luce da qualche altra parte che non sia la terra.
2. Dunque gli esseri umani sperimentalmente non sanno se la velocità della luce sia o no costante in ogni luogo dell'universo... e nessuno sano di mente DOVREBBE NEGARLO.
3. Se, per ipotesi, i neutrini fossero risultati più veloci della luce gran parte della fisica, con tanto di formule a seguito, dal 900 in poi avrebbe dovuto essere stata riscritta completamente CON NUOVE FORMULE MATEMATICHE A SEGUITO
4. che come l'elastico possono dimostrare tutto ed il contrario di tutto....dipende dai fattori che si vogliono considerare per far tornare i conti
1. Si è stato fatto. 2. Hai ragione. Ma ipotizziamo sia così, perché se vedo una cosa 100 volte dico che probabilmente è così 101. Non posso esserne certo, infatti sono teorie, e purtroppo è l'unica cosa che possiamo fare. 3. No, i tachioni sono stati teorizzati negli anni '70. 4. Hai centrato il punto. La realtà misurabile è l'unico arbitro per la scienza. Citazione:
Mrexani ha scritto:
Più che verifiche io direi che è un modello matematico che evidentemente funziona per calcolare determinati risultati.
Finalmente qualcuno che lo dice! E' questa la fisica, nulla più. Qua si continua a confonderla con la filosofia. Citazione:
Jesse ha scritto:
Todeschini non affonti il problema a partire dai costituenti primi, bensì dagli atomi. Non mi sembra che vada a carpire la vera origine delle interazioni elettromagnetiche...
Jesse, prova a confrontare la data delle opere di Todeschini con la scoperta dei quark. Citazione:
zeppelin ha scritto:
con un po' di presunzione
Un po'? Si è una cosa prevista dal modello cosmologico standard in effetti, ma non spiega quello che dici semplicemente perché se guardo la mia galassia vedo, bè, la mia galassia. A meno che naturalmente non supponi che nel passato sia stata un quasar e roba varia. Le galassie possono allontanarsi ad una velocità superiore a c perché è lo spazio che si espande, non un oggetto che si muove. Citazione:
DaemonZC ha scritto:
Pare che la domanda è destinata ancora a rimanere senza risposta
Guarda le unità di misura, a me non sembra un'accelerazione, che ne dici? |
|
|
-
| DaemonZC |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #63 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 12/5/2012
Da
Messaggi: 428
|
La mia domanda era: Dimostrami che i dati del Gravity Field Explorer NON misurano la gravità Citazione:
funky1 ha scritto:
Citazione:
DaemonZC ha scritto:
Pare che la domanda è destinata ancora a rimanere senza risposta 
In realtà DaemonZC ti ho già risposto,
Ma io vedo 2 interventi, Queste sono le tue risposte: Citazione: Ciao DaemonZC, non confondere l'energia potenziale gravitazionale, che aumenta con l'altitudine (o in questo caso la distanza dal centro della Terra, quindi è maggiore all'equatore), con la forza di gravità o l'accelerazione gravitazionale. Citazione: E' più vicino a quella che ha sotto i piedi, ma più lontano dalla massa in eccesso che è agli antipodi. L'effetto si annulla. A me non pare avessi già risposto. Citazione: è che tu rimani legato a questa tua assunzione: Citazione:in realtà i dati sono già omogeneizzati ad una quota standard. Non è corretto estrapolare un dettaglio omettendo il resto, il GOCE: "GOCE (Gravity field and steady–state Ocean Circulation Explorer) è una missione dedicata alla misura del campo gravitazionale terrestre e alla determinazione del geoide." Quindi è una missione duplice: misura SIA il campo gravitazionale che il geoide. La mia domanda, non ha ricevuto una risposta, perchè sei tu a rimanere attaccato all'asserzione: Il GOCE ("Gravity field AND Ocean Circulation explorer") NON HA MISURATO IL CAMPO GRAVITAZIONALE, cosa palesemente assurda. Facciamo una cosa, dato che stiamo parlando evidentemente di qualcosa di molto complesso, che nè io nè tu possiamo sapere con certezza, dal momento che nè io nè tu abbiamo progettato la missione GOCE. e dal momento che in effetti in giro non riesco a trovare dei dati che avallano l'una o l'altra tesi, e nemmeno tu evidentemente altrimenti me li avresti linkati, allora appena posso invierò delle mail all'ASI e all'ESA, nella speranza che la leggano. Chiedendo di interpretarmi i risultati del GOCE in questione, nella speranza inoltre di avere delle risposte tecniche e non di posizione. |
|
|
| |
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #62 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 23/10/2008
Da
Messaggi: 708
|
Citazione:
DaemonZC ha scritto:
Pare che la domanda è destinata ancora a rimanere senza risposta
In realtà DaemonZC ti ho già risposto, è che tu rimani legato a questa tua assunzione: Citazione: in realtà i dati sono già omogeneizzati ad una quota standard. Oltre ad essere appunto una tua assunzione, dato che non è specificato da nessuna parte, si rivela infondata se vai a vedere gli obiettivi del progetto GOCE: Citazione: GOCE, con gli strumenti scientifici a bordo e, in particolare, con un sofisticato gradiometro in grado di misurare la gravità con elevata accuratezza (1-2 mgal), permetterà di determinare l'altezza del geoide con una precisione di 1-2 centimetri e con una risoluzione spaziale di 100 km Altro che omogeneizzate ad un'altezza standard, le differenze nel potenziale gravitazionale vengono appunto usate per determinare l'altitudine di ogni determinato punto della superficie terrestre! |
|
_________________
It's better to regret something you did than something you didn't do.
|
-
| DaemonZC |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #61 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 12/5/2012
Da
Messaggi: 428
|
Citazione:
DaemonZC ha scritto:
Citazione:
Heisenberg ha scritto:
Citazione:
Prima di rispondere vorrei capire se per te la gravità al netto della f.centrifuga è più forte all'equatore o ai poli.
Ai poli della Terra.
Allora come spieghi la differenza dei dati empirici del GOCE:
POLI: da 59991614.2662383 a 60012916.3836314 VGrid[m2/s2]
<
Equatore: da 60079396.2216209 a 60080822.6153906 VGrid[m2/s2]
che a quanto pare sarebbero i potenziali gravitazionali al netto della massa della strumentazione suppongo.
Pare che la domanda è destinata ancora a rimanere senza risposta |
|
|
-
| Polipol |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #60 |
Ho qualche dubbio 
Iscritto il: 30/5/2011
Da
Messaggi: 158
|
ps Merio: non è all’oggetto del libro in mio possesso, ma alcune teorie di Todeschini aprono la strada anche ad una certa scienza di confine, ad esempio ammettendo la scientificità e lo studio di fenomeni psi, pranoterapia, e cose così. Quindi il cambiamento può anche essere “più” pratico.  |
|
|
-
| Merio |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #59 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 15/4/2011
Da
Messaggi: 3677
|
@ Polipol
Ho capito.
Grazie.
|
|
_________________
La libertà di parola senza la libertà di diffusione è come un pesce rosso in una vasca sferica...
Ezra Pound
|
-
| Polipol |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #58 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 30/5/2011
Da
Messaggi: 158
|
Citazione:
Merio ha scritto:
Da un punto di vista teorico, o pratico ?
Ciao Merio, solitamente quando qualcosa stimola e in larga parte “sfida” la mia intelligenza mi sento a tratti quasi in uno stato di esaltazione, e Todeschini adesso ci sta riuscendo. E questo è già un cambiamento pratico, sotto certi aspetti : ) A livello teorico è sicuramente in grado di portare grandi cambiamenti, ma una volta che questi sono in atto, cambia anche il modo di vedere le cose, e di rapportarsi ad esse. Cresce anche lo stupore nei confronti del creato e la possibilità di essere grati per aver dato qualche morso ad un pezzo di Verità, per aver capito un po’ meglio come funzionano le cose. Non sono ancora arrivato alla parte in cui parla del funzionamento del corpo umano, per ora sta smontando le classiche obiezioni (tipo le 4 per molti famose di Newton) all’esistenza dell’etere. Certo che frasi come questa sono una mina (anche se non so se faccio bene a decontestualizzarla in tal maniera): “la materia è un’apparenza, altro non essendo che spazio in movimento rototraslatorio rispetto allo spazio adiacente” |
|
|
-
| zeppelin |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #57 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 26/9/2013
Da L'Ape Raria
Messaggi: 690
|
Citazione:
Ghilgamesh ha scritto:
Visto che l'universo ha un diametro di (almeno!) 48 miliardi di anni luce e un'età di circa 14 miliardi di anni, un qualsiasi bambino delle elementari capisce che, se la velocità C massima è quella standard, allora qualcosa non torna.
(14 miliardi da una parte, 14 dall'altra, il diametro dovrebbe essere MASSIMO 28 miliardi di anni luce, calcolo banale)
Quindi è stata introdotta l'inflazione per giustificare questo calcolo che non torna, teoria secondo cui, in un certo momento si è avuta una rapididissima espansione dell'universo.
Andando un po' OT e con un po' di presunzione propongo una mia idea che risolverebbe in un attimo tre problemi: quello dell'universo isotropo, e quello, appunto, delle dimensioni "eccessive". Se consideriamo un universo chiuso, un'iperspera spaziale che si espande nella quarta dimensione fisica, ogni fotone girerebbe in questo "ipertondo" finché non impatta con qualcosa che lo assorbe. In tal modo, la luce che ci arriva daun quasar lontano nel tempo e nello spazio non sarebbe altro che -magari- la luce della nostra stessa galassia che ha fatto un bel po' di volte il giro dell'universo ed essendo questo in espansione causa appunto il red-shift che viene interpretato erroneamente come velocità. Non dimentichiamo che se in base alla teoria del Big Bang ogni oggetto (noi compresi) si allontana dagli altri; ma quando la velocità di allontanamento si avvicina a c (o anche solo ad una rilevante frazione) si dovrebbero sperimentare gli effetti previsti della relatività, mentre invece noi sembriamo essere in uno stato "di quiete". Ipotizzando in effetti l'universo come un iper-palloncino che si gonfia nella quarta dimensione avremo: - una spiegazione del perché l'universo è omogeneo ed isotropo - una spiegazione del redshift di corpi che invece "galleggiano" senza moto rilevante - una riduzione drastica delle dimensioni e della materia dell'universo - una spiegazione della radiazione di fondo Se avete voglia di buttare lì qualche commento... |
|
_________________
Con alleati come Obama, non hai bisogno di nemici.
|
-
| Ghilgamesh |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #56 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
Mmm Heis non ho molta voglia di perdere tempo con te, analizziamo la frase iniziale: L'energia del vuoto può avere effetti misurabili, tra cui l'emissione spontanea di luce o raggi gamma, Sostituiamo il termine "emissione spontanea" con quello presente su wikipedia: L'energia del vuoto può avere effetti misurabili, tra cui un processo in cui un atomo, una molecola, un nanocristallo o un nucleo compie una transizione da uno stato eccitato verso uno ad energia inferiore, o stato fondamentale, emettendo luce o raggi gamma. Ora, porta questa frase davanti alle elementari durante la ricreazione e chiedi ai bambini di leggertela. Ora prova a chiedergli di spiegartela. Loro, ti chiederanno: scusa, MA se c'è il vuoto, come può esserci un un atomo, una molecola o altre cose che decadono? Fagli leggere la prima frase, loro ti spiegheranno che probabilmente il tipo che ha fatto il collegamento su wikipedia si è semplicemente sbagliato, l'emissione spontanea è da ricercarsi nel significato delle singole parole, emissione e spontaneo. Ed è chiaro che agli scienziati che studiano la cosa, ora occorra molta energia, primo perchè partono da teorie sbagliate, secondo perchè, come in quasi tutte le cose, poi si migliora, i primi supercomputer della nasa occupavano lo spazio del mio palazzo e consumavano anche di più ... ed erano meno potenti del mio spartphone! Rimane però il fatto che quei tizi non stiano facendo una beneamata di "virtuale", le loro particelle sono reali! Quindi non solo nella mia fantasia ... sicuro di voler continuare a far figure escrementizie? ^__^ p.s. errata corrige. Da informatico, avevo il concetto di "virtuale" inteso come "non reale", ma andandoti a cercare la definizione da dizionario, ho trovato anche questo: in campo filosofico e scientifico viene usato come sinonimo di potenziale, che può accadere. Ecco, già che vai in una scuola elementare, fagli leggere le ultime tre parole e vedi che ti dicono! |
|
|
-
| Mrexani |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #55 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 23/6/2014
Da
Messaggi: 432
|
Heisemberg : Citazione: non capisco perché dici che "più che verifiche io direi che è un modello matematico che evidentemente funziona per calcolare determinati risultati"? La relatività è un modello che predice effetti e fenomeni che poi sono stati verificati sperimentalmente. Volevo dire che ogni fenomeno fisico si può tradurre in un modello matematico, ma non ogni modello matematico rispecchia il fenomeno fisico, neanche se è funzionale a risolvere determinati problemi... il motivo è che non riuscendo a risolverli tutti(i problemi), di sicuro è un modello parziale , ma se è parziale non può essere considerato vero. Citazione: Sull'elettromagnetismo, non si ha affatto una conoscenza aleatoria delle loro origini. Esiste una teoria, chiama elettrodinamica quantistica (QED) che spiega le interazioni "elettromagnetiche" a livello di singole particelle. È una teoria per l'appunto considerata fondamentale perché va a spiegare la natura di questi fenomeni tra quelli che (per quanto ne sappiamo) sono i costituenti ultimi della materia. Per ''conoscenza aleatoria'' intendo che i modelli che citi, anzi i principali modelli della ''scienza moderna'' sono buone approssimazioni ma non dicono niente della natura e dell'origine delle suddette forze...non lo dico io, lo dicono l'amato Popper insieme all'amato Einstain che la scienza moderna non capisce e non capirà mai una s**a. Puo sembrare assurdo ma si può dire che sia il postulato cardine della scienza moderna questo:''non capiremo mai una s**a''..vedi qui(pdf) per delucidazioni in merito. Citazione: Dal file che mi hai linkato (ti ringrazio per il link ) mi sembra di capire che Todeschini non affonti il problema a partire dai costituenti primi, bensì dagli atomi. Non mi sembra che vada a carpire la vera origine delle interazioni elettromagnetiche...Inoltre, non è nemmeno vero che il modello di Todeschini sia più unificante o fondamentale di quello universalmente riconosciuto (e verificato). Da ciò che ho letto (se sbaglio, correggetemi!) Todeschini non parla minimamente delle interazioni forti o deboli. Il Modello Standard, invece, da una visione completa del problema, e descrive correttamente i fenomeni elettromagnetici, forti e deboli, a partire dai costituenti ultimi della materia e... dalla relatività ristretta! Il file che ti ho linkato in precedenza era solo la sintesi sulle conclusioni di Todeschini riguardanti l'elettromagnetismo (è la sintesi di un capitolo), l'ho fatto perché stavamo discutendo della possibilità di dedurre le equazioni di Maxwell con la relatività classica. Il suo modello non si limita a quello. Quindi sui ''costituenti primi'' e sul ''modello unificante'' ti ri-consiglio di prendere in mano i suoi libri . Citazione: Faccio un esempio: Todeschini cosa dice del momento magnetico dell'elettrone? La sua teoria può predire il suo valore numerico? Questo conto viene fatto, normalmente, tramite la QED, e il conto azzecca molte cifre dopo la virgola del valore misurato sperimentalmente! Per il momento non so rispondere a questa domanda, devo rivederlo....tieniti in attesa... |
|
|
-
| Heisenberg |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #54 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/10/2014
Da
Messaggi: 336
|
@Mrexani: non capisco perché dici che "più che verifiche io direi che è un modello matematico che evidentemente funziona per calcolare determinati risultati"? La relatività è un modello che predice effetti e fenomeni che poi sono stati verificati sperimentalmente. Sull'elettromagnetismo, non si ha affatto una conoscenza aleatoria delle loro origini. Esiste una teoria, chiama elettrodinamica quantistica (QED) che spiega le interazioni "elettromagnetiche" a livello di singole particelle. È una teoria per l'appunto considerata fondamentale perché va a spiegare la natura di questi fenomeni tra quelli che (per quanto ne sappiamo) sono i costituenti ultimi della materia. Dal file che mi hai linkato (ti ringrazio per il link ) mi sembra di capire che Todeschini non affonti il problema a partire dai costituenti primi, bensì dagli atomi. Non mi sembra che vada a carpire la vera origine delle interazioni elettromagnetiche... Inoltre, non è nemmeno vero che il modello di Todeschini sia più unificante o fondamentale di quello universalmente riconosciuto (e verificato). Da ciò che ho letto (se sbaglio, correggetemi!) Todeschini non parla minimamente delle interazioni forti o deboli. Il Modello Standard, invece, da una visione completa del problema, e descrive correttamente i fenomeni elettromagnetici, forti e deboli, a partire dai costituenti ultimi della materia e... dalla relatività ristretta! Faccio un esempio: Todeschini cosa dice del momento magnetico dell'elettrone? La sua teoria può predire il suo valore numerico? Questo conto viene fatto, normalmente, tramite la QED, e il conto azzecca molte cifre dopo la virgola del valore misurato sperimentalmente! |
|
|
-
| Heisenberg |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #53 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/10/2014
Da
Messaggi: 336
|
Citazione:
Ghilgamesh ha scritto:
Scusa, non ho tanta voglia di perdere tempo con te, quindi linko solo un articolo:
http://www.lescienze.it/news/2010/12/09/news/creare_materia_e_antimateria_dal_nulla-553776/
Che curiosamente parla di scienziati che si prefiggono di fare esattamente quello che dicevo io, estrarre energia dal vuoto o da particelle "inventate da me!" ^__^
Ringraziandoti per avermi paragonato a dio, ti invito a cambiare nick ... non te lo meritii! *__^
Ancora una volta eviti di rispondere alle domande che ti ho posto io. Mi raccomando, continua che ci fai una bella figura. Rispondendo, comincio ad immaginare che tu abbia dei problemi a leggere gli articoli che posti e/o citi. L'abstract dell'articolo di cui si parla su Le Scienze è: "QED effects are known to occur in a strong laser pulse interaction with a counterpropagating electron beam, among these effects being electron-positron pair creation. We discuss the range of laser pulse intensities of J≥5×1022 W/cm2 combined with electron beam energies of tens of GeV. In this regime multiple pairs may be generated from a single beam electron, some of the newborn particles being capable of further pair production. Radiation backreaction prevents avalanche development and limits pair creation. The system of integro-differential kinetic equations for electrons, positrons and γ photons is derived and solved numerically." Non si parla di "creare roba dal nulla col nulla", bensì di "creare roba dal nulla con un laser altamente energetico e un fascio di elettroni di qualche GeV di energia". Il che vuol dire: produrre particelle spendendo tanta energia, cose che io NON sto contestando, perché è un fatto verificato e verificato più volte. Io ho detto che nel vuoto c'è la creazione e l'annichilazione di coppie VIRTUALI di particelle. Tali processi permangono virtuali, per cui NON COMPAIONO FOTONI DAL NULLA (frase equivalente a: mentre cammini, non comparirà un fascio di raggi gamma che ti perfora il torace creato dal nulla; non si creano dal vuoto coppie di particelle senza spendere energia; altri esempi simili). Ciò non vuol dire che i fotoni non possano comparire da uno stato eccitato atomico (diverso dal NULLA) o da un fascio di elettroni interagente con qualcosa (diverso dal NULLA). Per cui, ti ripeto, usare i processi virtuali di creazione ed annichilazione di coppie di particelle NON può essere usato per estrarre energia. Ti ricordo che hai già citato una cosa senza verificare la fonte (hai spacciato l'emissione spontanea di fotoni da stati atomici eccitati come raggi gamma dal nulla, eppure candidamente continui a far figure ignobili sull'argomento); hai parlato di libri di meccanica quantistica da fotocopiare, quando le tue uniche fonti sono le pagine di Wikipedia lette a metà. Vuoi continuare a renderti ridicolo, dimostrando di voler blaterare affermazioni di fenomeni e fatti CHE NON CONOSCI? Inoltre, ci sono molte obiezioni che ti ho mosso nel post precedente a cui non hai minimamente risposto, forse perché NON SAI RISPONDERE. Prima di rispondere, ti consiglio di leggere per bene gli articoli che citi, e non limitarti ai nomi che possono essere fuorviani, specialmente SE NON SI SA DI COSA SI STA PARLANDO. Te le ripubblico qui: Citazione: Ti ringrazio per aver esplicitato che sono io a non capire. Infatti, stai facendo un mescolone di concetti tale da impedire agli altri di capire a cosa ti stai riferendo. Cerco di andare con ordine, richiedendoti di essere più chiaro e di non dare per scontato che il tuo interlocutore sappia già cosa pensi.
Velocità della luce: hai detto che secondo te la velocità della luce non è costante. Ti ho chiesto di darmi una motivazione, e non lo hai fatto. La teoria che predice che la luce sia costante in un mezzo (tra cui anche il vuoto) è l'ELETTROMAGNETISMO. Ti ho anche spiegato perché in un mezzo la luce vada a velocità minori di c: questo si spiega con l'ELETTROMAGNETISMO (ed un po' di meccanica quantistica).
Per quanto riguarda la velocità della luce, la teoria ufficiale è l'ELETTROMAGNETISMO, che non ci incastra NIENTE con l'energia oscura, la materia oscura, l'inflazione e le altre cose che hai tirato fuori te.
Forse ti riferisci al fatto che la cosmologia predice che ci siano la materia oscura e l'energia oscura, mentre tu dici che nel vuoto ci sia l'etere. In ogni caso, la teoria che predice la roba sulla velocità della luce è l'ELETTROMAGNETISMO.
Per cui, puoi spiegare perché l'ELETTROMAGNETISMO, che è la teoria che tu chiami UFFICIALE, è SBAGLIATA?
Altrimenti, puoi spiegare quale teoria dici che è SBAGLIATA? E che relazione ha tale teoria col fatto che la luca va a c nel vuoto?
Cosmologia: qui stai facendo delle considerazioni a caso, e sono la prima prova del fatto che le tue critiche non arrivano da una conoscenza della teoria (per cui ne conosci pregi e difetti), ma da una lettura occasionale di Wikipedia, che va bene per chi già sa le cose, un po' meno per chi vuole imparare le cose.
Non capisco perché citi l'inflazione come prova a sfavore di una eventuale teoria del tutto che effettivamente non esiste. Inoltre, l'inflazione non è stata introdotta per spiegare il motivo per cui l'Universo è più grande di 28 miliardi di anni luce, nemmeno per spiegare l'espansione dell'Universo.
L'inflazione è stata introdotta per spiegare come mai le caratteristiche dell'Universo sembrano essere tunate su dei valori "speciali". L'inflazione è stata introdotta per non dover ricorrere al principio antropico: si può dire che l'inflazione non è affatto una teoria necessaria, la cosmologia e la maggioranza delle sue predizioni rimangono ugualmente.
Questo discorso qua "Solo che, per il rasoio di Occam, trovo più semplice e sensato pensare che il materiale che sta esternamente abbia innanzi a se del vero vuoto (non presente nel nostro universo) e quindi la luce e la amteria possa muoversi liberamente ... come hai detto anche tu, la velocità (di qualsiasi cosa, non solo della luce) dipende dal mezzo in cui viaggia." non l'ho capito minimamente. I dati sperimentali sono: misurando il redshift delle galassie più lontante, osserviamo che tutte le galassie si stanno allontanando da noi e tra di loro. Osserviamo che la velocità di recessione è direttamente proporzionale alla distanza. Questi fatti non coinvolgono la cosmologia, bensì le osservazioni astronomiche e astrofisiche.
Dove entra la cosmologia? Entra nel spiegare questi dati: un'Universo in espansione (come un palloncino) spiega questi dati.
Puoi quindi, alla luce di "il materiale che sta esternamente abbia innanzi a se del vero vuoto (non presente nel nostro universo) e quindi la luce e la amteria possa muoversi liberamente ... come hai detto anche tu, la velocità (di qualsiasi cosa, non solo della luce) dipende dal mezzo in cui viaggia." e del rasoio di Occam spiegare i dati sperimentali sopra?
Poi, magari, passiamo alla radiazione cosmica di fondo.
Energia del vuoto: qua c'è la seconda prova che i libri di meccanica quantistica da scansionare tu non li abbia proprio (o al massimo, sono ancora incellophanati o a prendere polvere da quache parte). Solo una persona totalmente IGNORANTE di meccanica quantistica e della fisica in generale, che si avvale soltanto del supporto di Wikipedia, poteva compiere degli strafalcioni simili.
Hai copiato da Wikipedia la frase "L'energia del vuoto può avere effetti misurabili, tra cui l'emissione spontanea di luce o raggi gamma", senza accorgerti che la frase "emissione spontanea" è in blu. Cliccandoci, si apre un'altra pagina di Wikipedia, chiamata "Emissione spontanea". La prima frase (la PRIMA) della pagina dice "L'emissione spontanea, o decadimento radiativo, o luminescenza è un processo in cui un atomo, una molecola, un nanocristallo o un nucleo compie una transizione da uno stato eccitato verso uno ad energia inferiore, o stato fondamentale, emettendo un fotone.". Ammettendo che tu non sapessi cosa fosse l'emissione spontanea, aprendo il link avresti scoperto che non si parlava di EMISSIONE SPONTANEA DELLA LUCE DAL NULLA. Andando avanti si spiega (non molto bene) cosa ci incastra l'interazione dal vuoto.
Invece tu, non sapendo nulla di Meccanica quantistica, e avvalendoti della PRIMA pagina di Wikipedia che hai trovato, senza approfondire oltre, hai DEDOTTO che la luce spunta fuori dal nulla dal vuoto, cosa che NON È VERA.
Dici che "I miei libri di fisica e wiki sostengono avvenga: " l'emissione spontanea di luce"". Non è vero, hai inventato tutto ciò perché non sai di cosa parli.
Quindi, da quali particelle estremamente reali che se controllate dovrebbero fornire energia per miliardi di anni dovremmo estrarre tale energia? Da quelle che TI SEI INVENTATO?
Da profondamente fastidio discutere di qualcosa con una persona che non solo non ascolta, non solo non si informa, non solo non sa le cose, ma si inventa le cose perché non capisce cosa legge e non ha voglia di approfondire. Vuoi avere ragione se ti incazzi se "gli scienziati si inventano la materia oscura e l'energia oscura", e poi tu ti inventi "I miei libri di fisica e wiki sostengono avvenga: " l'emissione spontanea di luce"".
Per tua informazione, l'emissione spontanea è un effetto che si conosce perfettamente da decine di anni e si sfrutta costantemente.
|
|
|
-
| Merio |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #52 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 15/4/2011
Da
Messaggi: 3677
|
Citazione: non so se esagero dicendo che potrebbe cambiarmi la vita Da un punto di vista teorico, o pratico ? |
|
_________________
La libertà di parola senza la libertà di diffusione è come un pesce rosso in una vasca sferica...
Ezra Pound
|
-
| DaemonZC |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #51 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 12/5/2012
Da
Messaggi: 428
|
Citazione: Ciao DaemonZC, non confondere l'energia potenziale gravitazionale, che aumenta con l'altitudine (o in questo caso la distanza dal centro della Terra, quindi è maggiore all'equatore), con la forza di gravità o l'accelerazione gravitazionale. Ciao Funky1, no, non mi confondo, questo l'avevo già considerato, ma in realtà i dati sono già omogeneizzati ad una quota standard. Almeno così sembra. Altrimenti non avrebbe senso mettere valori incongruenti tra di loro nello stesso sheet. http://www.goceitaly.asi.it/GetGoceData/data/output/2014-08-17_23-03-50/goce_data_2014-08-17_23-03-50.datPosso anche sbagliarmi, se mi trovi le altitudini possiamo mettere i dati su excel e togliere l'altitudine. Altrimenti devo continuare a considerarle come energie potenziali uniformate e congruenti tra di loro... EDIT: Per il momento i dati ancora dicono che l'africano gemello dell'eschimese pesa più di suo fratello... |
|
|
-
| Polipol |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #50 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 30/5/2011
Da
Messaggi: 158
|
Senza entrare nei meriti della vostra discussione dico solo che sto iniziando a leggere “La teoria delle apparenze” di Todeschini e lo sto trovando sbalorditivo...non so se esagero dicendo che potrebbe cambiarmi la vita..
|
|
|
| |
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #49 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 23/10/2008
Da
Messaggi: 708
|
Citazione:
DaemonZC ha scritto:
Se sono all'equatore, avrò miliardi di tonnellate di materiale sotto i miei piedi in più rispetto a una persona che sta al polo. Le distanza tra l'"africano" e la massa eccedente, e l'"eschimese" e la massa eccedente, sono diverse. In particolare l'Africano è più vicino alla massa eccedente rispetto all'eschimese. Ragion per cui l'africano peserà di più!!!
E' più vicino a quella che ha sotto i piedi, ma più lontano dalla massa in eccesso che è agli antipodi. L'effetto si annulla. |
|
_________________
It's better to regret something you did than something you didn't do.
|
| |
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #48 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 23/10/2008
Da
Messaggi: 708
|
Citazione:
DaemonZC ha scritto:
Allora come spieghi la differenza dei dati empirici del GOCE:
POLI: da 59991614.2662383 a 60012916.3836314 VGrid[m2/s2]
<
Equatore: da 60079396.2216209 a 60080822.6153906 VGrid[m2/s2]
che a quanto pare sarebbero i potenziali gravitazionali al netto della massa della strumentazione suppongo.
Ciao DaemonZC, non confondere l'energia potenziale gravitazionale, che aumenta con l'altitudine (o in questo caso la distanza dal centro della Terra, quindi è maggiore all'equatore), con la forza di gravità o l'accelerazione gravitazionale. |
|
_________________
It's better to regret something you did than something you didn't do.
|
-
| Mrexani |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #47 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 23/6/2014
Da
Messaggi: 432
|
Heisemberg:Citazione: Oltre all'esperimento di Michelson e Morley, ci sono stati successivamente altri esperimenti che hanno dato risultato nulla sulla rivelazione del "vento d'etere". A onor del vero, un esperimento (mi pare di Miller) dette risultato positivo, ma pare che ci fosse un problema nell'analisi dei dati. Esperimenti successivi a quello di Miller e ben più precisi hanno continuato a dare risultato nullo. Dovrebbero essere tutti riproduzioni dell'esperimento Michelson-Morley, compreso quello di Miller. Comunque Todeschini non mette in dubbio i risultati dell'esperimento, ma l'intepretazione dei risultati stessi. '' Tre spiegazioni sono possibili al fallimento dell'esperienza di Michelson e Morley:
-la Terra è ferma rispetto all'etere
-il braccio dell'interferometro nella direzione del moto dell'etere si accorcia (contrazione di Fitzgerald)
-la velocità della luce è la medesima in tutte le direzioni.
Einstein accetta la terza soluzione che va considerata come una riprova dell'isotropia dello spazio per tutti gli osservatori. La spiegazione di tale risultato secondo Einstein è che non vi è alcun etere; o meglio, non è necessario ipotizzarne l'esistenza.(Wikipedia)'' Per Todeschini vale la prima. Citazione: Sebbene quello di Einstein sia un postulato, la relatività di Einstein ha ottenuto veramente tante verifiche e nei modi più disparati. Inoltre (prima temo di averlo citato in maniera sbagliata, faccio mea culpa) il postulato di Einstein non dice che la velocità della luce è costante nel vuoto (quello lo dice l'elettromagnetismo), bensì che la velocità della luce è sempre la stessa in tutti i sistemi di riferimento inerziali. Son due cose profondamente diverse. Più che verifiche io direi che è un modello matematico che evidentemente funziona per calcolare determinati risultati. Se non avesse almeno questa utilità non sarebbe stato li a spaccare la testa ai fisici compreso l'Heisemberg. Citazione: Usando la relatività galileiana si ottengono risultati sbagliati quando si va a parlare di particelle, ad esempio, o quando si va a parlare di campi elettrici e magnetici. Solo la relatività ristretta da i risultati corretti nella trasformazione dei campi elettrici e magnetici. Per quanto sia strano da sentirsi dire, la relatività ristretta credo sia la teoria che ha ricevuto più conferme in assoluto. Andare a sindacarne i postulati base ora non è possibile perché non ce n'è motivo, visto che non si sono MAI osservate violazioni. Questo succede quando si ha un idea aleatoria della natura e dell'origine delle forze citate. Il motivo per cui si sindaca sulla relatività ristretta è che c'è qualcuno che ha creato un (uno) modello che funziona uguale, solo in maniera più completa, spiegando e comprendendo ogni fenomeno e forza senza cadere in modelli parziali e contraddittori. Citazione: Sul ricavare le equazioni di Maxwell usando (anche) la relatività galileiana mi sembra assurdo, visto che si dimostra che la relatività galileiana cozza pesantemente con l'elettromagnetismo, mentre la relatività ristretta calza a pennello (le trasformazioni di Lorentz furono ricavate per descrivere le trasformazioni dei campi elettrici e magnetici). Ci sono veramente tantissime argomentazioni (anche a livello più fondamentale) per affermare che l'elettromagnetismo si sposa perfettamente con la relatività ristretta. Hai ragione a dire che l'elettromagnetismo cozza pesantemente con la relatività classica, ma il motivo è la conoscenza aleatoria di questo fenomeno. Infatti come scritto in un altro post secondo Todeschini i fenomeni eletromagnetici non sono altro che apparenze di fenomeni giroscopici ed effetti magnus che si verificano a livello atomico. Fosse vero ammetterai che le due cose non cozzerebbero più... Qui in sintesi il ragionamento di Todeschini. Naturalmente se vuoi i ''CVD'' devi prendere in mano i suoi libri. |
|
|
-
| Ghilgamesh |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #46 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
Scusa, non ho tanta voglia di perdere tempo con te, quindi linko solo un articolo: http://www.lescienze.it/news/2010/12/09/news/creare_materia_e_antimateria_dal_nulla-553776/Che curiosamente parla di scienziati che si prefiggono di fare esattamente quello che dicevo io, estrarre energia dal vuoto o da particelle "inventate da me!" ^__^ Ringraziandoti per avermi paragonato a dio, ti invito a cambiare nick ... non te lo meritii! *__^ |
|
|
-
| mirco |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #45 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/1/2010
Da
Messaggi: 387
|
Citazione:
Heisenberg ha scritto:
Velocità della luce: hai detto che secondo te la velocità della luce non è costante. Ti ho chiesto di darmi una motivazione, e non lo hai fatto. La teoria che predice che la luce sia costante in un mezzo (tra cui anche il vuoto) è l'ELETTROMAGNETISMO. Ti ho anche spiegato perché in un mezzo la luce vada a velocità minori di c: questo si spiega con l'ELETTROMAGNETISMO (ed un po' di meccanica quantistica).
Forse intende dire che nessuno ha misurato la velocità della luce ( vorrei che qualcuno dicesse qualcosa sul secondo esperimento di Michelson del 1924 dove sembra venga confermato che la luce non sia proprio una costante ) da qualche altra parte che non sia la terra. Dunque gli esseri umani sperimentalmente non sanno se la velocità della luce sia o no costante in ogni luogo dell'universo... e nessuno sano di mente DOVREBBE NEGARLO. Basterebbe un solo esperimento per dimostrare che la velocità della luce non è proprio una costante che non basterebbero 1 miliardo di esperimenti a conferma della costanza della luce per dimostrare la validità della teoria di Einstein. Se, per ipotesi, i neutrini fossero risultati più veloci della luce gran parte della fisica, con tanto di formule a seguito, dal 900 in poi avrebbe dovuto essere stata riscritta completamente CON NUOVE FORMULE MATEMATICHE A SEGUITO ( che come l'elastico possono dimostrare tutto ed il contrario di tutto....dipende dai fattori che si vogliono considerare per far tornare i conti ) |
|
|
-
| DaemonZC |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #44 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 12/5/2012
Da
Messaggi: 428
|
Citazione:
Heisenberg ha scritto:
Citazione:
Prima di rispondere vorrei capire se per te la gravità al netto della f.centrifuga è più forte all'equatore o ai poli.
Ai poli della Terra.
Allora come spieghi la differenza dei dati empirici del GOCE: POLI: da 59991614.2662383 a 60012916.3836314 VGrid[m2/s2] < Equatore: da 60079396.2216209 a 60080822.6153906 VGrid[m2/s2] che a quanto pare sarebbero i potenziali gravitazionali al netto della massa della strumentazione suppongo. |
|
|
-
| Merio |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #43 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 15/4/2011
Da
Messaggi: 3677
|
OT @ Heisenberg Ti va di cucinare ? /OT |
|
_________________
La libertà di parola senza la libertà di diffusione è come un pesce rosso in una vasca sferica...
Ezra Pound
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più vecchi prima
Visita il sito
