Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Crollo Torri WTC
  Le Torri in "caduta libera"

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
1234...9>
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione Votata:  4 Voti
  •  harvey
      harvey
Le Torri in "caduta libera"
#1
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/4/2008
Da
Messaggi: 339
Offline
Uno degli argomenti più frequentemente usati dai complottisti per sostenere la tesi della demolizione controllata al WTC, riguarda le velocità del crollo delle Torri. Secondo costoro, il crollo sarebbe avvenuto con velocità approssimabili a quella di un grave lasciato cadere nel vuoto, ovvero alla velocità di caduta libera. Se infatti un oggetto fosse stato lasciato cadere da una delle sommità delle Torri, avrebbe impiegato circa 9 secondi a toccare terra (non contando il fattore, trascurabile, della resistenza offerta dall’aria). E questi sono anche i tempi, secondo i complottisti, della durata del collasso, spiegabili solo, a loro avviso, con una serie di cariche esplosive che avrebbero annullato la resistenza al blocco superiore da parte della struttura sottostante (nessuno, naturalmente, spiega come è stato possibile minare le Torri per la loro intera altezza, piano per piano, senza essere visti).
Queste affermazioni sono già state smentite dai debunker in più occasioni. Del resto, non è difficile: è sufficiente osservare qualcuno dei tanti video in circolazione su Youtube, cronometro alla mano, come questo:

http://www.youtube.com/watch?v=WZ8wlKK15JM

Sebbene sia difficile, guardando i video, stimare la durata esatta del crollo (dal momento che le Torri spariscono nella nube di fumo e macerie, e sono anche nascoste alla vista dai palazzi circostanti) si può già stabilire con certezza che il crollo è ben lungi dal finire a 9 (o 11) secondi dall’inizio. Un’ulteriore evidenza è costituita dai numerosi frammenti di macerie che cadono all’esterno del perimetro delle Torri, e che avanzano di gran lunga il fronte del crollo: quelli, infatti, precipitano davvero alla velocità di caduta libera (il che vuol dire che il fronte del crollo è significativamente più lento).
Ciononostante si è trattato, senza dubbio, di un crollo sorprendentemente veloce, come è anche ammesso dal NIST, nel momento in cui scrive:

Citazione:
"... la struttura al di sotto del livello di inizio del crollo ha offerto una resistenza minima alla massa dell’edificio che si trovava sia al livello dell'impatto che sopra di esso. L'energia potenziale liberata dal movimento discendente della grande massa di edificio ha di gran lunga superato la capacità della struttura intatta al di sotto di assorbire quell'energia attraverso energia di deformazione. Dal momento che i piani al di sotto del livello di inizio del crollo hanno offerto così poca resistenza alla enorme energia liberata dalla massa in caduta, la sezione dell'edificio superiore è scesa sostanzialmente in caduta libera, come si è visto nei video" (FAQ del NIST).


Purtroppo, queste parole, interpretate in maniera troppo letterale, vengono sfruttate dai complottisti per ignorare la stessa evidenza visiva, sostenendo che è proprio il NIST a certificare la velocità di caduta libera dei crolli (curioso che solo in questo caso lo si accetti come autorità indiscutibile). Peccato che qui il NIST non faccia alcuna affermazione quantitativa che permetta di valutare il senso esatto di quel “essentially in free fall”. Il rapporto del NIST, infatti (e come affermato dallo stesso ente), era mirato a comprendere le cause che hanno dato luogo al collasso, non a studiarne la varie fasi seguenti all’inizio del crollo (studio giudicato superfluo). Invano si cercherebbe, nelle oltre 10.000 pagine di rapporto, una stima precisa sui tempi e sulla velocità del crollo: semplicemente, il NIST non fa alcuna affermazione al riguardo.
Con una sola possibile eccezione, che si trova ancora una volta nella FAQ:

Citazione:
“6. Come è stato possibile che le torri crollassero in soli 11 secondi (WTC1) e 9 secondi (WTC2), ossia a velocità prossime a quelle di una sfera lasciata cadere da pari altezza nel vuoto (senza alcuna resistenza dell'aria)?

Il NIST ha stimato il tempo impiegato dai primi pannelli esterni a colpire il suolo dopo l'innesco del crollo in ciascuna torre: circa 11 secondi per il WTC1 e circa 9 secondi per il WTC2. Questi tempi si basano su: (1) cronometrazione precisa dell'innesco del crollo sulla base delle testimonianze filmate; (2) segnali di moto del terreno (segnali sismici) registrati presso Palisades, N.Y., sincronizzati con precisione per tenere conto dei tempi di propagazione delle onde dalla zona sud di Manhattan (v. NCSTAR 1-5A)”.


In realtà, qui l’estensore della FAQ sembra dare una risposta a un’altra domanda. Se la domanda, infatti, riguarda i tempi dei crolli, nella risposta si accenna al tempo in cui i “primi pannelli esterni” avrebbero toccato il terreno dopo l’inizio del collasso. Ma che i primi pannelli esterni abbiano raggiunto il suolo ben prima del fronte del crollo, è cosa appunto normale (non incontrando alcuna resistenza, se non quella dell’aria) e come abbiamo visto ben documentata dai video (fra l’altro, questi pannelli non sono stati lanciati dalla sommità dell’edificio, ma dai piani dove il crollo ha avuto inizio, più in basso). Che i 9 e 11 secondi menzionati in questa risposta non costituiscano una stima ufficiale sulla durata dei crolli (come potrebbe apparire dal modo in cui la FAQ è stata redatta), è appurabile andando a controllare il volume del rapporto del NIST menzionato appunto nella FAQ. Nel volume NCSTAR 1-5A, a pagina 23, si legge appunto che:

Citazione:
“gli orari (...) per il collasso delle due Torri basati sulle registrazioni televisive e le analisi LDEO (analisi sismografiche) differiscono significativamente. Queste differenze sono probabilmente dovute alle diverse differenti definizioni usate per stabilire l’orario del collasso. Gli orari basati sull’analisi visiva si riferiscono a quando il collasso ha iniziato ad apparire evidente, mentre gli orari basati sui dati sismici indicano probabilmente il momento in cui i primi frammenti in caduta hanno colpito il terreno. La differenza fra i due orari è stata stimata essere di 9 secondi per il WTC2 e di 11 secondi per il WTC1”.


In altre parole, i 9 e 11 secondi non rappresentano una stima della durata dei crolli, ma semplicemente la discrepanza fra i diversi orari in cui è stato stimato l’inizio del crollo, basandosi su diverse definizioni.
Tutto questo porta a concludere che in realtà, e nonostante quel che dicono i complottisti, non esiste alcuna stima ufficiale riguardante la durata dei crolli a cui fare riferimento (o comunque non la si può trovare trovare nei rapporti del NIST). Le stime esistenti, come quelle dei debunker italiani (che collocano la fine del crollo fra i 15 e i 16 secondi a partire dall’inizio), sono state fatte al di fuori di ogni ambito di ufficialità, e devono comunque essere prese con le molle proprio perché il problema sembra di non facile soluzione.
Questo rende piuttosto problematiche certe affermazioni da parte complottista, secondo cui il crollo avrebbe violato le leggi della fisica. Prima di tutto, perché questo sia vero, occorrerebbe basarsi sulla durata vera dei crolli, nella misura in cui è possibile appurarla direttamente, e non su una semplice affermazione fatta in un rapporto ufficiale, non verificata e data, dogmaticamente, per buona. In secondo luogo, e come abbiamo visto, tale affermazione ufficiale non esiste.
Per poter dire che una legge fisica è stata violata, occorrono i dati numerici precisi, e una spiegazione precisa del perché e del come le cose sarebbero dovute andare diversamente. Ad esempio, se un astronauta sulla Luna, in un filmato, lascia cadere un grave e questo impiega x secondi a cadere, io posso basarmi sulla legge di gravitazione universale, unitamente alla conoscenza della massa della Luna, per affermare che il grave avrebbe dovuto cadere invece in y secondi, e che questa è una prova evidente del fatto che il filmato non è in realtà stato girato sulla Luna.
Nel caso delle Torri gemelle, manca sia una stima della durata dell’evento su cui basarsi, sia una stima della durata ipotetica dell’evento come avrebbe dovuto svolgersi secondo i complottisti, e sia una esemplificazione della legge fisica (numericamente espressa) che darebbe ragione di quella durata ipotetica.
Inviato il: 14/6/2008 14:41
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Le Torri in "caduta libera"
#2
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/10/2007
Da
Messaggi: 596
Offline
Divertente...

Proprio perché:
"manca sia una stima della durata dell’evento, sia una stima della durata dell’evento come avrebbe dovuto svolgersi secondo la versione ufficiale, e sia una esemplificazione della legge fisica (numericamente espressa) che darebbe ragione di quella durata ipotetica."

E invece ipotesi di come sarebbero andate le cose secondo i "complottisti" (che, li reputi una razza inferiore alla tua?) ce ne sono.

C'è un link proprio in questo forum, ora che lo trovo lo posto anche in questo inutile e disgustoso thread!
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna.
Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne.
A. R.
Inviato il: 14/6/2008 14:56
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  harvey
      harvey
Re: Le Torri in "caduta libera"
#3
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/4/2008
Da
Messaggi: 339
Offline
Citazione:
in questo inutile e disgustoso thread!


Aspetta di scrivere qualche altro post, prima di dire una cosa del genere
Inviato il: 14/6/2008 15:10
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Sandman
      Sandman
Re: Le Torri in "caduta libera"
#4
Mi sento vacillare
Iscritto il: 29/5/2006
Da
Messaggi: 666
Offline
strano eri già stato ampiamente sputtanato, riguardo a questo argomento, in quella discussione che aveva seguito il tuo articolo in home, ma lo riproponi qui.Sei per caso masochista?
Inviato il: 14/6/2008 15:18
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Le Torri in "caduta libera"
#5
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/10/2007
Da
Messaggi: 596
Offline
Classica evidenza di depistaggio:

>>> INUTILE E DISGUSTOSO THREAD <<<

Non c'è bisogno di aspettare altri post
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna.
Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne.
A. R.
Inviato il: 14/6/2008 15:21
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Sandman
      Sandman
Re: Le Torri in "caduta libera"
#6
Mi sento vacillare
Iscritto il: 29/5/2006
Da
Messaggi: 666
Offline
Citazione:
Questo rende piuttosto problematiche certe affermazioni da parte complottista, secondo cui il crollo avrebbe violato le leggi della fisica. Prima di tutto, perché questo sia vero, occorrerebbe basarsi sulla durata vera dei crolli, nella misura in cui è possibile appurarla direttamente, e non su una semplice affermazione fatta in un rapporto ufficiale, non verificata e data, dogmaticamente, per buona. In secondo luogo, e come abbiamo visto, tale affermazione ufficiale non esiste.


Quindi ricapitolando tu non approvi il modo in cui il NIST stesso abbia effettuato la misurazione del tempo intercorso tra l'inizio del crollo e la fine di questo, mentre riguardo ad altri argomenti prendi il loro rapporto come la Bibbia.(è curioso tra l'altro che proprio tu affermi che alcuni dati del rapporto ufficiale siano dati dogmaticamente per buoni).

Citazione:
Per poter dire che una legge fisica è stata violata, occorrono i dati numerici precisi, e una spiegazione precisa del perché e del come le cose sarebbero dovute andare diversamente. Ad esempio, se un astronauta sulla Luna, in un filmato, lascia cadere un grave e questo impiega x secondi a cadere, io posso basarmi sulla legge di gravitazione universale, unitamente alla conoscenza della massa della Luna, per affermare che il grave avrebbe dovuto cadere invece in y secondi, e che questa è una prova evidente del fatto che il filmato non è in realtà stato girato sulla Luna.


perchè secondo te tra i complottisti non c'è nessuno con le conoscenze di Fisica sufficienti a stimare quanto avrebbe impiegato un oggetto a cadere in caduta libera da una delle torri e a calcolare poi la resistenza che un piano di un edificio contraporrebbe al crollo?

Citazione:
Nel caso delle Torri gemelle, manca sia una stima della durata dell’evento su cui basarsi, sia una stima della durata ipotetica dell’evento come avrebbe dovuto svolgersi secondo i complottisti, e sia una esemplificazione della legge fisica (numericamente espressa) che darebbe ragione di quella durata ipotetica.


affermazione del tutto falsa e infondata
Inviato il: 14/6/2008 15:36
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  harvey
      harvey
Re: Le Torri in "caduta libera"
#7
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/4/2008
Da
Messaggi: 339
Offline
Citazione:
strano eri già stato ampiamente sputtanato, riguardo a questo argomento, in quella discussione che aveva seguito il tuo articolo in home, ma lo riproponi qui.Sei per caso masochista?


Lo ripropongo qui perché:

a) là era off topic
b) quando ho veramente cominciato a rispondere sono tutti spariti e la discussione è finita
Inviato il: 14/6/2008 15:37
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Sandman
      Sandman
Re: Le Torri in "caduta libera"
#8
Mi sento vacillare
Iscritto il: 29/5/2006
Da
Messaggi: 666
Offline
si ora ho letto, trovo le tue argomentazioni del tutto prive di fondamento, è un patetico arrampicarsi sugli specchi.Se gli stessi metodi usati dal NIST per determinare il tempo necassario alle torri per crollare non ti soddisfano del tutto ti esorto a proporne uno tu.
Inviato il: 14/6/2008 15:43
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Cleaner
      Cleaner
Re: Le Torri in "caduta libera"
#9
Mi sento vacillare
Iscritto il: 17/10/2006
Da
Messaggi: 402
Offline
Citazione:

harvey ha scritto:
Citazione:
strano eri già stato ampiamente sputtanato, riguardo a questo argomento, in quella discussione che aveva seguito il tuo articolo in home, ma lo riproponi qui.Sei per caso masochista?


Lo ripropongo qui perché:

a) là era off topic
b) quando ho veramente cominciato a rispondere sono tutti spariti e la discussione è finita


Harvey,ti ripropongo qui i vari post che hai ignorato nelle altre discussioni.
Prima di continuare a sparare minchiate,leggiti tutto e poi spiegaci cosa non ti torna.
Poi non chiedere a noi delucidazioni,chiedile direttamente sui siti che ti ho linkato.

Articolo che descrive come e perchè non è accettabile la versione del NIST sul crollo delle Twin Towers.
In inglese abbastanza comprensibile anche per chi non è ferrat....issimo come il madrelingua.
Ottimo uso della colorazione del testo con riferimento ad immagini elaborate graficamente per comprendere con esattezza di cosa si sta leggendo.

Tratta prevalentemente i fattori dell'energia in gioco ed è un sunto dell'articolo linkato sotto
WTC 1 - the Case for Collapse Arrest and clear Thinking
Anders Björkman (M.Sc), 2 May 2008


Articolo completo con gli argomenti divisi in capitoli principali
Il capitolo 1 e sottocapitoli sono una premessa con riassunto delle incongruenze del NIST.

Nella seconda parte dell'articolo,dal capitolo 2.1 in poi,
ogni capitolo tratta un argomento mentre i sottocapitoli di approfondimento
sono radunati in altre due pagine e facilmente raggiungibili dalla pagina principale tramite i links al nome del relativo capitolo .

Help to Assist in Understanding the Demolitions of the World Trade Center Twin Towers
Anders Björkman

Chi vuole ,o ha bisogno, di capire di cosa si sta parlando,consiglio la navigazione dal link sopra leggendo solo i capitoli principali,esplorando i vari sottocapitoli in seguito.


Per chi invece già conosce l'argomento,per comodità qui sotto trovate un elenco dei contenuti ed il link diretto ai vari sottocapitoli.

Help to Assist in Understanding the Demolitions of the World Trade Center Twin Towers
1. 1 The major Problem - No Evidence of (1) Free Fall, (2) Impact and (3) Shock Wave
1.2 Missing Evidence - Why wasn't the upper Block sliced in two?
1.3 What you would expect to happen
1.4 Why Global Collapse will not occur (in Layman's Terms)
1.5 Analysis of Collapse Initiation, Progressive Collapse and Collapse Arrest - The Masses get entangled
1.6 What really happened?

2.1 The false Theory and the misleading Assumptions part 1

3.1 Tower Structure - a Bird Cage
3.2 The Bird Cage Wall Bars and their Spandrels - primary Structure
3.3 The Floors - secondary Structure
3.4 The Core Columns - more primary Structure
3.5 The Cage Mass - volume wise most Air
3.7 Redundancy - difference between primary and secondary Structure
3.8 Total Mass of the Tower
3.9 Simplifications

4.1 Collapse Scenario and Cause of Collapse - buckled Columns - Lack of Evidence
4.2 The buckled Columns
4.3 Release of potential Energy due to downward Movement

5.1 Arrangements at Floors 94-98 of WTC 1
5.2 Total Mass above Floors 94-98 - 33 000 tons
5.3 Compressive Stresses in the primary Structure Columns - less than 1/3 of the Yield Stress

6.1 The Towers were built very strong in the 1960's

2.1 The false Theory and the misleading Assumptions part 2

7.1 No Release of potential Energy due to downward Movement - Influence of Heat
7.2 The Columns cannot bend 180°, twist or crumple up
7.3 There is no Release of potential Energy
7.4 Possible Release of potential Energy due to downward Movement - 340 kWh
7.5 The Wall Columns didn't buckle synchronized with the Mass above - the Speed of Impact
7.6 The Timetable - Time for Cause and Time for Effect
7.7 The rigid upper Block above goes missing!

8.1 Let's do a Model Test!

9.1 Elastic Strain Energy absorbed by primary Structure below and its Compression

10.1 Elastic Strain Energy of the Mass/primary Structure/Block above

11.1 The Hammer and the Nail
11.2 The Floors falling down - upper Block not rigid!

12. Conclusions



Giusto per completezza d'informazione,anche se un poco off topic questi commenti vengono da chi certe cose le ha vissute.
A questo punto oltre che spiegarci come son crollate,spiegateci il perchè di tali affermazioni da parte di chi c'era.

Riporto solo i membri della commissione.
Sul sito 9/11Summary.com vi sono i link alle fonti.
Inoltre commenti da altre varie categorie di persone ben in vista:
CONGRESS
MILITARY LEADERS
INTELLIGENCE PROFESSIONALS
SCIENTISTS
STRUCTURAL ENGINEERS AND ARCHITECTS
LEGAL SCHOLARS
FAMILY MEMBERS AND HEROIC FIRST RESPONDERS
THOUSANDS OF OTHERS



9/11 COMMISSIONERS

The co-chairs of the 9/11 Commission (Thomas Keane and Lee Hamilton) said that the CIA (and likely the White House) "obstructed our investigation".

The co-chairs of the 9/11 Commission also said that the 9/11 Commissioners knew that military officials misrepresented the facts to the Commission, and the Commission considered recommending criminal charges for such false statements, yet didn't bother to tell the American people (free subscription required).

Indeed, the co-chairs of the Commission now admit that the Commission largely operated based upon political considerations.

9/11 Commission co-chair Lee Hamilton says "I don't believe for a minute we got everything right", that the Commission was set up to fail, that people should keep asking questions about 9/11, that the 9/11 debate should continue, and that the 9/11 Commission report was only "the first draft" of history.


9/11 Commissioner Bob Kerrey said that "There are ample reasons to suspect that there may be some alternative to what we outlined in our version . . . We didn't have access . . . ."


9/11 Commissioner Timothy Roemer said "We were extremely frustrated with the false statements we were getting"


Former 9/11 Commissioner Max Cleland resigned from the Commission, stating: "It is a national scandal"; "This investigation is now compromised"; and "One of these days we will have to get the full story because the 9-11 issue is so important to America. But this White House wants to cover it up".


9/11 Commissioner John Lehman said that “We purposely put together a staff that had – in a way - conflicts of interest".

The Senior Counsel to the 9/11 Commission (John Farmer) who led the 9/11 staff's inquiry, said "I was shocked at how different the truth was from the way it was described .... The tapes told a radically different story from what had been told to us and the public for two years.... This is not spin. This is not true."




Citazione:
marco555
Il problema è che chi ve lo potrebbe spiegare chiaramente, e con cognizione di causa, ha una idea leggermente difforme dalle teorie alternative


Ah si,e questo come me lo spieghi?
9/11: Blueprint for Truth The Architecture of destruction di Richard Gage
Se scorri in basso alla pagina lo puoi vedere tutto aggratis.

Altrimenti guardati questa intervista ad una SAT TV in aprile 2008
Richard Gage on The Standard (Sat TV 4/22/08) .

Citazione:
edo
Purtroppo non conosco l'inglese, hai la possibilità di fare un elenco dei punti esposti nel video?


Richard Gage è il fondatore di
Architects & Engineers for 9/11 Truth!
Gli argomenti trattati sono i soliti di cui parliamo da anni anche qui:

Suoni d'eslosioni e flash di luci da più di 100 testimonianze di soccorritori.

Sbuffi di aria ad alta velocità ben sotto il fronte di caduta.

Grandi nubi piroclastiche e polverizzazione dei materiali di costruzione

Progressione verticale per tutto il perimetro dell'onda di demolizione.

Espulsione laterale a grande velocità di travi d'acciaio e parti di muro laterale di notevole peso.

Collasso simmetrico in pianta attraverso il percorso di massima resistenza a velocità prossima alla caduta libera.

Detriti equalmente distribuiti in volume e distanza dalla pianta.

Metalllo fuso ed acciaio con tracce d'esplosivi.

Acciaio che,seppur indebolito,avrebbe dovuto reggere comunque un peso maggiore di quello dei piani superiori.

Solo che sono trattati ed avvalorati da 2000 fra professionisti e specialisti del settore edilizio.

Prego fin da ora i vari utenti...sssimi che frequentano questo forum,
di non chiedere a me di rendere conto di ciò che riporto,
ma di farlo direttamente a Richard Gage.

Saluti

Buona visione.

Saluti
Inviato il: 14/6/2008 16:33
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Le Torri in "caduta libera"
#10
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 17/8/2007
Da perugia
Messaggi: 1802
Offline
Harvey:

"...E questi sono anche i tempi, secondo i complottisti, della durata del collasso, spiegabili solo, a loro avviso, con una serie di cariche esplosive che avrebbero annullato la resistenza al blocco superiore da parte della struttura sottostante (nessuno, naturalmente, spiega come è stato possibile minare le Torri per la loro intera altezza, piano per piano, senza essere visti).
Queste affermazioni sono già state smentite dai debunker in più occasioni. Del resto, non è difficile: è sufficiente osservare qualcuno dei tanti video in circolazione su Youtube, cronometro alla mano, come questo:

http://www.youtube.com/watch?v=WZ8wlKK15JM "



Non so se ridere o incazzarmi con chi lasci scritte simili sciocchezze: che cosa avrebbero smentito i "debunker"? ...e come?!

E' già sciocco e offensivo suggerire agli altri di prendere un cronometro e misurare il tempo del collasso...

Faresti meglio invece a scriverci quanto tempo ritieni abbiano impiegato le torri a crollare...

...non c'è alcuna spiegazione ancora riportata per l'esistenza delle c.d. "spires" (...o "portions of the core"[NIST]):



...di cui, qui, un ingrandimento al rallentatore:



Tralascio di commentare su cos'abbia scritto in merito il noto luminare d'ingegneria strutturale Paolo Attivissimo!!!
(il periodo è questo:

"Questo fenomeno è perfettamente compatibile con un cedimento strutturale innescatosi nelle facciate portanti, come documentato dal rapporto NIST. Le facciate, tirate verso l'interno in corrispondenza di alcuni solai danneggiati dall'impatto e deformati dall'ammorbidimento dovuto al calore degli incendi, cedono: la massa soprastante la lesione inizia a ricadere sul resto della torre, e i solai, non più sorretti perimetralmente, si spezzano, cadendo in fuori; la soletta di cemento dei solai si frammenta, producendo grandi nubi di polvere. L'edificio si apre come i petali di un fiore, al centro del quale resta, per pochi istanti, il nucleo portante della struttura."

...si è anche firmato!
http://undicisettembre.blogspot.com/2008/03/le-guglie-delle-torri-gemelle.html

...sul "come documentato dal rapporto del NIST": non ho trovato nulla!)


Di fatto le "spires" rimangono in piedi oltre dieci secondi da quando il fronte del crollo giungerebbe al suolo...

Se di collasso strutturale progressivo si tratta vien da chiedersi il perchè i quattro lati circostanti dell'edificio reagiscano, intorno al core, alle energie esercitate, allo stesso modo... confluendo a terra con la stessa velocità di avanzamento e il conseguente distaccamento dalla struttura centrale (eguale anche questo, nonostante l'asimmetricità del core[...di base rettangolare] ....

...un collasso strutturale progressivo simile, non s'è mai visto!

Ultimamente i "debunker", si divertono a scimmiottare una similitudine alle torri e al WTC7 con questo video:



...con il crollo di un'ala dell'edificio in questione, dimostrano così quanto sia normale che a New York quel giorno tre edifici cadano sulla loro pianta.

Il giorno dopo l'edificio del video sopra si presentava così:



Tutti gli esempi conosciuti di collassi strutturali progressivi comportano risultati simili...

Non vi è al mondo un esempio che sia uno soltanto paragonabile minimamente ai 3 crolli del 2001...

Crolli che, anzichè a demolizioni controllate, si vuol ricondurre forzatamente a collassi strutturali progressivi...
_________________
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
9/11 anomalies
Inviato il: 14/6/2008 16:58
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Le Torri in "caduta libera"
#11
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/10/2007
Da
Messaggi: 596
Offline
Citazione:

Uno degli argomenti più frequentemente usati dai complottisti per sostenere la tesi della demolizione controllata al WTC

Uno degli innumerevoli e concreti argomenti, al contrario della VU, e poi questo "complottisti" sembra come se stai parlando di vermi... vergognati!
Citazione:
, riguarda le velocità del crollo delle Torri. Secondo costoro, il crollo sarebbe avvenuto con velocità approssimabili a quella di un grave lasciato cadere nel vuoto, ovvero alla velocità di caduta libera.

APPROSSIMABILI, cioè quello che dice il tuo caro National Institute for Science and Technology, quindi Secondo IL NIST, il crollo sarebbe avvenuto con velocità approssimabile a quella di caduta libera.
Citazione:
Se infatti un oggetto fosse stato lasciato cadere da una delle sommità delle Torri, avrebbe impiegato circa 9 secondi a toccare terra (non contando il fattore, trascurabile, della resistenza offerta dall’aria). E questi sono anche i tempi, secondo i complottisti, della durata del collasso, spiegabili solo, a loro avviso, con una serie di cariche esplosive che avrebbero annullato la resistenza al blocco superiore da parte della struttura sottostante (nessuno, naturalmente, spiega come è stato possibile minare le Torri per la loro intera altezza, piano per piano, senza essere visti).

E' l'unica spiegazione per la "praticamente nulla resistenza del blocco inferiore" detta dal NIST come causa del collasso in tempi prossimi alla caduta libera. Inoltre leggi qui:

link in inglese

Citazione:

Queste affermazioni sono già state smentite dai debunker in più occasioni.

Certo, hanno smentito il report del NIST, no?
Citazione:
Del resto, non è difficile: è sufficiente osservare qualcuno dei tanti video in circolazione su Youtube, cronometro alla mano, come questo:

http://www.youtube.com/watch?v=WZ8wlKK15JM

Sebbene sia difficile, guardando i video, stimare la durata esatta del crollo (dal momento che le Torri spariscono nella nube di fumo e macerie, e sono anche nascoste alla vista dai palazzi circostanti) si può già stabilire con certezza che il crollo è ben lungi dal finire a 9 (o 11) secondi dall’inizio. Un’ulteriore evidenza è costituita dai numerosi frammenti di macerie che cadono all’esterno del perimetro delle Torri, e che avanzano di gran lunga il fronte del crollo: quelli, infatti, precipitano davvero alla velocità di caduta libera (il che vuol dire che il fronte del crollo è significativamente più lento).

"Significativamente" quanti secondi rappresenta?
Citazione:

Ciononostante si è trattato, senza dubbio, di un crollo sorprendentemente veloce, come è anche ammesso dal NIST, nel momento in cui scrive:

Citazione:
"... la struttura al di sotto del livello di inizio del crollo ha offerto una resistenza minima alla massa dell’edificio che si trovava sia al livello dell'impatto che sopra di esso. L'energia potenziale liberata dal movimento discendente della grande massa di edificio ha di gran lunga superato la capacità della struttura intatta al di sotto di assorbire quell'energia attraverso energia di deformazione. Dal momento che i piani al di sotto del livello di inizio del crollo hanno offerto così poca resistenza alla enorme energia liberata dalla massa in caduta, la sezione dell'edificio superiore è scesa sostanzialmente in caduta libera, come si è visto nei video" (FAQ del NIST).


Purtroppo, queste parole, interpretate in maniera troppo letterale,

Traiamone un'interpretazione fantasiosa allora, così accontentiamo voi disgustosi depistatori distortori dei fatti.
Citazione:
vengono sfruttate dai complottisti per ignorare la stessa evidenza visiva, sostenendo che è proprio il NIST a certificare la velocità di caduta libera dei crolli (curioso che solo in questo caso lo si accetti come autorità indiscutibile).

E' curioso? E' solo che vi prendiamo in giro perché lo negate e nello stesso tempo prendete i report del NIST come vangelo... E' questo che è curioso, se non demenziale!
Citazione:
Peccato che qui il NIST non faccia alcuna affermazione quantitativa che permetta di valutare il senso esatto di quel “essentially in free fall”. Il rapporto del NIST, infatti (e come affermato dallo stesso ente), era mirato a comprendere le cause che hanno dato luogo al collasso, non a studiarne la varie fasi seguenti all’inizio del crollo (studio giudicato superfluo).

Tra parentesi, doveva essere l'obiettivo dello studio "spiegare perché le torri sono crollate in modo veloce e completo", invece questo è superfluo...
Citazione:
Invano si cercherebbe, nelle oltre 10.000 pagine di rapporto, una stima precisa sui tempi e sulla velocità del crollo: semplicemente, il NIST non fa alcuna affermazione al riguardo.

Con una sola possibile eccezione, che si trova ancora una volta nella FAQ:

Citazione:
“6. Come è stato possibile che le torri crollassero in soli 11 secondi (WTC1) e 9 secondi (WTC2), ossia a velocità prossime a quelle di una sfera lasciata cadere da pari altezza nel vuoto (senza alcuna resistenza dell'aria)?

Il NIST ha stimato il tempo impiegato dai primi pannelli esterni a colpire il suolo dopo l'innesco del crollo in ciascuna torre: circa 11 secondi per il WTC1 e circa 9 secondi per il WTC2. Questi tempi si basano su: (1) cronometrazione precisa dell'innesco del crollo sulla base delle testimonianze filmate; (2) segnali di moto del terreno (segnali sismici) registrati presso Palisades, N.Y., sincronizzati con precisione per tenere conto dei tempi di propagazione delle onde dalla zona sud di Manhattan (v. NCSTAR 1-5A)”.


In realtà, qui l’estensore della FAQ sembra dare una risposta a un’altra domanda. Se la domanda, infatti, riguarda i tempi dei crolli, nella risposta si accenna al tempo in cui i “primi pannelli esterni” avrebbero toccato il terreno dopo l’inizio del collasso. Ma che i primi pannelli esterni abbiano raggiunto il suolo ben prima del fronte del crollo, è cosa appunto normale (non incontrando alcuna resistenza, se non quella dell’aria) e come abbiamo visto ben documentata dai video (fra l’altro, questi pannelli non sono stati lanciati dalla sommità dell’edificio, ma dai piani dove il crollo ha avuto inizio, più in basso). Che i 9 e 11 secondi menzionati in questa risposta non costituiscano una stima ufficiale sulla durata dei crolli (come potrebbe apparire dal modo in cui la FAQ è stata redatta), è appurabile andando a controllare il volume del rapporto del NIST menzionato appunto nella FAQ. Nel volume NCSTAR 1-5A, a pagina 23, si legge appunto che:

Citazione:
“gli orari (...) per il collasso delle due Torri basati sulle registrazioni televisive e le analisi LDEO (analisi sismografiche) differiscono significativamente. Queste differenze sono probabilmente dovute alle diverse differenti definizioni usate per stabilire l’orario del collasso. Gli orari basati sull’analisi visiva si riferiscono a quando il collasso ha iniziato ad apparire evidente, mentre gli orari basati sui dati sismici indicano probabilmente il momento in cui i primi frammenti in caduta hanno colpito il terreno. La differenza fra i due orari è stata stimata essere di 9 secondi per il WTC2 e di 11 secondi per il WTC1”.


In altre parole, i 9 e 11 secondi non rappresentano una stima della durata dei crolli, ma semplicemente la discrepanza fra i diversi orari in cui è stato stimato l’inizio del crollo, basandosi su diverse definizioni.

NO! In altre parole i 9 e 11 secondi non rappresentano una stima della durata dei crolli, ma semplicemente la discrepanza FRA L'INIZIO DEI CROLLI E L'ARRIVO A TERRA DEI PRIMI PEZZI! Perché distorcere una cosa tanto chiara????
Citazione:

Tutto questo porta a concludere che

Certo, questa distorsione della risposta depistatrice del NIST...
Citazione:
in realtà, e nonostante quel che dicono i complottisti, non esiste alcuna stima ufficiale riguardante la durata dei crolli a cui fare riferimento (o comunque non la si può trovare trovare nei rapporti del NIST). Le stime esistenti, come quelle dei debunker italiani (che collocano la fine del crollo fra i 15 e i 16 secondi a partire dall’inizio), sono state fatte al di fuori di ogni ambito di ufficialità, e devono comunque essere prese con le molle proprio perché il problema sembra di non facile soluzione.

Non sarà certo una differenza enorme, e si può benissimo parlare di un intervallo di tempo! Ma forse ci vuole un po' più di competenza analitica e scientifica per parlare di intervalli di fiducia...
Citazione:

Questo rende piuttosto problematiche certe affermazioni da parte complottista, secondo cui il crollo avrebbe violato le leggi della fisica.

Altra distorsione: non è solo il tempo che non si riesce a misurare ma una enorme quantità di altri elementi a dire che il "crollo" ha violato le leggi della fisica...
Citazione:
Prima di tutto, perché questo sia vero, occorrerebbe basarsi sulla durata vera dei crolli, nella misura in cui è possibile appurarla direttamente, e non su una semplice affermazione fatta in un rapporto ufficiale,

Certo, perché non ha validità il NIST, ora, ha validità solo quando conviene a voi!!! (a scanso di equivoci, il report compresi i tempi veri o fantomatici IO non lo ritengo valido)
Citazione:
non verificata e data, dogmaticamente, per buona.

Ancora una volta, da voi debunker.
Citazione:
In secondo luogo, e come abbiamo visto, tale affermazione ufficiale non esiste.
Per poter dire che una legge fisica è stata violata, occorrono i dati numerici precisi, e una spiegazione precisa del perché e del come le cose sarebbero dovute andare diversamente.

Capisci qualcosa di fisica? Sai cosa è la forza di reazione normale? Sai cos'è l'energia cinetica? e l'energia potenziale? o ti bevi tutto quello che scrive il NIST anche se non lo capisci?
Citazione:
Ad esempio, se un astronauta sulla Luna, in un filmato, lascia cadere un grave e questo impiega x secondi a cadere, io posso basarmi sulla legge di gravitazione universale, unitamente alla conoscenza della massa della Luna, per affermare che il grave avrebbe dovuto cadere invece in y secondi, e che questa è una prova evidente del fatto che il filmato non è in realtà stato girato sulla Luna.
Nel caso delle Torri gemelle, manca sia una stima della durata dell’evento su cui basarsi,

Lo sai che differenza c'è tra stima e misura???
Citazione:
sia una stima della durata ipotetica dell’evento come avrebbe dovuto svolgersi secondo i complottisti,

Che nervi quando voi schifosi depistatori distorsori scrivete "voi complottisti"!!! vergognati!!!
Citazione:
e sia una esemplificazione della legge fisica (numericamente espressa)

Le leggi fisiche sono formule, funzioni, è logico che siano espresse numericamente, ma forse non sai che cosa è la fisica...
Citazione:
che darebbe ragione di quella durata ipotetica.


Allora punto 1:
La "teoria" qui è quella favoletta della VU, per cui è quella che deve essere provata con il supporto delle leggi fische

punto 2: siccome non si può fare perché viola le leggi fische, e noi cattivoni lo diciamo, voi ci chiedete di fare i calcoli che VOI dovete fare, altrimenti la VU è aria fritta, ufficialmente

punto 3: questo disgustoso thread si preannuncia piuttosto lungo... anche se purtroppo sarà una continua ridondanza
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna.
Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne.
A. R.
Inviato il: 14/6/2008 17:01
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Le Torri in "caduta libera"
#12
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 17/8/2007
Da perugia
Messaggi: 1802
Offline
Harvey:

"Purtroppo, queste parole, interpretate in maniera troppo letterale, vengono sfruttate dai complottisti per ignorare la stessa evidenza visiva, sostenendo che è proprio il NIST a certificare la velocità di caduta libera dei crolli (curioso che solo in questo caso lo si accetti come autorità indiscutibile). Peccato che qui il NIST non faccia alcuna affermazione quantitativa che permetta di valutare il senso esatto di quel “essentially in free fall”."

Più vado avanti a leggere e più mi meraviglio della tua capacità pseudo-logica...

Rimproveri gli altri di intepretare "in maniera troppo laterale", ignorando l'evidenza visiva ecc. invece tu, presuntuosamente critichi il NIST per non aver dato un significato a "essentially in free fall"...

Non contento, ti permetti arrogantemente si attribuire a quella dicitura ciò che più ti fa comodo pensando di smentirla...

Sii serio! Se cerchi di prendere in giro la gente, caschi male...
_________________
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
9/11 anomalies
Inviato il: 14/6/2008 17:21
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  harvey
      harvey
Re: Le Torri in "caduta libera"
#13
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/4/2008
Da
Messaggi: 339
Offline
Cleaner:

Citazione:
Harvey,ti ripropongo qui i vari post che hai ignorato nelle altre discussioni.
Prima di continuare a sparare minchiate,leggiti tutto e poi spiegaci cosa non ti torna.
Poi non chiedere a noi delucidazioni,chiedile direttamente sui siti che ti ho linkato.


Non ti capisco. Prima mi accusi di ignorare i post, poi mi spari una decina di link, e poi mi preghi di non risponderti. Vuoi essere ignorato oppure no? Nel dubbio, facciamo di sì
Inviato il: 14/6/2008 18:24
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Cleaner
      Cleaner
Re: Le Torri in "caduta libera"
#14
Mi sento vacillare
Iscritto il: 17/10/2006
Da
Messaggi: 402
Offline
Citazione:

harvey ha scritto:
Cleaner:

Citazione:
Harvey,ti ripropongo qui i vari post che hai ignorato nelle altre discussioni.
Prima di continuare a sparare minchiate,leggiti tutto e poi spiegaci cosa non ti torna.
Poi non chiedere a noi delucidazioni,chiedile direttamente sui siti che ti ho linkato.


Non ti capisco. Prima mi accusi di ignorare i post, poi mi spari una decina di link, e poi mi preghi di non risponderti. Vuoi essere ignorato oppure no? Nel dubbio, facciamo di sì


Suvvia Harvey,
potevi farti dettare una risposta migliore,
o farti leggere il post da un madrelingua italiano.

te lo riscrivo in modo più chiaro:
1° Leggiti tutto.
2° Condividi i tuoi dubbi con noi (serve a farci fare altre 2 risate)
3° Vatti a chiarire i tuoi dubbi sui siti linkati.
Tanto di quello che scriviamo non te ne frega niente.
Lo hai appena dimostrato.
Hai una serie di link su cui lavorare,
ma ti preoccupi di sviare il discorso e cambi il senso delle frasi.
I post li hai ignorati.
I link li hai ignorati.
Ti ho invitato a condividere i tuoi dubbi sulle affermazioni di professionisti.
Ti ho invitato a chiedere a loro di aiutarti,che ne hai tanto bisogno,visto che hanno le qualifiche per farlo.
E tu te ne esci con queste 2 righe.
Sei sempre il solito,ci vuoi far morir dal ridere.
Buon lavoro.

Saluti
Inviato il: 14/6/2008 19:06
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  harvey
      harvey
Re: Le Torri in "caduta libera"
#15
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/4/2008
Da
Messaggi: 339
Offline
Citazione:
1° Leggiti tutto.


Non ne ho voglia. Magari tra qualche mese, se avrò tempo.

Nel caso in cui non mi fossi espresso chiaramente, ma mi pareva di sì, il senso del mio post è riassumibile in queste due semplici proposizioni.

1) La durata del crollo è stata superiore a quella prevista nel caso di una caduta libera
2) Il Nist non fornisce stime riguardanti la durata esatta del crollo

Chi non fosse d'accordo e avesse voglia di discuterne (e non semplicemente di attaccare briga) dovrebbe indicarmi un passaggio nel rapporto del Nist (non il testo equivoco della FAQ, ma il rapporto vero e proprio) nel quale si danno queste cifre (magari esiste e mi è sfuggito).
Oppure, e preferibilmente, fornirmi l'evidenza (visiva o di altro tipo) dalla quale si evince che la durata del crollo è di ??? secondi esatti.
Usate il cronometro, ragazzi. Non mi sembra di pretendere troppo.
Inviato il: 14/6/2008 20:18
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Le Torri in "caduta libera"
#16
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/10/2007
Da
Messaggi: 596
Offline
Usalo tu il cronometro, non mi sembra una gran fatica!!!

E poi il NIST non si occupa del crollo, ma dei danni e degli incendi provocati dagli impatti aerei.
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna.
Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne.
A. R.
Inviato il: 14/6/2008 20:33
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Le Torri in "caduta libera"
#17
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/10/2007
Da
Messaggi: 596
Offline
Una piccola precisazione: il problema non è se le torri sono crollate a velocità di caduta libera o prossime, li problema è che quello non è un crollo spontaneo e questa cosa non può essere confutata!

Quindi smettiamola di criticare i colori delle palline dell'abaco per non studiare analisi matematica!
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna.
Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne.
A. R.
Inviato il: 14/6/2008 20:35
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Potemkin
      Potemkin
Re: Le Torri in "caduta libera"
#18
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 13/6/2008
Da
Messaggi: 170
Offline
Citazione:
Quindi smettiamola di criticare i colori delle palline dell'abaco per non studiare analisi matematica!


Giusto!

Però mi sembra che in questo caso sia il NIST quello che conosce la materia.
Inviato il: 14/6/2008 20:42
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  harvey
      harvey
Re: Le Torri in "caduta libera"
#19
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/4/2008
Da
Messaggi: 339
Offline
Un aiutino:

http://it.youtube.com/watch?v=ESaIEVxLnK4

Se nel primo fotogramma tracciamo una linea orizzontale che tocca la punta del tetto a triangolo vicino alla Torre, possiamo dividerne l'altezza in due (molto approssimativamente).
Quanto impiega il fronte del crollo ad arrivare fino a quel punto?
Inviato il: 14/6/2008 20:57
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Sandman
      Sandman
Re: Le Torri in "caduta libera"
#20
Mi sento vacillare
Iscritto il: 29/5/2006
Da
Messaggi: 666
Offline
Harvey il tuo atteggiamento non so se considerarlo patetico o ridicolo, tu cosa preferisci?
Inviato il: 14/6/2008 21:53
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Le Torri in "caduta libera"
#21
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 17/8/2007
Da perugia
Messaggi: 1802
Offline
Harvey:

"Nel caso in cui non mi fossi espresso chiaramente, ma mi pareva di sì, il senso del mio post è riassumibile in queste due semplici proposizioni.

1) La durata del crollo è stata superiore a quella prevista nel caso di una caduta libera
2) Il Nist non fornisce stime riguardanti la durata esatta del crollo"


...la tua prima conclusione contravverrebbe il NIST, ma questa è poca cosa!

...la seconda sembra un appiglio a voler indurre la gente a intendere qualcosa che con troppo pseudo-ermetismo, solito dei "debunker", vien celato provoatoriamente!



"Chi non fosse d'accordo e avesse voglia di discuterne (e non semplicemente di attaccare briga) dovrebbe indicarmi un passaggio nel rapporto del Nist (non il testo equivoco della FAQ, ma il rapporto vero e proprio) nel quale si danno queste cifre (magari esiste e mi è sfuggito)."

...qui confermi, quanto replicato per il seondo punto!


"Oppure, e preferibilmente, fornirmi l'evidenza (visiva o di altro tipo) dalla quale si evince che la durata del crollo è di ??? secondi esatti."

Chiedi una conferma per la durata del crollo in "???" secondi esatti?!!!
E che conferma è?!
"???" è una cifra?!!!
Dai su, smettila di prender per il culo la gente...!


"Usate il cronometro, ragazzi. Non mi sembra di pretendere troppo."

In effetti non pretendi troppo il guaio è, pure se pretendessi poco, proprio che pretendi...
E questo non è l'atteggiamento corretto di colui che rende edotti gli altri di una mancanza ma di colui che si erige a conoscitore di una verità assoluta!!!!
praticamente un matto...

Falla finita! Dicci in quanti secondi son crollate le torri, tu il cronometro ce l'hai...!
E spiegaci perchè l'opinione del NIST è sbagliata in riguardo al collasso avvenuto "essenzialmente in caduta libera"...

Occhio che in giro ci sono i "debunker" italiani, sempre vigili, potrebbero dipingerti come:

Davide contro Golia...

"Nei riguardi degli attentati dell'11 settembre, molte formule (equazioni di equilibrio statico e dinamico delle strutture, comportamento dei materiali, matrici di rigidezza, ecc...) sono già note e non sembra che siano comparsi effetti fisici di natura ignota. Tuttavia quanto si è potuto osservare in questi anni è uno scontro fra dietrologi come Steven Jones, che vantano di utilizzare in modo corretto il metodo scientifico, anche senza citare alcuna legge specifica della materia trattata (leggi di equilibrio strutturale, di resistenza dei materiali, eccetera) ed enti come il NIST, che per studiare il fenomeno del crollo del WTC 1, 2 e 7 hanno eseguito programmi basati sul metodo degli elementi finiti, i quali a grandi linee rappresentano una ricostruzione discretizzata della realtà in cui, sulla base di leggi di equilibrio energetico del fenomeno trattato, si ottengono valutazioni statistiche della soluzione che meglio soddisfa il sistema tarato sui dati rappresentativi dell'evento. Multifisica è il nome della scienza riguardante fenomeni che richiedono lo studio di un sistema di disequazioni rappresentanti un bilancio energetico, ognuna alla base di un differente fenomeno fisico.
E' doveroso far notare che la multifisica non si basa solo sulla semplice sovrapposizione degli effetti dei singoli fenomeni (fenomeno di incendio, fenomeno di urto, fenomeno di frattura fragile, eccetera), poiché in campo non lineare non vale tale principio."

http://undicisettembre.blogspot.com/2008/06/questione-di-metodo-davide-contro-golia.html
_________________
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
9/11 anomalies
Inviato il: 14/6/2008 22:36
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Cleaner
      Cleaner
Re: Le Torri in "caduta libera"
#22
Mi sento vacillare
Iscritto il: 17/10/2006
Da
Messaggi: 402
Offline
Citazione:

harvey ha scritto:
Citazione:
1° Leggiti tutto.


Non ne ho voglia. Magari tra qualche mese, se avrò tempo.

.....nel rapporto del Nist (non il testo equivoco della FAQ, ma il rapporto vero e proprio) nel quale si danno queste cifre (magari esiste e mi è sfuggito).

.... fornirmi l'evidenza (visiva o di altro tipo) dalla quale si evince che la durata del crollo è di ??? secondi esatti.


Peccato Harvey,

Il fatto che il NIST sia costretto ad ammettere che son venute giù essenzialmente in caduta libera,
che significa a velocità prossima a quella del percorso di minor resistenza possibile,cioè l'aria,
è la chiave per dimostrare l'inesattezza di tutto il ragionamento che precede e segue l'affermazione.
In qualunque contesto sia stata fatta.
Si son dovuti inventare una sequela di avvenimenti che non sono dimostrabili,
e che ad una attenta analisi si dimostrano comunque insostenibili.

I link che ti ho sparato sono poche pagine web e un paio d'ore di filmati di professionisti che sbugiardano in ogni punto importante il NIST e chi lo avvalla .

Ti sei bevuto 10.000 pagine di inesattezze e non hai tempo per 3 pagine e un paio di video.
Hai perso l'ennesima occasione di dimostrare come si svolge una ricerca.
Ma tanto,a te li dettano i risultati.

Alla faccia della serietà.

Ti voglio comunque aiutare.
In un link sparato puoi ricercare la soluzione:

"the exact time of the collapse of WTC 1 and 2 cannot be determined with precision because of the growing dust cloud, each collapse took approximately 1?-1? seconds, only ?-? seconds slower than the time for a billiard ball to free-fall from the WTC roof to the plaza."

Buona ricerca ,se hai tempo e voglia.

Saluti
Inviato il: 14/6/2008 23:53
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  harvey
      harvey
Re: Le Torri in "caduta libera"
#23
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/4/2008
Da
Messaggi: 339
Offline
Shm:

Citazione:
...la tua prima conclusione contravverrebbe il NIST, ma questa è poca cosa!


Ammesso e non concesso che sia così, cosa cambia? Ti faccio un esempio facile facile: la videocamera di sorveglianza mostra chiaramente il rapinatore che, mentre sta svaligiando una banca, impugna una pistola con la mano sinistra. Nel rapporto stilato dalla polizia, però, è scritto che il rapinatore impugnava l'arma con la mano destra. Poco dopo viene arrestato il signor Mario Rossi. Gli avvocati di Rossi sostengono che non può essere stato lui a rapinare la banca, dato che Rossi è notoriamente mancino. Che dovrebbero fare i giurati? prestare fede al rapporto della polizia, o ai propri occhi?

Citazione:
...la seconda sembra un appiglio a voler indurre la gente a intendere qualcosa che con troppo pseudo-ermetismo, solito dei "debunker", vien celato provoatoriamente!


Qui confermi che nel rapporto del Nist non c'è niente del genere.

Citazione:
Chiedi una conferma per la durata del crollo in "???" secondi esatti?!!!
E che conferma è?!
"???" è una cifra?!!!


No, sono caratteri jolly. Quanto è durato il crollo, Shm? Siccome sostieni che la durata del crollo viola le leggi della fisica, sei tu che dovresti saperlo, altrimenti come fai a dire una cosa del genere? Io non lo so e l'ho scritto chiaramente. Quello che è certo è che dura molto di più dei 9 o 11 secondi asseriti.

Citazione:
In effetti non pretendi troppo il guaio è, pure se pretendessi poco, proprio che pretendi...
E questo non è l'atteggiamento corretto di colui che rende edotti gli altri di una mancanza ma di colui che si erige a conoscitore di una verità assoluta!!!!


Per carità! Sono io che devo essere edotto. Sostieni davvero che il crollo è durato 11 secondi? Vuoi fornirmi qualche motivo per crederci, o vuoi continuare a citare il Nist?
Inviato il: 15/6/2008 0:05
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  harvey
      harvey
Re: Le Torri in "caduta libera"
#24
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/4/2008
Da
Messaggi: 339
Offline
Cleaner:

http://www.informationclearinghouse.info/article18999.htm

prendo nota che secondo Mark Gaffney, noto complottista, il collasso è durato 10-11 secondi, affermazione per la quale non sono riportate né fonti, né il minimo supporto probatorio.
Grazie per avermi aiutato.
Inviato il: 15/6/2008 0:47
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Sandman
      Sandman
Re: Le Torri in "caduta libera"
#25
Mi sento vacillare
Iscritto il: 29/5/2006
Da
Messaggi: 666
Offline
dovresti prendere anche nota del fatto che il NIST ha ammesso di non sapere le torri come sono crollate.Quindi al di la delle tue elucubrazioni resta come fatto inconfutabile e che automaticamente annulla la veridicità del crollo strutturale.
Inviato il: 15/6/2008 1:10
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Cleaner
      Cleaner
Re: Le Torri in "caduta libera"
#26
Mi sento vacillare
Iscritto il: 17/10/2006
Da
Messaggi: 402
Offline
Citazione:

harvey ha scritto:
Cleaner:

http://www.informationclearinghouse.info/article18999.htm

prendo nota che secondo Mark Gaffney, noto complottista, il collasso è durato 10-11 secondi, affermazione per la quale non sono riportate né fonti, né il minimo supporto probatorio.
Grazie per avermi aiutato.


Non mi sembra che dica esattamente cosi',ti hanno dettato male.

"the exact time of the collapse of WTC 1 and 2 cannot be determined with precision because of the growing dust cloud, each collapse took approximately 10-12 seconds, only 1-2 seconds slower than the time for a billiard ball to free-fall from the WTC roof to the plaza."

Buon lavoro,un pò impreciso,ma sapendo come ricerchi...

Vediamo se trovi anche l'altra stima.
Quella del meno noto complottista,ma ingegnere,e ,forse, più precisa.

Saluti
Inviato il: 15/6/2008 1:11
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Sandman
      Sandman
Re: Le Torri in "caduta libera"
#27
Mi sento vacillare
Iscritto il: 29/5/2006
Da
Messaggi: 666
Offline
il fatto incredibile (o patetico se vogliamo) è che pur di appigliarsi ad ogni possibile elemento costui rigetta i dati forniti dallo stesso ente governativo il cui rapporto veniva preso come Bibbia fino a poco fa, e pretende di confutare il modo con il quale hanno misurato il tempo del crollo( differenza da inizio del crollo tramite video e fine crollo tramite dati sismici) piazzandosi davanti allo schermo con un cronometro

cmq grazie Harvey,senza le tue sortite questo forum sarebbe noioso.Se non ci fossi tu chi è che ci divertiremmo a ridicolizzare se no

Inviato il: 15/6/2008 1:16
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Stria
      Stria
Re: Le Torri in "caduta libera"
#28
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 4/5/2008
Da
Messaggi: 46
Offline
A sostegno delle falsità raccontate dal NIST credo sia meglio guardare il video sotto tratto da ZERO,in particolare la testimonianza di Kevin Ryan intorno al 5° minuto.

http://it.youtube.com/watch?v=0tRqkf6U7hE
Inviato il: 15/6/2008 3:11
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Le Torri in "caduta libera"
#29
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/10/2007
Da
Messaggi: 596
Offline
La cosa patetica, sandman, è che non può essere misurata la durata del "crollo"... Da quando bisogna iniziare a contare? Da quando il tetto inizia ad abbassarsi? Da dopo, quando iniziano le prime esplosioni? E quando bisogna finire? Quando finiscono di esplodere i piani più bassi? O dopo, quando finisce di crollare la sezione interna più debole del core?

Harvey perfavore smettila di fare il so-tutto-voi-siete-vermi visto che sei uno schifoso manipolatore (e non capisci niente, dato che non conosci le dinamiche del crollo che impediscono una corretta misurazione del tempo)
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna.
Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne.
A. R.
Inviato il: 15/6/2008 9:36
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  harvey
      harvey
Re: Le Torri in "caduta libera"
#30
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/4/2008
Da
Messaggi: 339
Offline
Cleaner:

Citazione:
Non mi sembra che dica esattamente cosi',ti hanno dettato male.


Falla finita. Ti giuro che Mazzucco non mi ha inviato nessun PM. Chiedi a lui se non mi credi.

Sandman:

Citazione:
il fatto incredibile (o patetico se vogliamo) è che pur di appigliarsi ad ogni possibile elemento costui rigetta i dati forniti dallo stesso ente governativo il cui rapporto veniva preso come Bibbia fino a poco fa, e pretende di confutare il modo con il quale hanno misurato il tempo del crollo( differenza da inizio del crollo tramite video e fine crollo tramite dati sismici) piazzandosi davanti allo schermo con un cronometro


Quello che è patetico e ridicolo nello stesso tempo è che fai fatica a comprendere le frasi più elementari scritte in italiano, e nonostante questo ti permetti una tale arroganza. Io non confuto il modo in cui il Nist ha misurato il tempo del crollo, semplicemente perché il Nist non lo ha fatto. La differenza fra i due tempi è la differenza fra due orari di inizio crollo.

Citazione:
“gli orari (...) per il collasso delle due Torri basati sulle registrazioni televisive e le analisi LDEO (analisi sismografiche) differiscono significativamente. Queste differenze sono probabilmente dovute alle diverse differenti definizioni usate per stabilire l’orario del collasso. Gli orari basati sull’analisi visiva si riferiscono a quando il collasso ha iniziato ad apparire evidente, mentre gli orari basati sui dati sismici indicano probabilmente il momento in cui i primi frammenti in caduta hanno colpito il terreno. La differenza fra i due orari è stata stimata essere di 9 secondi per il WTC2 e di 11 secondi per il WTC1”.


Ciaolo:

Citazione:
La cosa patetica, sandman, è che non può essere misurata la durata del "crollo"... Da quando bisogna iniziare a contare? Da quando il tetto inizia ad abbassarsi? Da dopo, quando iniziano le prime esplosioni? E quando bisogna finire? Quando finiscono di esplodere i piani più bassi? O dopo, quando finisce di crollare la sezione interna più debole del core?


O perbacco! Ci sei arrivato. Complimenti per la prontezza.

Citazione:
visto che sei uno schifoso manipolatore


e tu un complottista! (a quanto ti pare, questa cosa ti offende a morte)
Inviato il: 15/6/2008 9:50
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva
1234...9>

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA