The Japan Aerospace Exploration Agency (JAXA) reported on the "halo" generated by the Apollo 15* lunar module engine exhaust plume that was detected in the data from Terrain Camera (TC) image.

This was an image processed by the SELENE mission instrument team from the observation data of the Apollo 15 landing site on the moon (the foot of the Apennine Mountains encircling the Mare Imbrium close to Hadley Rille). This is the world's first report on the detection of the "halo" through observations after the end of the Apollo program.

(Fig 3) The enlarged image where the area of the potential "halo" exists. (left image: 1 square kilometer in size. The inside of the red circle includes the potential "halo").
The reflectivity of the "halo" area became brighter than the original one by the Apollo 15* lunar module engine exhaust plume and the probable "halo" area was confirmed

Mettendo insieme tutti questi elementi, possiamo determinare che Aldrin si trova nella zona del suolo lunare spazzata dal getto del LM pochi istanti prima dell'allunaggio, durante queste ultime manovre di correzione. Il getto asportò parte dello strato di polvere superficiale, più scura rispetto al suolo sottostante, oltretutto spianando la superficie e formando quindi una zona avente una minor quantità di oggetti che potessero formare ombre. Questo alterò la quantità di luce riflessa dal terreno verso il punto di ripresa.

L'effetto schiarente del getto del LM è documentato per esempio dalle immagini della sonda giapponese Kaguya per l'Apollo 15, come descritto in questo articolo.

Senza la conoscenza di tutti questi aspetti peculiari delle condizioni in cui fu fatta quella fotografia, è abbastanza comprensibile che anche un fotografo esperto non sia in grado di spiegare correttamente il chiarore intorno ad Aldrin e quindi ricorra alla spiegazione che gli è più familiare in un contesto normale: l'uso di una fonte di luce artificiale.

Pag. 15

Optical, Thermal, and Radar Characteristics

Television observations with color filters indicate a gray Moon even in disturbed areas. No demonstrable differences in color were observed on any of the coarse blocks so far examined, which are all gray, but lighter than the fine-grained gray matrix of the surface.
Photometric measurements at each Surveyor landing site show that the undisturbed fine matrix of the mare surface has a normal luminance factor (normal albedo) that varies from 7.3 to 8.2 percent, and the mare material disturbed by the footpads and by the surface sampler has a normal luminance factor that ranges from 5.5 to 6.1 percent.
The normal luminance factor for the fine-grained, undisturbed and disturbed material at the Surveyor VII site is higher than that of the corresponding mare material.The normal luminance factor for the rock fragments ranges from 14 to 22 percent both on the maria and on the rim flank of Tycho. Light scattered from the surfaces of some rock fragments at the Surveyor VII site is as much as 30 percent polarized at phase angles near 120 ° .This suggests these rocks are crystalline or glassy, and that their surfaces are relatively free of fine particles.
Observations of the fine-grained parts of the lunar surface disturbed by the landing and liftoff of the Surveyor VI spacecraft, and by rolling fragments set in motion by the spacecraft, have shown that lunar material exposed at depths no greater than a few millimeters has a significantly lower normal luminance factor than the undisturbed surface. A similar, abrupt decrease in normal luminance factor at, depths of 3 mm or less was observed at the Surveyor III and V landing sites.
The occurrence of this rather sharp contact of material with contrasting optical properties at widely separated localities on the Moon suggests thatsome process, or combination of processes, lightens the material at the lunar surface. If this is true, it may imply that a complementary process of darkening occurs at depths of a few millimeters and deeper, so that the abrupt albedo contact is not destroyed as a result of repetitive turnover of the lunar surface by solid-particle bombardment.

Rightward of 5466. View of lunar surface after EVA completion with the US flag and TV camera. Note the difference between the darker, heavily disturbed soil around the camera, and the undisturbed light soil where Neil and Buzz didn't set foot. See also the routes on the Traverse Map and compare to the same area prior to the EVA.

Ascent of the Falcon: silent 16-mm view from behind the lunar module pilot's window. Strips of foil fly sideways at ignition. The spacecraft pitches unevenly during ascent, revealing its own shadow and then the descent stage on the ground, briefly, at the 7-second mark. Astronaut- and rover-disturbed, darker soil and the ALSEP area can also be picked out. The boulder-littered wall of Hadley Rille comes into view at 23 seconds. The Falcon yaws right and flies along the rille like a helicopter ride over the Grand Canyon.

Dunque ci sono documenti NASA che provano che lo strato profondo è scuro , mentre oscure agenzie governative orientali con i loro fidi agenti affermano il contrario , a chi credere , alla N--A (scuro) oppure al gruppo " dark side of the moon " (chiaro) ? Secondo me l'alone deve essere scuro.....

Quindi la materia della superficie lunare non può essere un solido covalente (come le rocce terrestri o la sabbia terrestre fatta di frammenti di rocce ).

E' un qualcosa di diverso, che per adesso possiamo solo immaginare, e che sicuramente non sarà un letto solido dove potersi poggiare in sicurezza.

Se la radiazione ionizzante appunto ionizza la materia, vuol dire che i legami chimici non reggono a lungo, vuol dire che si spezzano, vuol dire che non c'è nulla che tiene unite le particelle .

Quanto poi a lasciare una targhetta di alluminio lì, esposta alla luce solare diretta .. l'alluminio è basso fondente, un metallo al sole si scalda velocemente, in quelle condizioni lì poi ... non so cosa possa esserci rimasto dopo qualche tempo: Avrei capito una targhetta in materiale refrattario, ma in metallo basso fondente non mi sembra una scelta felice ...

Per soddisfare i requisiti richiesti di leggerezza e robustezza venne scelto come materiale l'alluminio che aveva anche il vantaggio di poter resistere alle forti escursioni termiche lunari senza deformarsi.

Complimenti a Fabrizio per il titolo del thread.

ivan ha scritto:
La superficie della luna, essendo esposta da sempre alle radiazioni ionizzanti, è un qualcosa di completamente diverso dalla materia che vediamo, tocchiamo e percepiamo qui sulla terra, sotto le calde e sicure ali della magnetosfera.

Se la radiazione ionizzante appunto ionizza la materia, vuol dire che i legami chimici non reggono a lungo,
vuol dire che si spezzano, vuol dire che non c'è nulla che tiene unite le particelle .

Quindi la materia della superficie lunare non può essere un solido covalente (come le rocce terrestri o la sabbia terrestre fatta di frammenti di rocce ).

E' un qualcosa di diverso, che per adesso possiamo solo immaginare, e che sicuramente non sarà un letto solido dove potersi poggiare in sicurezza.

ivan ha scritto:
La magnetosfera non ci protegge dalle particelle cariche, la magnetosfera non è un guanto protettivo, non è un ombrello datoci per ripararci dai temporali cosmici, la magnetosfera è ben altro.

La magnetosfera è fatta di particelle cariche che si muovono e nel nuoversi si stratificano e avvolgono gli oggetti che incontrano ; l'effetto complessivo della loro presenza intorno a noi è il fenomeno che noi da quaggiu' sperimentiamo fin dalla notte dei tempi noto come "campo magnetico terrestre".

Se APOD dice qualcosa del tipo "la luna brilla di raggi gamma e raggi X" vuol dire che la radiazione cosmica che incide sulla materia della superficie lunare non è poi così tenue e se tale fenomeno continua imperterrito fin dalla notte dei tempi ne consegue che la materia della superficie lunare non può assolutamente essere la stessa della superficie della terra che è al riparo dalle radizioni ionizzanti.

Quanto alla questione della temepratura, qui non si discute dello spettro di emissione del corpo nero, si discute da dove viene quel "+100 al sole - 100 all'ombra" e che giustificazione trova.

Cerco di essere piu' chiaro: perchè la macchinetta fotografica (o qualsiasi altro oggetto) dal lato soleggiato era a + 100°C e da quello in ombra era a - 100° ?

Visto che c'e stata tutta una discussione sul fatto che la pellicola non poteva, che gli ingranaggi pure per non parlare poi delle lenti e del diaframma e dell'elettronica viene quindi spontaneo chiedersi: ma le misure di temperatura dal lato soleggiato e da quelle in ombra chi le ha fatte o son solo e soltanto una stima teorica e se è è così su che basi essa poggia ?

Goldrake ha scritto:
scusate , ma voi sapete cosa sono le sabbie mobili ?

asserisci che sulla Luna non possono trovarsi rocce sulla superficie? No perchè se ho capito bene evidentemente sta cosa alla Luna non gliel'hanno fatta notare visto che si ostina, con molto poco gusto, a tenersi le sue belle rocce in superficie.

ahmbar ha scritto:
Continuo, vale lo stesso, i crateri ci sono, ma le meteore che li hanno provocati no (ovviamente saranno sprofondate)
E' corretto portarli come prova che non e' avvenuta una ionizzazione che impedisce la formazione di rocce?

Se si, leggero' le motivazioni con interesse, perche' sono e resto un ignorante in materia

Riguardo alla magnetosfera è da sempre chè è noto che il campo magnetico terrestre non puo' aver origine nelle viscere della terra perchè la materia presente nelle viscere della terra è a temperatura elevata al punto che le le rocce fondono, sono completamente liquide .

Come possiamo leggere secondo questi risultati il suolo lunare ha una caratteristica particolare , lo strato superficiale , spesso alcuni millimetri , è più chiaro rispetto allo strato più profondo , l'esatto contrario di quanto affermato dall'agenzia !

Television observations with color filters indicate a gray Moon even in disturbed areas. No demonstrable differences in color were observed on any of the coarse blocks so far examined, which are all gray, but lighter than the fine-grained gray matrix of the surface.

Observations of the fine-grained parts of the lunar surface disturbed by the landing and liftoff of the Surveyor VI spacecraft, and by rolling fragments set in motion by the spacecraft, have shown that lunar material exposed at depths no greater than a few millimeters has a significantly lower normal luminance factor than the undisturbed surface. A similar, abrupt decrease in normal luminance factor at, depths of 3 mm or less was observed at the Surveyor III and V landing sites.

Dunque dice che i "blocchi grezzi" esaminati risultano grigi ma più chiari della polvere della superficie. Quindi tolta la polvere superficiale sotto abbiamo una colorazione più chiara. Successivamente passa a parlare della polvere, e dice:

Dunque parlando della fine polvere superficiale dice che, in profondità non maggiori di alcuni millimetri, c'è una significativa riduzione di luminescenza, ma soltanto per quanto riguarda la povelere e solamente in pochi millimetri di profondità. Pochi millimetri.

Il getto del LM di sicuro non spazza solo pochi millimetri di polvere, ma arriverà all'ordine dei centimetri, ripulendo la superficiale e fine sabbia Lunare per mostrare il materiale più chiaro sotto di essa.

Questo è quello che dice l'articolo che hai quotato, dunque non mi sembra in contraddizione con le rilevazioni della sonda Kaguya.

Per blocchi intende sassi , roccie , affioramenti , sono più chiari della superficie , fà semplicemente un paragone , non parla per niente di "togliere la polvere superficiale" quindi questa obiezione non ha senso , del resto mica andavano ad atterrare sulle roccie.

Tanto per cominciare la regolite lunare ha uno spessore di almeno un metro , altro che centimetri , ed è solo lo strato millimetrico ad essere più chiaro , quindi ce ne vuole per raggiungere lo strato solido , ma anche ipotizzando che fosse più chiaro sarebbe un buco di pochi metri , altro che un alone di centinaia di metri.

Veramente Kaguya entra in contraddizione con la NASA , in questo fermo immagine vedi per caso un'alone?

SpikeZ ha scritto:
Come mai la prima foto, quella a sinistra, è nitida e ti vien quasi da contare i sassolini, mentre sulla seconda sembra che ci abbiano rovesciato sopra una secchiata di smudge e blur?