Immaginate, per un istante, che, nei laboratori di ricerca per la guerra batteriologica di un potente Paese, si stia studiando un'arma letale: l'ingegneria genetica ha permesso di creare un virus che si diffonde per contatto sessuale, ha un'incubazione invisibile, distrugge nell'organismo umano tutte le difese immunitarie e resiste a qualsiasi attacco farmacologico.
Immaginate che, per un malaugurato errore, il virus si disperda nell'area degli esperimenti e che vengano immediatamente prese delle misure di sicurezza prima che l'Opinione Pubblica possa essere informata non solamente del tipo di esperimenti svolti in quel laboratorio ma anche del pericolo che deriva dall'incidente.
Immaginate anche che, dopo una rapida analisi della situazione, si giunga alla conclusione che la diffusione del virus da questo momento sarà inarrestabile e che occorra creare una copertura totale con la disinformazione.
Non contenti, immaginate che qualcuno abbia l'idea di "dirottare" rapidamente il virus in un altro Paese, l'Africa, per poi informare l'Opinione Pubblica del fatto che "in Africa è scoppiata una nuova epidemia causata da un virus micidiale originato da contatti sessuali tra uomini e scimmie [...].".
Immaginate che, per trasportare l'epidemia nel modo più rapido possibile in Africa, il virus venga inserito, forse all'insaputa delle stesse case farmaceutiche, nei vaccini destinati a quel Paese e che poi vengano eliminati anche i responsabili di questa operazione.
Immaginate, infine, che vengano fatte sparire tutte le notizie riguardanti quegli esperimenti con un'operazione di "pulizia" degli archivi a livello mondiale e che, contemporaneamente, la stampa venga pilotata verso l'ipotesi della nascita di una nova epidemia in Africa [1].

Se anche voi, come molti altri membri della Comunità Scientifica, ritenete che sia altamente improbabile il verificarsi di un simile scenario, provate ad immaginarne uno molto più semplice, talmente semplice da apparire ancor più inquietante...

"Hiv feat. Aids - La Frode Scientifica del Secolo".

Note e fonti:
[1] "Manuale di disinformazione - I media come arma impropria: metodi, tecniche, strumenti per la distruzione della realtà", di Bruno Ballardini, Edizione Castelvecchi, 13, 14

Se i problemi sociali sono culturalmente definiti, è ragionevole attendersi che essi aumentino e calino in popolarità nel corso del tempo.
I Professori Stephen Hilgartner e Charles L. Bosk, hanno cercato di identificare cosa spieghi "il sorgere e il declino dei problemi sociali", cominciando da cosa viene identificato come problema sociale.
Questi autori immaginano un'arena pubblica in cui ha luogo una competizione tra le situazioni che potenzialmente possono etichettarsi come problemi sociali.
Questa competizione si realizza in due forme:

1) nella definizione o nell'inquadramento dello stesso problema;
2) nella cattura dell'attenzione delle Istituzioni - il Governo, i media, le fondazioni - le cui risorse o "capacità di azione" sono limitate.

Quelle situazioni che vengono selezionate come problemi sociali sono fenomeni che hanno caratteristiche specifiche: esse sono o possono essere drammatizzate; trattano temi mitici profondamente radicati nella cultura; e sono politicamente vitali, spesso perché collegati a potenti gruppi di interesse. I vincitori di questa competizione acquisiscono lo statuto di problemi sociali ampiamente riconosciuti.

I movimenti sociali richiedono che le persone siano motivate a riconoscere che esiste un problema, ad accettare la possibilità che venga risolto e a considerare una certa linea d'azione come adatta a produrre questo risultato.
Per collegare un pubblico ad un problema sociale, occorre formulare il problema in modo tale che il pubblico accetti la sua rilevanza. Questo è normalmente concepito come un problema di framing.

Secondo il sociologo Erving Goffman, un frame è uno schema interpretativo (una "cornice") che permette alle persone di dare un senso a ciò che esperiscono.
Coloro che creano il frame, i cosiddetti claims-makers, devono colmare il divario tra la loro visione del problema e quella del pubblico ma devono anche scuotere le persone, commuoverle.
Questo significa non solo fare appello alla sfera cognitiva ma anche a quella emotiva. Gli attivisti dei movimenti usano spesso l'Arte per raggiungere i cuori dei potenziali sostenitori della loro causa [1].

"Hiv feat. Aids - La Frode Scientifica del Secolo".

Note e fonti:
[1] "Sociologia della cultura", di Wendy Griswold, il Mulino Editore, 155-159

E' il 1980 quando il Dottor Robert Gallo, docente del "National Cancer Institute" di Bethesda, dichiara di aver isolato, nelle cellule di un leucemico, tracce di acido nucleico che non può essere altro che un nuovo virus, che viene "battezzato" dal suo scopritore col nome di "Human T-cell Leukemia Virus" ("Htlv"). E' l'atto di nascita del virus dell'Aids.

Riporto un estratto molto indicativo di un procedimento penale nei confronti di Robert Gallo, tenutosi in Australia nel 2007, in cui Gallo stesso ammette, davanti al Giudice, che l'Hiv non è la causa dell'Aids.

La trascrizione del processo è consultabile su:

http://aras.ab.ca/articles/legal/Gallo-Transcript.pdf

1) i media enfatizzano un evento, un'azione, un gruppo, una personalità e quant'altro, così che passa in primo piano.
Questa è la fase della focalizzazione ma è solo la prima, necessaria ma di per sé non sufficiente a determinare l'influenza cognitiva;

2) l'oggetto focalizzato dall'attenzione dei media deve essere inquadrato, deve essere interpretato alla luce di un qualche tipo di problema che esso rappresenta.
Questa è la fase del framing, cioè dell'"imposizione" di un quadro interpretativo a ciò che è stato coperto intensivamente;

3) nella terza fase, si crea un legame tra l'oggetto o evento, ed un sistema simbolico, cosicché l'oggetto diventa parte di un panorama sociale e politico riconosciuto.
Questa è la fase in cui i media sono decisivi nel legare eventi discreti, discontinui, in una vicenda costante, che si sviluppa senza soluzione di continuità;

4) infine, il tema acquista peso se può personificarsi in individui che se ne facciano "portavoce" [1].

"Hiv feat. Aids - La Frode Scientifica del Secolo".

Note e fonti:
[1] "Teorie delle comunicazioni di massa", di Mauro Wolf, Strumenti Bompiani, 175

Non si abbandona mai una teoria semplicemente perché troppo fitta di enigmi impossibili da risolvere: i cambiamenti avvengono solo nel momento in cui si riconosce l'esistenza di una teoria alternativa in grado di funzionare meglio.
Per mutare le convinzioni vigenti in materia di Hiv/Aids, occorre offrire un quadro di riferimento completo per spiegare che cos'è l'Aids, che cos'è l'Hiv e per quale ragione si è affermata per tanto tempo un'interpretazione errata.

A partire dal 1985, sono state effettuate decine di milioni di test dell'Hiv, in grande maggioranza su persone che non si ritenevano a rischio di infezione, come donatori di sangue, militari, partorienti e molte altre categorie.
In qualunque occasione e luogo degli Stati Uniti siano stati effettuati questi test, sono emersi casi di sieropositività all'Hiv.
Non molti: solo pochi individui ogni mille o diecimila, una percentuale simile. Però ovunque.
Se davvero l'Hiv, come sostengono gli esperti, si fosse sviluppato originariamente a San Francisco, New York e Los Angeles non prima degli anni '70, allora non sarebbe possibile ritrovarlo diffuso su un territorio tanto vasto già nel 1985.
Semplicemente, non c'era il tempo necessario perché un virus, che si diffonde per via sessuale, potesse allargarsi a partire dagli ambienti gay di poche metropoli sino al punto da contagiare persino delle reclute dell'esercito non ancora ventenni, sia maschi che femmine, provenienti da ogni angolo della Nazione.

Tra i ragazzi che avevano fatto richiesta volontaria di arruolamento tra il 1985 e il 1989, i casi di positività al test erano equamente ripartiti su entrambi i sessi. E, tuttavia, il 95% delle vittime dell'Aids, all'epoca, era rappresentato da maschi [1].

Di norma, la percentuale di individui positivi al virus dell'Hiv registrata fra i donatori di sangue e le reclute militari, negli ospedali e nelle cliniche, non è tanto sbilanciata: circa due uomini per ogni donna, dunque un 65%, non certo un 95%.
Tra gli adolescenti, inoltre, il numero di casi femminili di sieropositività, supera spesso quello registrato tra i coetanei maschi.

E i neonati come contraggono l'infezione? Dalla madre, naturalmente.
Ma perché i neonati maschi registrano un tasso di infezione superiore del 25% a quello delle femmine?
Si ritiene che quella da Hiv sia un'infezione permanente. In caso di contagio, non c'è modo di liberarsene. Secondo questo principio, dunque, la diffusione dell'Hiv non può diminuire in una popolazione, ma solo aumentare. Eppure i dati mostrano una sua effettiva diminuzione nel corso degli anni '80, in tutti gli Stati ed in tutti i gruppi esaminati: donatori di sangue, soldati in servizio attivo, reclute, studenti dei programmi di formazione statali, individui che si erano sottoposti al test in cliniche di ogni tipo.

Di solito, tra chi fa uso di sostanze stupefacenti, si registra una più elevata percentuale di positività al test dell'Hiv. Ma, tra chi ha smesso di drogarsi, l'incidenza è minore e tende a diminuire con il passare del tempo, purché i soggetti non ricomincino a fare uso di stupefacenti. Come sono potuti guarire?

I neonati risultano positivi al test dell'Hiv con una frequenza tra le quattro e le dieci volte maggiore rispetto ai bambini di età compresa tra un anno e l'adolescenza. Come fanno questi neonati a guarire?

Perché i tossicodipendenti che si scambiano le siringhe mostrano livelli di infezione inferiori a quelli di chi usa aghi sterili, come è emerso da un confronto dei dati raccolti presso le stesse cliniche e in due paesi diversi?
E perché chi fuma il crack mostra un livello di infezione più elevato rispetto a chi si inietta cocaina?
E perché chi si inietta cocaina mostra un livello di infezione più elevato rispetto a chi si inietta eroina, che, a propria volta, rischia maggiormente rispetto a chi si inietta anfetamine? Forse perché l'anfetamina sterilizza gli aghi?

Nel giugno del 2005, un comunicato stampa dei "Centri per il Controllo e la Prevenzione delle Malattie" annuncia che il numero di americani infettati dall'Hiv ha superato "per la prima volta" il milione di unità.
Vent'anni prima, nel 1986, la stima oscilla tra il milione e il milione e mezzo di casi; stima poi ridimensionata nel corso dei mesi successivi alla forbice 945.000-1.410.000. Si tratta di cifre piuttosto precise, perciò i Centri dovevano esserne piuttosto sicuri.
Nel 1990, si valuta che circa un milione di americani dovesse essere stato contagiato ma che, all'inizio del 1986, gli individui infetti fossero solo 750.000.
Nel 1993, la blasonata rivista "Science" stima oltre un milione di casi in tutti gli Stati Uniti.
Nel 2005, dodici anni più tardi, siamo di nuovo a quota un milione... "per la prima volta"?!

Da qualsiasi punto di vista la si voglia considerare, non si tratta di un'epidemia in via di espansione. II numero delle persone infette non è cambiato in modo significativo. Ma non sono cambiati neppure i toni isterici e i tentativi di seminare la paura: la propaganda continua a insistere che chiunque è a rischio e che il sesso non è sicuro.
Considerare quella da Hiv un'infezione sessualmente trasmissibile non ha senso da alcun punto di vista.
Perché mai i pazienti ricoverati per tubercolosi dovrebbero mostrare un'incidenza dell'Hiv pari a quella dei pazienti ricoverati per malattie veneree?
E perché tra i pazienti degli ospedali psichiatrici si registrano livelli di infezione ancora maggiori?
Com'è possibile che la diffusione dell'Hiv sul territorio statunitense mostri esattamente le stesse caratteristiche dopo un lasso di tempo di vent'anni?
E perché la sua distribuzione non è omogenea, evidenziando una prevalenza di casi lungo la costa atlantica e nel Sud rispetto al Centro-Nord? E questa distribuzione è stata riscontrata in tutti i gruppi presi in esame: reclute dell'esercito, studenti dei programmi di formazione statali, partorienti e persone che si erano sottoposte al test in cliniche di ogni genere! Che cosa c'è di tanto pericoloso nelle pratiche sessuali diffuse nel Sud-Est e lungo la costa atlantica?
Perché gli asiatici contraggono meno facilmente l'infezione rispetto ai bianchi che, a loro volta, si ammalano meno facilmente dei latino-americani, che, tuttavia, si ammalano comunque meno degli afro-americani? E questa caratteristica si ripresenta in tutti i gruppi esaminati - militari, marinai, Marines, donatori di sangue, neo-mamme ecc. - sempre nello stesso modo! Quale tipo di virus discrimina le sue vittime su base razziale?

La ragione non sta nel fatto che le minoranze etniche sono state discriminate tanto a lungo da aver sviluppato naturalmente una tendenza a contrarre più facilmente le malattie sessuali. I nativi americani, forse l'etnia più discriminata di tutte, vantano infatti un livello di infezione minore rispetto a quello registrato fra la popolazione latino-americana, e decisamente inferiore rispetto a quello degli afro-americani.
E perché i latino-americani della costa occidentale contano percentuali di infezione paragonabili a quelle della popolazione anglo-americana, mentre sulla costa orientale sono sieropositivi quasi quanto gli afro-americani [2]?

Vi chiedo solo di considerare i dati. Dati presenti in articoli apparsi su riviste rispettabili, scritti, riveduti e corretti da gruppi di esperti, e nelle relazioni ufficiali dei "Centri per il Controllo e la Prevenzione delle Malattie" e del "Dipartimento della Difesa", tutti liberamente consultabili e facilmente reperibili online su

"Hiv feat. Aids - La Frode Scientifica del Secolo".

Note e fonti:
[1] Tutte le seguenti affermazioni sono pienamente confermate dalle fonti originali presenti nella letteratura medico-scientifica istituzionale. Queste fonti sono citate in "The origin, persistence and failings of Hiv/Aids theory", di Henry H. Bauer, Me Farland, Jefferson NC, 2007
[2] Molte di queste fonti sono citate anche nel libro di cui alla nota precedente

Quando accettò la nomina a Segretario alla Difesa, Donald Rumsfeld, come tutti i pubblici funzionari, fu obbligato a spogliarsi di tutte le partecipazioni azionarie che avrebbero potuto essere influenzate - nel bene o nel male - dalle decisioni prese durante il mandato.
Molto semplicemente, ciò significava vendere tutte le azioni legate alla sicurezza nazionale o alla difesa.
Ma Rumsfeld faticò molto. Le sue partecipazioni azionarie in aziende legate in vario modo ai disastri, erano così numerose che il neosegretario affermò che non sarebbe riuscito a disfarsene entro i termini stabiliti, e piegò le norme etiche in suo favore, cercando di tenersi strette più azioni possibili.
Vendette le azioni della "Lockheed Martin", della "Boeing" e di altre imprese del settore della Difesa, e mise in un blind trust 50 milioni di dollari in azioni.
Ma dopo tutto ciò, era ancora proprietario unico o parziale di agenzie private d'investimento attive nel settore della Difesa e delle biotecnologie.
Rumsfeld era restio a subire una perdita vendendo in fretta quelle aziende, e invece chiese proroghe di due-tre mesi rispetto alla data stabilita: un evento molto raro a quei livelli di Governo.
Ciò significava che, per sei mesi dopo l'elezione a Segretario alla Difesa, e forse ancora oltre, Rumsfeld fu impegnato nella ricerca di acquirenti appropriati alle sue aziende.

Quando si trattò della "Gilead Sciences", l'azienda che Rumsfeld presiedeva e che deteneva il brevetto per il "Tamiflu", il Segretario alla Difesa si impuntò. Quando gli fu chiesto di scegliere tra i suoi interessi finanziari e il suo incarico pubblico, lui, semplicemente, si rifiutò di farlo.
Le epidemie sono questioni che toccano la Sicurezza Nazionale, e dunque rientrano interamente nell'ambito di competenza del Segretario alla Difesa. Eppure, in barba a questo palese conflitto di interessi, Rumsfeld restò proprietario di azioni della "Gilead Sciences" per un valore stimato tra gli 8 e i 39 milioni di dollari per tutta la durata del suo mandato.

Il rifiuto di Rumsfeld di piegarsi alla legge si rivelò molto redditizio.
Se avesse venduto le azioni "Gilead Sciences" all'inizio del mandato, nel gennaio 2001, ognuna gli avrebbe fruttato solo 7,45 dollari.
Ma conservandole durante l'allarme sull'influenza aviaria, l'isteria collettiva sul bioterrorismo e le decisioni della sua stessa Amministrazione di investire fortemente nell'azienda, Rumsfeld si ritrovò, alla fine del suo mandato, con azioni che valevano 67,60 dollari l'una: un aumento dell'807 per cento.
Nell'aprile 2007, erano arrivate a 84 dollari l'una. Ciò significa che quando lasciò il posto di Segretario alla Difesa, Rumsfeld era un uomo incomparabilmente più ricco di quando era arrivato: un evento raro per un multimiliardario che svolge un incarico pubblico [1].

Il deciso rifiuto opposto da Rumsfeld alla possibilità di smettere di arricchirsi sui disastri, mentre ricopriva la più importante carica nella Sicurezza Nazionale, ebbe diverse concrete ripercussioni sul suo rendimento lavorativo.
Per gran parte del suo primo anno in carica, mentre cercava di scaricare i suoi pacchetti azionari, Rumsfeld dovette sottrarsi a un numero impressionante di decisioni politiche cruciali.
Secondo l'"Associated Press",

"ha evitato riunioni al Pentagono in cui si parlava di Aids".

Ora vi starete chiedendo cosa c'entri l'Aids in tutto ciò.
Ecco la risposta: la "Gilead Sciences", tra gli altri brevetti, ne possiede anche alcuni per farmaci ritenuti "cruciali" per la lotta all'Aids.
E ci si meraviglia ancora del perché il programma mondiale di lotta contro l'Aids degli Stati Uniti sia gestito dal "National Security Council" e dalla CIA, o del perché, siti come www.aids-statistics.com, accessibili fino al 2001, siano stati cancellati.

Immagine tratta da www.stampalibera.com

"Hiv feat. Aids - La Frode Scientifica del Secolo".

Note e fonti:
[1] "Shock economy", di Naomi Klein, Rizzoli Editore

Infatti, con la singola affermazione, non ho detto nulla, con il post, invece, ho dato la mia personale lettura (lettura oggettiva sarebbe più corretto, visto che è tutto documentato)al fatto che:
Donald Rumsfeld, possessore, fra le altre, dell’Azienda "Gilead Sciences", divenendo Segretario della Difesa negli Stati Uniti d’America, è andato incontro ad un palese conflitto di interessi in cui il Segretario della Difesa, proprietario di una delle Aziende produttrici di farmaci ritenuti "cruciali" per la lotta all’Aids, può decidere di far gestire il programma mondiale di lotta contro l’Aids degli Stati Uniti dal "National Security Council" e dalla CIA, Organi che, in quanto statali, lui stesso, in quanto facente parte dell’Amministrazione al Governo, gestisce direttamente.

Mettendola in prosa spero di aver affermato qualcosa... altrimenti mi rimangono sempre i disegnini:
Donald Rumsfeld era un uomo ricco e rispettato

Nel 2001 divenne Segretario della Difesa negli Stati Uniti d’America

Contribuì a far gestire il programma mondiale di lotta contro l'Aids degli Stati Uniti dal "National Security Council" e dalla CIA (Organi, in parte, anche da lui "consigliati" ed "indirizzati") perché di primaria importanza per la Nazione (tralasciando il fatto che possedeva una delle aziende produttrici dei vaccini del virus sopra menzionato) e l'opinione pubblica se la bevve

Quando lasciò il suo incarico, sei anni dopo, era decisamente moolto più ricco e, con i soldini guadagnati, poté finalmente godersi un pò di meritato riposo