Ciao.

Faccio riferimento a questo link di Sertes:
http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=3331&keywords=nist+caduta+libera

Citazione:
Prima di tutto l'esempio che hai posto tu del blocco di edificio non calza assolutamente con l'esempio delle torri.
Ignori completamente il fatto che le torri erano state colpite dagli aerei e c'erano multipli incendi per l'intera facciata e per svariati piani.

E poi, quando mai avrebbe affermato una cosa del genere il NIST?
Anzi, il fatto che il NIST abbia detto "non siamo in grado di fornire una spiegazione esauriente dei crolli completi" a maggior ragione non dirà mai ciò che è stato riportato sopra, ovvero che i due blocchi raggiungeranno terra allo stesso momento. Quella è una conclusione di Sertes, di sicuro non del NIST.
Oltretutto il "crollo libero" riguarderebbe 2,25 secondi. Da lì a dire che la situazione che hai proposto tu porterebbe il NIST a dichiarare che i due blocchi raggiungeranno nello stesso momento il terreno, ce ne passa.

Mi dite inoltre dove è riportata la risposta del NIST alla richiesta di chiarimento, nel documento che avete linkato?
Mi riportate la risposta precisa in modo che si possa fare una ricerca all'interno del PDF e trovare tale risposta?

Citazione:
Anche quest'affermazione è falsa.
Il NIST non dice ciò che fate credere, men che meno la violazione di un ipotetico principio fisico. Non abbiamo appena detto che lo stesso NIST non sa spiegarsi la cosa?
Quindi o non è vero che c'è stata la caduta libera di 2.25, ed allora il problema non si pone neppure oppure, se è vero, il NIST si è comunque pronunciato dicendo appunto che non sa spiegarselo.
Da lì a dire che il NIST ha "affermato qualcosa che viola le leggi fisiche" ce ne passa.

Citazione:
Quest'affermazione è sicuramente fuorviante, e quindi assolutamente infelice da parte del NIST. E i complottisti su questa affermazione ci hanno sguazzato alla grande.
Viene ignorato però tutto ciò che dice il NIST entrando nel dettaglio.

Tutto questo discorso comunque potrebbe essere valido se davvero il crollo fosse stato totalmente a caduta libera.
Ma così non è stato.
Non si tratta di crollo a caduta libera né per metà dell'edificio, né per un terzo dell'edificio, come si vuol far credere.

Prendiamo la torre nord.
http://www.youtube.com/watch?v=ESaIEVxLnK4
Il crollo comincia grosso modo al minuto 0.17.
A 0.40 si vedono chiaramente alcune guglie che stanno cadendo a terra, quindi al minuto 0.40 la torre non aveva ancora finito di crollare, ovvero 23 secondi dopo.
Allo 0.47 si riconoscono fra la polvere, ancora delle guglie che stanno cadendo, ovvero 30 secondi dopo l'inizio del crollo.
Non è sicuramente un crollo a caduta libera.

Guardate questa foto:
http://picasaweb.google.com/paolo.attivissimo/WTCCrolloTorriGemelle#5168023456886736770
I pezzi che stanno cadendo lateralmente stanno cadendo a "caduta libera", il resto della torre, che sta crollando, è chiaramente più in alto, quindi non sta evidentemente cadendo a "caduta libera"

Parliamo di WTC7.
Citazione:
Sarebbe interessante vedere qual'è questo apposito programma di fisica.

Citazione:
Affermazione falsissima.
Il NIST ha suddiviso il crollo in tre fasi ed una di queste è quella appunto indicata con "una caduta libera di approssimativamente otto piani ad accelerazione di gravità per approssimativamente 2,25 secondi", ma non è assolutamente vero che i 2,25 secondo corrispondono a un terzo del tempo di crollo dell'edificio, così come 8 piani non corrispondono a un terzo dei piani che componevano il WTC7.

Non è corretto far partire il conteggio di quando comincia a collassare la struttura quando è evidente che sta crollando.
Mi spiego meglio.
Guardate questo filmato:
http://www.youtube.com/watch?v=pvbkhGaviwg
Il crollo della struttura comincia al minuto 0.23, a 0.29 continua a crollare in modo più evidente, a 0.36 sparisce dalla vista della telecamera, ma non ci è dato sapere quando finisce perchè l'inquadratura non permette di capirlo.

Per assurdo proviamo invece a consideriamo che il crollo cominci quando visivamente collassa la struttura.

Guardate questa immagine:
http://2.bp.blogspot.com/_ebKDfm0h1oI/RizGeorplpI/AAAAAAAAAHs/F2rZVNRBY-A/s1600-h/FiguraB19.jpg
E guardate questo video:
http://www.youtube.com/watch?v=V0vq-r0NM4g
Il crollo parte a 0.20 e non lo si vede più a 0.26, significa 6 secondi, ma quello che si vede nel video non è neanche la metà dell'edificio, e lo potete verificare contando i piani che si vedono nel filmato, paragonati al numero di piani di cui era effettivamente formato il WTC7 di conseguenza il crollo, ipoteticamente, dovrebbe essere durato almeno 13 secondi, probabilmente di più.
Quindi perchè affermare che il crollo sarebbe stato a caduta libera per 1/3, quando non è vero?
Come ha fatto Chendler ad affermare che un edificio alto 186 metri è crollato in caduta libera se ci ha messo circa 12-13 secondi?
12-13 secondi per fare 186 metri?
Scusate, che calcolo avrebbe fatto?
A maggior ragione sono curioso di sapere qualcosa in più su questo "apposito programma di fisica" di Chandler.

Citazione:
E' vero se si tratta di caduta libera completa, ma si è trattato di caduta libera solo per 8 piani su 47, o se preferite 25 metri su 186.
Grosso modo quindi non è un terzo del palazzo ma un sesto o un settimo.

Ed infine una domanda che è poi di assoluta importanza per me: mi è stato detto da diverse persone su questo forum di lasciare perdere le pozze, lasciare perdere il fatto che i piloti attentatori non avrebbero potuto far schiantare gli aerei con tale precisione, di lasciare stare il fatto che le torri non dovevano crollare ma di focalizzarmi sui famosi 2,25 secondi.
Ebbene, il NIST non ha saputo spiegare questi 2,25 secondi di caduta libera. Un parere: questo cosa starebbe a significare?

Infine voglio ricordare una cosa: tutto ciò che ho scritto non l'ho scritto per difendere la VU, non me ne può fregare di meno e ovviamente non sono pagato da nessuno per farlo, ma voglio evidenziare in che modo fuorviante vengono affermate delle cose dai complottisti, passatemi sempre il termine, che vengono spacciate per "dichiarazioni ufficiali del NIST", quando invece non sono altro che conclusioni di un complottista (perdonatemi il termine), in questo caso Sertes, condivise comunque dalla maggior parte di voi, fino a prova contraria.

Non ribatterò a discussioni inutili o provocazioni. Se qualcuno (e chi ha le orecchie per intendere intenda) vorrà delle risposte, faccia delle domande sensate.
Sarò lieto invece di leggere chi vorrà rispondere alla mia domanda fulcro che ho posto in questo thread.