noi tutti qui(piu o meno) sappiamo del "grande peccato" di noam chomsky ovvero quello di
non essersi schierato con "noi" contro la menzogna del 11 settembre.

ricordo bene un suo articolo in cui chomsky spiegava come l'11 settembre era nulla rispetto
al principio di reciprocità che era stato violato piu volte dagli stati uniti nei confronti di diversi paesi.

all'epoca accecato dal rabbia per la bugia sull'11 settembre ,niger gate e tutto il resto anche se davo
"ragione" alle motivazioni che chomsky elencava (ma ripeto il principio di "reciprocità" riassume il tutto che poi andrò
a esplicitare) non riuscivo a capire come una sveglio come lui sottovalutasse la questione del complotto del 911.

in sostanza chomsky diceva che non c'era bisogno del complotto per capire che bombardare un paese con la scusa del 911
(anche ammesso che fossero stati i 19 beduini) e muovere una GUERRA all'iraq per la presunzione che stesse sviluppando armi di distruzione
di massa fosse una cosa sbagliata in maniera totale senza ricercare il vero mandante del 911.


in pratica sostenva che essendo gli stati uniti in possesso prima loro di armi di distruzione di massa non avevano il diritto
di dire a un altro paese di non svilupparle o/o possederle anche ammesso che ne avessero.
nel caso dell'afghanistan invece ovviamente non si può bombardare una nazione e un popolo perche a casa propria c'è stato un attentato,
e considerare quello un "atto di guerra" è del tutto pretestuoso quando poi ufficilamente i dirottatori erano per la maggior parte
egiziani e comunque non c'entravano nulla con l'afghanistan e la presunta "mente" non era certo il governo dell'afghanistan.

insomma le sue tesi erano a mio modo di vedere inattacabili ma mi dicevo che comunque venendo "prima" il complotto del 911
la questione doveva essere spostata "a monte".
mi sbagliavo.

oggi con il suo articolo massimo credo stia facendo un errore simile perche sta cercando, anche se legittimamente, il complotto
(che molto probabilmente c'è) in questi ultimi accadimenti legati al "filmetto" senza tuttavia esplicitare che in questo caso
il problema è "ben altro" (lo so suona male ma cercherò di spiegarmi)


non è proprio accettabile che in seguito a una rivolta in un qualunque paese per motivazioni completamente futili
si manda una portaerei .nè la morte di qualche americano può far scattare misure come queste.
è implicito che è una scusa e che il vero obiettivo è una manovra militare .
in un "mondo normale" si sgombrano le ambasciate , anzi si minaccia solo di farlo e il paese stesso interessato
farà di tutto per sedare i disordini.

da persona che assiste e analizza andare a cercare i complotti ovvero le "prove" piu o meno consistenti che in realtà
quel filmetto è stato finanziato da frange estremiste israeliane e/o americane senza ricordarsi denunciare che
un episodio del genere è una cosa RIDICOLA rispetto a un eventuale guerra vuol dire che ci si sta dimenticando
per cosa sarebbe "lecito" muovere un esercito ovvero SOLO per difendersi.

andare a cercare di spiegare come effettivamente il 911 non è stato un attacco all'america ma un isidejob
senza premettere e ricoradre sempre che COMUNQUE L'intervento armato fatto è stato ingiusto a prescindere
dai 19 beduini e dal niger gate in pratica vuol dire che nel caso effettivamente sia andata come hanno
descritto le autorità l'intervento era GIUSTO!.

la stessa cosa, "in piccolo", è per queste STRONZATE di "rivolte" per una minchia di filmetto in cui si offenderebbe maometto.
concentrarsi "troppo" sulle teorie della cospirazione in pratica significa che l'episodio filmetto
ha una qualche valenza nei rapporti di guerra e pace internazionali.

questa cosa è un errore a mio avviso e anche grosso perche in poche parole anche "noi" con la nostra "lucidità" e "malizia"
non ci ricodiamo di priorità molto piu consistenti .

ma insomma ma davvero basta un filmetto per scatenare questo putiferio? ma ha importanza chi cazzo lo avrebbe fatto ?
e da li sono risalito fino al 911

ciao a tutti
fefochip