Mi sono confrotato molte volte con sostenitori della V. U. , e in tutte quelle volte mi sembrava che utilizzassero un metodo "nuovo" per spiegare i fatti: Ti prendevano solo la parte che riuscivano in qualche modo a "debunkizzare" , anche mentendo, e con quella parte cercavano di dimostrare che tutti i fatti su quel argomento erano normali e giusti. ES. dicevano: la distanza orizzontale tra i pali della luce colpiti dall' aereo era di circa 26 metri, quindi questo esclude qualsiasi missile, e con questo chiudo la questione del missile cruise. Ma se era di 26 metri perchè allora ha fatto un foro di 4 metri? Questo quindi non chiude assolutamente niente, perchè il problema è ancora tutto da spiegare. ES. 2: Nel World Trade Center, da lontano, non si è visto o sentito qualsiasi tipo di esplosivo, mentre nelle D. C. si sentono le esplosioni. Quindi questo chiude la facenda degli esplosivi. Non mi sembra che questo abbia chiuso la facenda, oltre al fatto che le esplosioni si sono sentite e come, sia da pompieri, sia da passanti vicini alle torri. In quel giorno ci sarebbero stato centinaia di persone che urlavano e parlavano, quindi da lontano non si è sentito niente. Poi le esplosioni sono partite dal alto verso il basso, quindi le esplosioni più in alto non si sono in qualche modo sentite. Ma allora se non ci sono state esplosivi cosa ha scagliato, dei pezzi, facendo anche una "fontana" di detriti simmetrica? Quindi loro (secondo me) oltre che a prendere solo la parte che riescono in qualche modo a risolvere, dimenticano poi cosa è successo alla fine. ES. alla fine il foro era di 4m non di 26m. ES. 2:alla fine c'è stata la classica "fontana" , PILONI PIEGATI, acciao FUSO.

(**TUTTO QUELLO CHE HO DETTO E' SOLO SOGGETTIVO**)