Quindi Rigel strettamente parlando non puoi negare che la luna possa essere una pittura su una sfera di vetro almeno finchè non vai a toccarla!?

Hai idea di cosa sia il buon senso? Nessun metodo scientifico può mai provare niente, è tutta una questione di ragionevole attendibilità, più del casino che fanno nei cieli cosa altro vuoi come prove? Se le strisce un giorno diventassero rosse e gialle cosa potrebbe convincerti che : "non ci sono prove che i nuovi motori e i nuovi carburanti non possano aver provocato il viraggio delle scie?". Non ci sono le prove di un sacco di cose (di tutto!) le cosidette prove scientifiche non sono altro che lo spostamento un pò indietro nella catena causale, l'acqua bolle a 100° alla pressione di un atmosfera perchè? Perchè a quella temperatura e a quella pressione bolle perchè? Perchè l'agitazione termica supera la forza di coesione elettromagnetica molecolare e il liquido si trasforma in gas .. perchè? Perchè l'attrazione elettromagnetica della molecola d'acqua alla distanza di tot vale cip e l'agitazione termica alla temperatura di 100 gradi fa superare la distanza cip ... perchè? Perchè il nonno del quark beauty si tromba la sorella del quark strange e quindi ... perchè? .... Spostare le spiegazioni a fenomeni sempre più lontani dalle percezioni dei sensi non "spiega", arricchisce la conoscenza e raggiunge comunque un limite oltre il quale ... t'attacchi!

Riepilogando scientificamente parlando: "Quanti passaggi sovrapposti vuoi e che percentuale di cielo vuoi occupata da strisce prima di poter dire che forse qualcosa di anomalo sta succendendo?"