Citazione:
Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:
Al pentagono tra danneggiate o distrutte risulta un totale di 84 colonne , tutte in traiettoria , nella seconda torre se ne ha centrate una ventina é un miracolo.
Inoltre ti ricordo che secondo la purdue in questi casi i frammenti solidi agiscono come un "fluido" , quindi anche ipotizzando un urto con una colonna indistruttibile il resto dei frammenti gli passa attorno fino ad esaurire la spinta inerziale , se al pentagono ha passato 3 edifici come mai alle torri no ?
Qui il Pentagono non c'entra nulla.
La struttura del WTC era comparabile alla struttura del Pentagono? NO.
Il punto è che in questo Thread molta gente sta sostenendo la presenza di anomalie nell'impatto e nel danno del volo UA 175 dove in realtà non ce ne sono.
E questo è assurdo, per chi conosce la struttura del WTC ed un minimo di dinamica degli urti. (Si, lasciamo stare focali, angolazioni, e testimoni che stavano 3 piani sottoterra e non hanno visto nessun aereo)
Abbiamo una MASSA scagliata ad elevata VELOCITA' contro un edifico a struttura tubolare. Questa MASSA (di alluminio, di burro, di arachidi, non importa. 100 Tonnellate sono 100 Tonnellate) impatta PRIMA contro un retilcolo esterno, sfondandolo, in quanto è concepito per restistere al carico verticale dei piani e alle sollecitazioni in torsione prodotte dal vento ed altri fattori, e dietro al quale giace una struttura composita di tralicci interlacciati.
Vi aspettate forse che l'aereo rimbalzi fuori?
L'impatto vero e proprio lo si ha contro le CORE COLUMNS, che, essendo INTERCONNESSE tra di loro,
costituiscono un blocco unico di 47 colonne per piano, contro cui l'aereo si sfracella.
E le parti d'aereo che evitano l'impatto con il core?
Nel caso delle ali, che ormai hanno perso la loro integrità strutturale e non hanno certo energia sufficiente per sfondare la maglia perimetrale opposta del WTC, "si fermano".
Il motore destro, che invece ha ancora energia sufficiente per sfondare anche la maglia perimetrale opposta, se ne esce bello bello da dove ci si aspetterebbe che uscisse.
Ora,
possiamo discutere per ore sul fatto che quello potesse essere in realtà un volo modificato, non certo un liner commerciale, ma qui si sta sconfinando nel ridicolo.
E' avvilente sentir dire che l'aereo avrebbe dovuto rimbalzare via, che "i video son comunque dubbi" dopo che tutte le "anomalie" vi son state spiegate per mezzo di angolazioni e focali.
Invece ci si aspetta di vedere l'aereo rimbalzare, si pretende di valutare il "rallentamento" dell'aereo dai frames di un video, si giunge a sostenere che l'aereo è un CGI dopo aver sovrapposto 2 inquadrature con focali e angolazioni distinte, si creano testimoni della non esistenza dell'aereo cercando semplicemente in google "didn't see the plane", e senza capire perchè.
Ed il bello è che ci si prende pure dei babbei creduloni a far notare queste cose.
Ed ora, visto che son polemico, mettiamoci anche il bello smiley sornione.
: :
: :