Tenuto conto dei testimoni che hanno visto l'esplosione in volo, della possibile presenza di un altro aereo e dalla mancanza di grossi rottami e resti ( tranne il singolare biglietto da visita bruciacchiato di Jarrah portato al processo Moussaoui ) ritengo che l'aereo sia stato fatto saltare in aria da una grossa carica di esplosivo a bordo.
Fosse stato un missile avremmo avuto resti un pò più grossi : in effetti i missili aria-aria non hanno un grosso potere esplosivo in quanto quasi il semplice contatto con l'aereo nemico è sufficiente a farlo precipitare.

La mia idea è che il volo 93 esploso in Pensylvania fosse un drone : è stato fatto saltare perchè forse il ritardo con cui l'aereo è partito ( circa 42 minuti a causa del trasbordo dal volo UA91 ) ha fatto ritenere più prudente abortire la missione su Washington.

Le cose si fanno incasinate perchè secondo la versione ufficiale i terroristi ai comandi, pensando di usare l'altoparlante interno, avrebbero invece chiamato la torre di controllo ( pensa te che minchioni ! ) dicendo : "State tranquilli : abbiamo una bomba a bordo !". Strano modo di tranquillizzare dei passeggeri che, comprensibilmente, erano in totale paranoia !

Ad ogni modo sono convinto che l'esposione del volo 93 sia correlata con il ritardo con cui è partito (non prevedibile perchè dovuto a un'avaria di un altro aereo).
Senza ritardo il volo 93 sarebbe arrivato su Washington quasi contemporaneamente al volo 77 !
A quel punto sarebbe stato difficile spiegare perchè dopo tre aerei schiantati si è permesso un quarto attacco dopo ore dal primo e i cieli oramai sgombri da aerei civili !

Probabilmente hanno fatto in tempo a sostituire il vero UA93 ( che pare sia ancora in circolazione con un numero di serie diverso !) con un drone, facendolo atterrare in un aereoporto militare o civile lungo la rotta seguita.

Il secondo aereo che è stato visto era probabilmente un aereo di copertura ( transponder + traccia radar sovrapposta ) eventualmente con lo scopo di teleguidare il drone ( facendo da ponte radio con la base ) o addirittura di farlo esplodere in volo : non doveva essere necessariamente un caccia.
Anche il volo 77 era seguito da un C130 militare che volava sopra di lui.

Questa ipotesi è suffragata dal fatto che l'aereo sul radar appariva volare a circa 35000 piedi di altezza (10000 m) mentre i testimoni lo avrebbero visto molto più basso.
La traccia radar era quello dell'aereo di copertura ?

Dove è stato sostituito allora il volo 93 ?

Gli aereoporti di Cleveland, Johnstown e Pitt proprio in piena emergenza furono evacuati : contemporanemante arrivava il volo 93 che alla incredibile velocità di oltre 400 mph effettuava una inversione di 90 gradi e proseguiva dritto dritto verso Washington !
Che coincidenza !!! E' assai probabile che il volo UA93 è stato fatto atterrare mentre in volo si è alzato il drone seguito dall'aereo di copertura.
Onde evitare che qualcuno vedesse tutto sto casino sono stati messi al controllo aereo uomini di fiducia.
Per i dettagli si può approfondire qui.

L'accecamento radar di cui viene riportata notizia dal tizio in canottiera perchè glielo ha detto suo zio che aveva fatto la guerra in korea mi convince poco perchè

1) Non capisco cosa ci sia da accecare se c'è da colpire un aereo passeggeri in volo ( non lo mancano manco a farlo apposta )

2) L'accecamento radar può avere senso quando si riceve un missile non quando lo si lancia.
Tipicamente vengono rilasciati oggetti di alluminio ( chaff ) o vengono emessi eco radar fittizi per ingannare il radar nemico oppure nel caso di missili a guida IR vengono sganciati dei flares incandescenti per far credere al missile che quelli sono i motori.
Ma si tratta di contromisure usate da aerei militari durante un "dogfight" e solo come difesa.

3) Visto che la frequenza della corrente elettrica è a circa 50Hz ( 60 mi pare in USA ) non mi pare sia possibile vedere un effetto visibile sulle lampadine (sia per la differenza di frequenza che per le intensità in gioco ) ( diverso nel caso di trasmissioni radio-televisive ma il testimone si riferisce alla corrente elettrica )

4) nel caso vedrei più probabile l'impiego di una bomba nucleare tattica la quale produce degli EMP di fortissima intensità e farebbe scomparire ogni prova compromettente ( vedremo a che età arrivano i tizi che hanno sentito "odore di terra bruciata" ).

Ma queste sono ipotesi molto fantasiose non certo dimostrabili !

EDIT : aggiungo un altro link

The Cleveland Airport Mystery

Come aveva prontamente ricordato Alessio Vinci a Matrix al simpatico ma poco preparato Fracassi, ecco dove sarebbe atterrato il quinto aereo dirottato :

The Secret Hijacking

Significato : la pista giusta è quella aerea