Fabrizio70 ha scritto: Ciň che dice Renč per il momento mi sembra corretto , non hai portato informazioni sufficenti a farmi cambiare idea , quindi sei invitato a chiedere scusa e ritrattare le tue affermazioni.
Per fortuna che affermi che ti sembra corretto, poi perň mi scrivi che se venisse qui Rubbia accetteresti le sue parole per oro colato. Perchč quelle di Einstein no? Perchč quelle di Newton no? E soprattutto, DOVE hai letto le cose che afferma René, se non nelle liste generiche come quella che ti sto incollando qui sotto?
René (non io) infatti scrive presentando una delle sue opere: (l'avevo giŕ indicato nei primi posts, ma visto che viene ignorato...)
Citazione:
The 178 pages in this book cover many diverse topics and came about because of the years I spent studying scientific anomalies. These studies inadvertently led to a number of discoveries also discussed in my book. My book was specifically written for laymen with an interest in science and it contains: * A large section on civilizations and technologies that were lost * A simple proof using stellar observations and plane trig that Newton's massive Equatorial Bulge is just a figment of Newton's imagination. * A section that reduces Einstein's Relativity to an absurdity. * Information on a very simple instrument, the Rene' two leaf electroscope, that proves Coulomb's law of electrical attraction and Repulsion needs serious modification. * A do-it your self experiment that proves our atmosphere fluoresces instead of scattering blue light. * A simple arithmetic proof that Newton's gravity of attraction of mass for mass is erroneous.
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.