Non ho capito se sei serio o sarcastico. In entrambi i casi fare la classifica di chi è più stronzo non è particolarmente rilevante. Certo intercorrono diverse differenze in termini di immediata simpatia, ma tutti indistintamente appartengono più o meno consciamente alla stessa schiera di annunciatori dell'idea più diabolica e micidiale che l'umanità conosca: il fine giustifica i mezzi. La buona fede iniziale non ha importanza. Anzi probabilmente è un'aggravante.
@Calvero
Capisco. Sono d'accordo con te che non si può usare lo spirito moderno nel giudicare personaggi distanti millenni, ed è anche vero che la Storia la scrivono i vincitori, ma Catilina era pur sempre un ex-sillano (sto facendo il rompiballe, non è poi così importante)...
Sulla percezione distorta che abbiamo della Storia (in particolare proprio di quella Antica) sono perfettamente d'accordo. Ed è proprio attraverso la proposizione di personaggi esemplari sbagliati o raccontati in modo sbagliato che questa si impone. Tutti quanti diamo a Giulio Cesare, Napoleone, Churchill e compagnia bella più importanza (quando non esplicita stima) di quanto questi assassini plurimi meriterebbero. Ripercorrere la Storia tramite i potenti: è questo l'errore fondamentale. Forse l'hanno fatta loro (in realtà comunque in minima parte), ma non sono loro. Penso che sarebbe decisamente costruttivo dibatterne più accuratamente.
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.