Marco, mi scuserai se uso il tuo intervento come traccia per fare delle precisazioni…
Lo faccio solo perché è un ottimo riassunto delle puntate precedenti.
Dunque.
Leggo che molta gente vuole i fatti, i nomi, i cognomi, le circostanze.
Io mi ero sforzato di fare un discorso generale che segnalasse un disagio e mi ero premurato di metterlo laddove mi era stato chiesto di metterlo in modo da non disturbare oltre i topics in corso e contestualmente dare la possibilità a chi aveva interesse ad approfondire un po’ questo specifico aspetto (le nostre frequenti e sempre più scomposte risse virtuali) di poterlo fare in un luogo un po’ appartato, con calma e sangue freddo.
150 post dopo (cosa che di per sé dovrebbe deporre a favore del fatto che questo thread non fosse del tutto inopportuno) leggo che molti ancora non si capacitano…

vediamo se riesco a rendermi utile.

AVVERTENZA: non sarò breve!
D’altra parte se pretendete i fatti, avrete anche la pazienza di seguirmi fino alla fine, già che mi sto prodigando per venire incontro alle reiterate richieste di molti.

MARCO:“mi è sembrato di cogliere il fatto che Pseudotale abbia manifestato delle critiche (del tutto lecite) nei confronti di Massimo e di una non meglio precisata cerchia di persone (denominata genericamente "voi" "loro")”

Non era una critica rivolta a massimo.
Era un tentativo di parlare della contrapposizione estremamente vivace (ecco perché “faide”) tra utenti di LC (ecco perché “interne”) su un tema molto preciso (altro che “non meglio precisata”).
Sissignori, è la vecchia questione del Voto/Non voto.
Perché mi sembrava opportuno parlarne?
Perché la radicalizzazione dello scontro (per colpa di tutti, me compreso) stava curiosamente iniziando ad assumere i contorni, quanto a crudezza, delle singolar tenzoni tra utenti di LC e “seguaci” di Attivissimo.
Perché la cosa ai miei occhi appariva degna di nota?
Perché persone che si erano ritrovate su una posizione comune, a spingere tutte in una stessa direzione, sulla questione 9/11 stavano cominciando a scoprire che – dietro la convergenza sul punto specifico – ci stava un mondo di inconciliabili diversità e dirompenti disgregazioni.
Credo, in verità, che questo aspetto fosse noto da sempre ai più ma non mi è parso che abbia mai costituito un problema insormontabile.
Da un po’ di tempo, invece, ho rilevato - sulla centralissima tematica Voto/Non voto – una crescente insofferenza tra le diverse sensibilità e le diverse posizioni.
Lo stesso massimo, venendo ai tanto reclamati fatti, non si è mai astenuto dal definire “coglioni” quelli che hanno deciso di sostenere l’attuale governo.
Già a suo tempo contestai a Massimo la macroscopica contraddizione tra le regole del sito e la sua disinvoltura nel riprendere e rilanciare la tristemente nota cialtronata berlusconiana.
Nel caso specifico dunque la deamicisiana regola del “NEL DUBBIO ASTENERSI” faceva quasi tenerezza.
Massimo infatti non si è astenuto neanche di fronte alla CERTEZZA che la cosa avrebbe suscitato alcune civilissime lagnanze (o piagnistei, come li definirebbe qualcuno) e continuò sulla sua strada, rivendicando la scelta del termine e reiterandola ad ogni pie’ sospinto, in questo emulato da altri e poi altri e poi altri e poi altri ancora (l’ultimo all’interno di questo stesso thread, se qualcuno avesse voglia di andarselo a cercare) sdoganando di fatto un malcostume nonché una palese violazione delle regole fatta da chi le regole le aveva scritte (come direbbe Linucs, “mi ricorda qualcosa”).
Inutile dire che, da allora, il malcostume è diventato usanza ampiamente tollerata anche dai moderatori.
Totale: chi vota è un coglione. Punto.
Anzi, peggio: chi ha scelto TALVOLTA di votare (e che, se fosse americano, voterebbe chiunque contro bush o affini) è corresponsabile di quello che Florizel ha inteso rappresentare con la sua antologia fotografica.
Ecco, se proprio dobbiamo moderare, io una che mi dà del bombardatore di villaggi e dell’assassino di popolazioni la inviterei a moderarsi.
Perché, se questo passa e la mia breve analisi del livello di preparazione dell’utente Rumenta non passa, comincio a far fatica a capire la logica e mi sento in diritto di chiederne conto.

MARCO “Tali critiche mi è sembrato di capire avessero come oggetto un presunto cambiamento dello spirito del sito che, sotto la guida di Massimo e della cerchia di cui sopra stava indirizzandosi verso una linea politica ben precisa e quale sia questo indirizzo politico che il sito starebbe assumendo..”

L’indirizzo politico di un rigoroso anarco-liberismo “virtualmente” insurrezionalista con accenti e toni diversi ma accomunato dal totale e intransigente rifiuto di qualunque organizzazione, rappresentanza, delega (o anche solo remora, aggiungerei) di natura collettivistica.
L’unico che scrive su LC senza rifarsi a cotal indirizzo è Enrico Sabatino che però (e spero che non se ne abbia a male) sembra un po’ tenuto lì apposta per dire che su LC in realtà c’è pluralismo a gogò (e anche questo mi ricorda qualcosa)

MARCO: “Le osservazioni esternate da Pseudotale sono poi state in varia misura condivise da alcune altre persone che hanno manifestato un disagio nei confronti della gestione del sito e dell'indirizzo politico che sarebbe stato dato allo stesso.”

Ulteriore indizio a sostegno dell’impressione che magari aprire una spazio di confronto sul tema non sia stata poi un’idea così peregrina. Di solito i topics inutili si esauriscono prima. O no?

MARCO: “Quello che leggendo questi interventi, da neofita dell'ambiente quale sono, mi sono domandato e continuo a domandarmi è quale sia questa cerchia, cricca o gruppo che dir si voglia.”

Si discutono le idee, non le persone.
Detto questo, essendo che a me ‘sta regola non mi ha mai convinto, se qualcuno che ne ha l’autorità (sissignori, l’AUTORITA’) mi desse il permesso scritto, posto la lista dei cattivoni e poi ripartiamo da lì.

“Ritengo siano tutte osservazioni lecite, pertinenti e meritevoli di attenzione ma credo vadano circostanziate nel merito, discusse e dimostrate, andando oltre le allusioni generiche, gli ammiccamenti e le battutine, a prescindere che queste facciano ridere 3 o 30 persone.”

Ti faccio un esempio.
Uno dei miei primi interventi qui fu, letto a distanza, di un’ingenuità smisurata.
In Iraq avevano appena fatto un macello massacrando una serie di civili per sbaglio o giù di lì.
Massimo ne scrisse.
Io feci non so quale minchia di riflessione sul fatto che a casa degli altri o ci si andava col casco blu in testa o non ci si doveva andare più.
Apriti cielo?
No, in realtà.
Molti utenti postarono link di feroce critica del ruolo, della natura e degli scheletri dell’armadio dell’ONU e io iniziai a ragionarci sopra ( senza per questo convertirmi al credo di chi vede nell’ONU la personificazione stessa del male, ma insomma, iniziai a guardare le cose anche da un’altra angolazione).
Probabilmente se avessi postato lo stesso intervento oggi, sarei stato mandato a spazzar la montagnola, senza tante spiegazioni.
Io credo che sia qualcosa che ha a che fare con il famoso “cambio di marcia” sul 9/11, ricordate?
Non so.
Ma da quel cambio di marcia lì in poi ho l’impressione che non sia cambiata solo la marcia, ma anche la disponibilità al confronto tout court.
Da un po' di tempo, infatti, si vanno moltiplicando gli interventi di chi esprime una sorta di Fatwa nei confronti di alcuni.
Vedi l'utente Tergaryan nei confronti dell'utente Gianna (quando rivolgendosi a Folrizel, per giunta, diceva robe tipo "tranquilla Florizel, Gianna sparirà da LC, come son già spariti molti altri come lei".
il tapino si è poi autorimosso da solo, non mi risulta che i moderatori siano intervenuti.
e neanche te, marco, ti ho mai sentito intervenire in occasione di certi spropositi: buon ultimo quel pistola di Paxtibi.
Ma, secondo te, è possibile che uno in un forum come LC mi faccia una battuta (spero) della serie che se mi incontra mi spara?
tu non hai niente da dire al riguardo?
un moderatore non ha niente da moderare?
a posto così?
va bene, però posso chiederne conto?
o divento un provocatore prezzolato in automatico?

MARCO: “A parte Nike che ha esternato delle perplessità sul "doppio ruolo" di Santaruina, spiegando chiaramente il suo pensiero, non sono riuscito ad apprezzare altro.”

L’unica volta che santaruina mi ha rimosso un commento aveva le sue buone ragioni.
Ciò non toglie che per far degenerare una discussione occorre essere in due.
Ricordo che Santa è un appassionato di calcio, tra l’altro.
Ecco Santa, il mio era un fallo di reazione da rosso, non ci piove.
Sicuro che l’intervento su di me non fosse a gamba tesa?


Ps
Da qualche giorno ormai ho cambiato il titolo del thread.
Spero che il termine “diatribe” non ferisca più nessuno.