Citazione:


Lo conosco bene, voglio dire che se può esserci una possibilità che merita va approfondita, non si può trarre delle conclusioni solo da un documentario, ma avere informazioni precise, costi, materie prime, sviluppi su vasta scala ecc.
Non si può tralasciare nulla, peggio se lo deleghiamo.


Citazione:


Sulla Danimarca in "altre fonti" credo vada inserito l'eolico.

Poi questi paesi hanno un programma energetico di sviluppo del rinnovabile da qui a molti anni, noi non mi sembra.

Sugli inceneritori assolutamente d'accordo, oltre che si impiega più energia per produrla di quanta se ne riceve, è dannosissima per la salute a causa delle nanoparticelle.

In quanto al solare termodinamico di Rubia lui stesso dichiara:

"Come esperimento pilota i 20 megawatt aggiunti dalle tecnologie solari alla centrale di Priolo non sono da buttar via: bastano a una città di 20 mila abitanti, consentono di risparmiare 12.500 tonnellate equivalenti di petrolio l'anno ed evitano l'emissione di 40.000 tonnellate l'anno d’anidride carbonica. Il bello è che questo tipo di energia è conveniente: ai prezzi attuali, l'impianto si ripaga in 6 anni e ne dura 30. Oltretutto, una volta avviata la produzione di massa, i prezzi di costruzione tenderanno al dimezzamento.
Oggi, cioè in fase preindustriale, il costo complessivo dell'impianto oscilla tra i 100 e i 150 euro a metro quadrato. E da un metro quadrato si ricava ogni anno un'energia equivalente a quella di un barile di petrolio. Il che vuol dire che utilizzando un'area desertica o semidesertica di dieci chilometri quadrati si ottengono mille megawatt: la stessa energia che si ricava da un impianto nucleare o a combustibili fossili, ma con costi inferiori e con una lunga serie di problemi in meno""

E l costo di produzione di un KW con quel sistema, è di circa 6 centesimi di euro, contro i 6 del nucleare ed i 7 del petrolio.

Poi in quanto a chi si occupa di più dell'energia rinnovabile siamo posso essere anche d'accordo ma se tu ti accontenti delle briciole fa pure.