Ok, Franco8. Va bene. Mi toccherà essere un po’ puntiglioso. Pazienza.
Citazione:
Quindi il PRE-giudizio, il PRE-concetto sarebbe questo " l’autorità è SEMPRE cattiva, cattiva anzi perfidissima". Bene! Nel senso che .. potevamo chiudere il discorso prima... #293 franco8-citazione- Citazione:
Il rispetto dell'autorità (se seguisse i principi che dici) (ha, presumibilmente delle radici biologiche - come ad esempio la presenza di una certa gerarchia sociale negli animali che peṛ è un modo di risolvere e ed evitare che i conflitti degenerino) non sarebbe un male assoluto in sè.
Ma nemmeno la ribellione e il rifiuto dell'autorità è un male in sè. Anzi è doveroso e necessario, nei casi di abusi dell'autorità costituita, ad esempio.
La fesseria sarebbe (è - è stata) dire:
"il rifiuto dell'autorità ha unicamente basi IRRAZIONALI, mentre il riconoscimento di un'autorità è sempre la scelta RAZIONALE"...
Ti va bene? Ci possiamo salutare, quindi?
Qui cosa mi stai dicendo? Che non hai espresso posizioni pregiudiziali? Che stai fornendo valutazioni equilibrate? Non è vero.
La tua prima frase (“Il rispetto dell'autorità…”) condiziona la sua conclusione (“non un male assoluto in sé”) a due espressioni condizionali (”se seguisse”; “non sarebbe”), il che la priva di un tantinello di affermatività e convinzione. Certamente scritta come segue: “Il rispetto dell'autorità non é assolutamente un male in sé.” avrebbe avuto un suono ben diverso.
La tua seconda frase sulla ribellione e sul rifiuto dell’autorità gode invece di soli tempi all’indicativo che le danno un tono piuttosto fermo. A ulteriore rinforzo del concetto troviamo un bel “è doveroso e necessario” nella frase immediatamente seguente; “è” non “sarebbe”. (E’ vero c’è anche un “nei casi di abusi dell'autorità costituita”; ci ritorno fra poco)
Nella terza frase (“La fesseria…”) dimostri di capire bene la differenza tra il tempo condizionale e quello indicativo, che infatti inserisci a rafforzare la proposizione.
Per quanto riguarda la quarta frase (“il rifiuto...”) NON stai citando né me né nessun altro; stai impostando la questione in un modo palesemente “debole” che ne favorisca la contraddizione. Quell’“unicamente” è uscito fuori solo dal tuo cilindro.
Infine riprendiamo quel “nei casi di abusi dell'autorità costituita” di cui sopra; l’espressione ci fa supporre che tu consideri l’abuso dell’autorità come una possibilità e non una certezza.
Peccato che altrove (#293) riporti l’affermazione di Pike Citazione:
Non si e' mai verificato, almeno che si sappia, che in una struttura sociale piu' complessa i peggiori malfattori ed approfittatori non fossero al vertice, e percio' il principio d'autorita' e' da ritenersi, storicamente se non concettualmente, inapplicabile in societa' contadine o industriali.
che commenti coś: Citazione:
Quoto! Era per sommi capi, quello che volevo dire quando dicevo: è un dato di fatto che la gerarchia NON risponde a criteri funzionali ad alcunchè
sottoscrivendo di fatto che “l’autorità è SEMPRE cattiva, cattiva anzi perfidissima”.
Dai retta, Franco8, qualche pregiudizio in tale senso ce l’hai eccome.
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.