Citazione:
perché tu gli atomi li vedi ad occhio nudo? o gli elettroni con cui si disegnano sul televisore i tuoi beniamini tramite il tubo catodico tu li vedi? stimi la loro carica, la loro massa tramite procedimenti indiretti, facendo modelli più o meno complicati... la stessa cosa dei Quark, il problema è che il modello ammette che non si possano vedere separati... tu lo vedi come un complotto, un fisico lo vede come una conferma sperimentale...
Ecco, finalmente una buona risposta .
Io non dico che sia un complotto, dico semplicemente che la cosa lascia perplessi.
Sti quarck sono stati osservati e misurati si o no ?
Se si, bene, anzi benissimo.
Se, no, bè allora la cosa è da chiarire.
Citazione:
senti bello, io sto parlando con te e quindi mi riferisco a te: in tutti i forum che sei stato capace di far aprire agli ignari tuoi interlocutori, non sei stato capace di esprimere un solo concetto di natura fisico-logica che possa mettere in dubbio la scienza: ti ripeto un' ultima volta
Grazie per il "bello".
Chiariamo subito una cosa: io non metto in dubbio la scienza; io semplicemente dico che dietro a degli strani paraventi ci sono cose poco chiare, su cui dubitare è cosa più che lecita tanto è evidente il paradosso.
Poi ognuno è libero di prendere per oro colato tutto ciò che il pensiero dominante in un certo ambito sostiene.
Citazione:
se non credi all'effetto fionda allora non devi credere alla gravitazione universale e/o alla meccanica newtoniana
Più che altro non credo sia possibile realizzare un moto perpetuo di seconda specie.
Come ci insegni, ci è voluta la termodinamica, scienza che si è sviluppata dopo Newton e la sua meccanica, per capire certe cose.
Poi se altri ci riscono a realizzare il moto perpetuo di seconda specie, bè son contento per loro; ma almeno ci passassero la dritta, che vediamo di fare qualcosa di utile (come ad esempio macinare un pò di granaglie).
Citazione:
è un semplice esercizio di logica se A +B implica C allora se C è falso deve essere falso A oppure B, non è difficile! poi sei tu che devi dimostrarmi l'errore, non io convincere te, per quello ci sono i libri, bisogna studiare e non passare il tempo sui forum a perderlo...
Vedi, caro Packz, il punto è chi fissa le premesse. Tutto il resto poi viene da sè. Ma le premesse alla fine son sempre arbitarie e solo l'evidenza sperimentale può dare l'ultima parola.
Questo perlomeno in ambito strettamente "scientifico".
Poi in ambito filosofico o metafisico o, più in generale, intermini puramente astratti, è possibile dimostrare tutto e il contraio di tuitto.
Citazione:
per le particelle virtuali c'è il Lamb Shift da cui si può verificare la loro "realtà", per la materia strana è una teoria fra le tante a cui non tutti credono, moti perpetui ce li vedi solo tu (ma perché non vai a rompere il cazzo a quelli del forum che parlano dell'etere?), la divisione per zero sarà come quella dei pani e dei pesci ed i volti extraterrestri li cerchi tu nelle foto di Marte!!!
La divisione per zero è alla base di tanti rompicapo moderni.
Io me la prendo con la rivista che all'epoca non si accorse dello strafalcione.
Quanto all'etere e tutto il resto, esso è sempre più credibile di tante altre storie che si "autoproclamano verità assoluta scientificamente provata meraviglia tecnologica"
Un altro paradosso moderno è che un pò di verità la devi cercare sui siti dove parlano di UFO, etere e quant'altro. La verità si trova spesso nascosta tra le pieghe, tra le righe di quel tipo di letteratura.
Perchè in ambito "normale" parlare di certe cose è tabù, si viene aggrediti, si viene linciati.
Questo è il pensiero dominante moderno: non accettare critiche, non accettare osservazioni diverse da quelle dominanti.
La stessa evidenza della realtà delle cose viene spesso negata con astio.
Citazione:
Ciao Packz, è sempre un piacere scambaiare quattro chiacchere con te.
...
Per me assolutamente no...
Simpatico come sempre il nostro caro Packz.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Piatti
I più nuovi prima
6 Voti 
ivan
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
