@Maggiolino

Beh, nel leggere le tue conversazioni con l'innominabile + questo passaggio dove scrivi: "Se l'aereo non si vede i casi sono due:
o è stato ripreso in un quadro che non è stato salvato, oppure è stato cancellato. Da qui non si scappa.
Il primo caso però dà spazio ad un altro interrogativo, quello della supposta sincronia".

Un quadro che non è stato salvato??? In quel frame abbiamo a sinistra la facciata del Pentagono illesa e a destra la scia + una traccia dell'emitter. Ammesso che qualcuno non veda l'emitter, la scia si vede bene però. Quindi cosa/chi emette quella scia se non un oggetto che PER FORZA deve stare lì in mezzo!!

La sincronia non è "supposta", ma provata. L'ha provata Pier e l'ho provata io su sistemi di editing professionali. E la proverebbe chiunque abbia un "minimo" di conoscenze in materia video. Ma non si tratta neppure di questo. Il risultato che viene fuori è imbarazzante. Perché ogni coppia di frames (cam1 e cam2) mostra esattamente gli stessi eventi... E quando tali eventi viaggiano a quelle velocità (aereo, esplosione, detriti), capisci bene che non si può minimamente supporre un fuori sync.

La spiegazione che hai avuto tempo fa su quel detrito a bastone è corretta. C'è anche la distorsione prospettica, soprattutto perché nello specifico della coppia 30 si sta analizzando un oggetto che passa molto vicino alle due camere (le quali camere sono comunque distanti l'una dall'altra di qualche metro sul piano della profondità). Quindi è corretto parlare ANCHE di distorsione prospettica ingannevole. Ciò non toglie che il bastone appare effettivamente ruotato di un minimo. Quel minimo che appunto è comprovato appartenere ad un reale sfalsamento di 1/60 di secondo fra cam1 e cam2.

Ma quello che secondo me è importante, al di là di queste continue pulci sulla sincronia è il fatto che l'oggetto emitter compare sulla stessa coppia di frames - esattamente come tutti gli oggetti/eventi di tutte le coppie delle due sequenze. L'aereo in quella coppia di frames è restituito in modo totalmente diverso da cam1 a cam2. E questo è inspiegabile! Il nocciolo è qui.

Come possono due camere uguali - settate uguali - tradurre uno stesso oggetto in modo così differente? E' tutto qui l'enigma. Ma per assurdo, ciò che mostra cam2 non ha spiegazione neppure se analizzato da solo. Perché i pixel percepiti e pasticciati sono 1/4 di quelli reali per un boeing 757.
Poi ovviamente bisogna considerare anche la posizione di quell'aereo, livellato al terreno, quota prossima allo zero, ma... nessun segno sul prato e uno svincolo autostradale subito dietro che preclude il passaggio. Quella manovra è davvero incredibile.. e per quanto ne so io, nessuno è stato in grado di ripeterla con lo stesso angolo di discesa (e si parla di piloti esperti. Comunque non sono informatissimo su questo. Sicuramente altri di voi ne sapranno più di me - discorso volo "rasoerba"- ).

Aggiungo un'altra cosa sul discorso della coppia 30 e del detrito a forma di bastone. In cam1 si vede l'ombra dello stesso oggetto per terra. Per cui non ci sono dubbi sulla reale vicinanza di quel detrito alle telecamere.

Oltretutto l'ombra sul terreno, i detriti piccolissimi, le persone e auto sullo sfondo, e tanti altri piccoli particolari ci danno una misura della qualità di questo mpeg, che leggendo Attivissimo e Soci, si vorrebbe credere sia talmente scadente da far scomparire un oggetto emitter di 87 pixel. E la scia??? L'aereo scompare e la scia no? Ah ah ah... mi fermo qui...

Anche girando e rigirando la frittata non se ne viene fuori se non con la manipolazione volontaria.

Vee