Pax, il link al “De Mauro Paravia” ce l’ho sempre a portata di mano; mi interessa quello che intendi tu.

Mica decido io il significato delle parole. tra l'altro il concetto di invasione della sfera privata e della proprietà altrui mi sembra più che sufficientemente chiaro.

Diciamo che, forse, non esaurisce la casistica di un contesto sociale.

È una semplificazione, non credo sia necessario fare una lista di tutte le possibili infrazioni del principio di non aggressione, anche perché sono di fatto riconoscibilissime.

forse la gamma dei problemi sociali eccede leggermente l’urinare sui tappeti altrui e/o il furto.

Vedi sopra.

Può anche andare bene come principio. Ma le dinamiche in gioco sono molteplici e articolatissime, e naturalmente le istanze individuali possono trovarsi, in diversi momenti, ad essere in contrasto tra loro.

E come? Perché io non gradisco il colore della tua casa? Problema mio, è casa tua e la colori come pare a te.

Salvaguardare contemporaneamente ed in ogni momento tutte le istanze individuali coesistenti è, ovviamente, impossibile.

Pure vagamente inutile, direi: salvaguardare la propria sicurezza, invece, senza dover per questo rinunciare alla propria libertà, è possibilissimo.

Se ogni individuo reclama invece ciò e non è disposto a fare delle concessioni, delle rinunce, in tale senso, significa semplicemente che non si ritiene (anche) parte di un insieme e si ritorna all’eremitaggio.

Sorvolando sulla lieve caduta nella fallacia del piano inclinato, l'unica concessione che l'individuo ha il dovere di fare, per il suo bene innanzitutto, è la rinuncia all'ingerenza non richiesta negli affari del prossimo, almeno finché non è quest'ultimo a giustificarla infrangendo per primo il principio di non aggressione.
Tutto qui: la complessità di cui parli sta solo nelle valutazioni che di volta in volta si rende necessario fare per giudicare le diverse infrazioni, ed è una questione secondaria.