Pax, mettiamoci d’accordo, vuoi?
Parole tue:
Citazione:
Io piuttosto aspetto di sapere da te se hai qualche obiezione da fare al principio di non aggressione come unico limite alla libertà dell'individuo.
Ora il “principio di non aggressione” comprende anche le “norme della strada”? Ma non era:
Citazione:
Preso per buono il principio di non aggressione, che riguarda l'incolumità fisica e la proprietà, non c'è bisogno di specificare un bel nulla, perché in ogni caso qualsiasi azione intrapresa verso l'altrui persona o la sua proprietà deve necessariamente passare per il mutuo accordo delle parti.
Quando circoli in auto ubriaco stai intraprendendo azioni
“verso l'altrui persona o la sua proprietà”? Tanto per sapere. E:
Citazione:
E perché mai non dovrebbero essere contemplati dal principio di non aggressione i casi di aggressione psicologica??
Forse perché non coinvolge “l'incolumità fisica e la proprietà” che dicevi tu?
Questa, poi?
Citazione:
Circolare - a piedi, immagino - sotto l'effetto di sostanze psicotrope è un pericolo solo per chi lo fa, soprattutto in città dotate di fiumi e canali.
Complimentoni! Osservazione profonda e arguta. A Venezia, meglio evitare.
Perché è un pericolo solo per chi lo fa? Se armato e in stato allucinatorio è certamente inoffensivo per gli altri? Garantisci tu?
In ogni caso, Pax, come dicevo, mettiamoci d’accordo: proponi una formulazione definitiva ed esaustiva del “principio di non aggressione”, e ripartiamo da lì. Mi pare che “incolumità fisica e proprietà” non siano tutto quello che hai in testa quando lo citi, visto che poi ci finisce dentro anche il codice della strada.
Prealbe
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Piatti
I più nuovi prima
2 Voti 
prealbe
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
