Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Crollo Torri WTC
   dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

  Vai alla fine    Discussione precedente    Discussione successiva
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione
  •  Bambooboy
      Bambooboy
Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio
#1
Mi sento vacillare
Iscritto il: 27/12/2006
Da
Messaggi: 535
Offline
per comodità...riporto appresso anche l'altro articolo e i relativi calcoli:
------------------------------------------------------------------------------------------------
link 1
link 2


Un'altro motivo per il quale la teoria del collasso del 9/11 a causa degli incendi, è sbagliata
[ May 23, 2007 at 10:03:51; Joseph Smith ]

La nozione che le torri del WTC siano collassate perché il fuoco ne abbia indebolito l'acciaio è ridicola.

Il fatto che altre costruzioni ad intelaiatura e 'core' d'acciaio, abbiano sofferto incendi per tempi piu' prolungati, molto più grandi per dimensioni e, in modo dimostrabile, con fuochi più caldi, senza comunque collassare, mostra quanto sia difficile, in pratica, l'abbattimento di una di queste costruzioni a causa del fuoco.

Già a prima vista, queste costruzioni sono strutture robuste, altamente sopra-strutturate per fronteggiare le forti folate di vento; e dan l'impressione che dovreste riscaldare un grande volume di acciaio, uniformemente, per una larga sezione trasversale della struttura, anche solo per avere una probabilità di farle collassare nel modo accurato e simmetrico testimoniato ( per dovere di informazione, teoricamente, sarebbe anche possibile ottenere lo stesso risultato senza ricorrere in prima battuta agli esplosivi ).

Il modo più facile per accorgersi che queste costruzioni siano state attrezzate per una demolizione controllata, è cominciare a considerare che, tra il momento in cui il Flight 175 ha colpito il WTC2 e il momento in cui l'edificio è collassato, siano passati solo 56 minuti. E 56 minuti, non è semplicemente abbastanza tempo per sviluppare un fuoco abbastanza caldo, né abbastanza grande, neppure per avere una remota probabilità di scaldare abbastanza acciaio sia per quantità, sia per temperature, da renderlo un fattore considerabile di crollo.

Il modo migliore per vedere l'assurdità della teoria del crollo a causa degli incendi è quello di partire da alcuni semplificanti presupposti e quindi applicare un po' di semplice matematica e fisica al problema.

Decidiamo, per la discussione, di far riferimento un solo piano della costruzione. Supponiamo anche pure di avere una quantità illimitata di carburante disponibile prontamente combustibile (cosa ovviamente, non vera, ma... siamo generosi!) e assumiamo pure, sempre per la discussione, che non ci siano perdite di calore tramite convezione, conduzione o radiazione (un altro presupposto ridicolo, ma possiamo permetterci di concedere anche questi vantaggi ai sostenitori della teoria collasso-a-causa-degli-incendi ).

Ora, il tasso a cui la temperatura sale in quel piano sarà determinato dalla massa termica composita dei materiali da costruzione di quel piano ed il tasso di ossigeno che riuscite a far affluire per bruciare il combustibile.

Presupponendo per esempio circa 5*10^5 Kg di acciaio e circa 1.4*10^6 kg di calcestruzzo, a piano ( valori nominali indicati su Internet ), con valori di calore specifico [***1] dei materiali rispettivamente pari a circa 450 e 3300 J/kg*C, semplici calcoli algebrici [***3] indicano che dovreste fornire energia pari a circa 3.27*10^12 joule [***2] per riuscire a portare uniformemente la temperatura dell'ambiente fino, ad esempio, ai 700 gradi richiesti (valore di temperatura che inizia ad entrare nella gamma interessante, ma probabilmente ancora non abbastanza a causare un crollo).

Ora, il problema per il WTC2 è che questa enorme quantità di energia deve essere rilasciata in soli 56 minuti.
Questo significa che dovreste riuscire a bruciare, da qualche parte sul singolo piano preso in oggetto, qualcosa come 30.000 galloni [***4] di carburante per aviogetti in 56 minuti.

Ma questo significa che dovreste fornire aria [***5] al fuoco all'interno della costruzione ad un tasso di circa 6*10^5 piedi cubi al minuto [***6] .

Si! Avete capito bene: per portare uniformemente la temperatura di un singolo piano di una delle torri del WTC da 25 a 700 gradi, nel breve tempo 56 minuti, avreste dovuto fornire circa 600.000 piedi cubi di aria al minuto... per ciascuno di quei 56 minuti. E questo è un valore talmente enorme da risultare addirittura ridicolo. E anche se foste riusciti a creare le condizioni per ricreare una simile fornace, resterebbe il problema che comunque dovreste disperdere fuori una parte quantitivamente significativa di quel calore, esattamente come accade in un camino; e questo perchè per poter permettere all'aria carica di ossigeno di entrare, dovete obbligatoriamente permettere all'aria calda, ormai esaurita dell'ossigeno [***7], di uscire.

Se foste fortunati e il processo avesse, per esempio, un efficienza del 50% ( vale a dire, che il flusso d'aria portasse via solo il 50% del calore), dovreste raddoppiare il tutto, il che significherebbe bruciare 60.000 galloni di carburante in 56 minuti, alimentando il fuoco con oltre un milione di piedi cubi di aria al minuto.

A fronte di simili valori, l'assurdità della "versione ufficiale" degli eventi risulta evidente e sotto gli occhi di tutti.

-----[ note]----
[***1 NdT]:
Il calore specifico di una sostanza è definito come la quantità di calore necessaria per aumentare di 1 grado kelvin la temperatura di un'unità di massa, generalmente un grammo o un kg. Nel S.I. l'unità di misura è: J/kg K; nel S.T. è: kcal/kg °C)]

[***2 NdT]:
il joule è l'unità di misura dell'energia e del lavoro. Un joule è anche il lavoro svolto per produrre la potenza di un watt per un secondo

[***3 NdT]:
Temperatura iniziale ambientale impostata a 25° [ temperature standard dei Poteri calorifici Inferiori. normalmente le Temperature interne, per legge non devo superare i 20°, per bilancio energetico. in questo calcolo semplificato, si utilizza addirittura 25° proprio per facilitare e normalizzare il calcolo col PCI ]
Temperatura da raggiungere: 700°
delta Temperatura: 700-25= 675°
kg acciaio: 5*10^5
Kg calcestruzzo: 1.4*10^6
cal. spec. acciaio: 450
cal. spec. calcestruzzo: 3300
calcolo algebrico:
joule necessari = (cal spec acciaio * delta T * kg acciaio) + (cal spec calcestruzzo * delta T * kg calcestruzzo)
pari a 3.72*10^12 joule

[***4 NdT]:
per calcolare i galloni
joule necessari dedotti: 3.72*10^12 joule
1 gallone UK = 4.55 lt
1 gallone USA = 1,2 galloni UK
1 gallone USA = 3.8 lt
PCI, Potere Calorifico Inferiore cherosene, in generale,= 10400 kcal/kg
peso specifico cherosene per aviotrasporto, indicativamente = 0,65 kg/lt
fattore di conversione da j a kcal: 0,000239
joule necessari / fattore di conversione = kcal necessari
3.27*10^12 / 0,000239 = 7.8*10^8 kcal necessarie
kcal necessarie / PCI cherosene = kg necessari
7.8*10^8 / 10400 = 7.5*10^4 kg di cherosene
pari a lt: 7.5*10^4 / 0.65 = 1.16*10^5 lt
e siccome 1 gallone USA è pari a 3.8 lt
1.16*10^5 / 3.8 = 30000 galloni USA

[***5 NdT]:
affinchè la combustione avvenga in maniera completa per ogni kg di combustibile, secondo il concetto di Potere calorifico Inferiore

[***6 NdT]:
pari a 16890 metri cubi al minuto

[***7 NdT]:
ossigeno consumato utilizzato nella combustione
Inviato il: 20/9/2007 11:59
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Oggetto: Autore Data
     Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio Teba 17/9/2007 19:46
       Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio Bambooboy 17/9/2007 19:56
         Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio Teba 18/9/2007 0:14
           Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio Bambooboy 20/9/2007 11:59
             Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio Bambooboy 20/9/2007 19:51
               Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio Bambooboy 21/9/2007 11:15
                 Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio ruggero_20 23/9/2007 9:57
                   Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio Bambooboy 23/9/2007 11:07
                     Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio edo 23/9/2007 11:29
                     Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio Bambooboy 23/9/2007 12:25
                       Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio ruggero_20 23/9/2007 16:38
                         Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio LoneWolf58 23/9/2007 17:01
                           Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio Pausania 23/9/2007 17:36
                             Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio LoneWolf58 23/9/2007 17:49
                               Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio Pausania 23/9/2007 17:59
                                 Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio LoneWolf58 23/9/2007 19:32
                                   Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio Pausania 23/9/2007 19:44
                                     Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio LoneWolf58 23/9/2007 20:05
                                       Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio Pausania 23/9/2007 20:25
                                         Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio ruggero_20 24/9/2007 0:20
                                           Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio Bambooboy 24/9/2007 0:48
                                             Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio Pausania 24/9/2007 1:03
                                               Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio Bambooboy 30/9/2007 20:29
                                                 Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio ahmbar 30/9/2007 21:01
                                                   Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio Bambooboy 2/10/2007 21:51
                                                     Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio ruggero_20 3/10/2007 6:40
                                                   Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio ruggero_20 3/10/2007 6:47
                                                     Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio Bambooboy 14/10/2007 2:21
                                                     Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio ahmbar 14/10/2007 15:49
                             Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio ruggero_20 23/9/2007 23:24
                               Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio Bambooboy 23/9/2007 23:29
                                 Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio Bambooboy 23/9/2007 23:54
                                 Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio ruggero_20 24/9/2007 0:47
                           Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio ruggero_20 23/9/2007 22:21
                             Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio Bambooboy 23/9/2007 23:03
                             Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio LoneWolf58 23/9/2007 23:18
                         Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio Bambooboy 23/9/2007 18:17
                           Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio Bambooboy 23/9/2007 19:09
                         Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio edo 23/9/2007 21:12
                           Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio Bambooboy 23/9/2007 21:57
                             Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio Pausania 23/9/2007 22:08
                           Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio ruggero_20 23/9/2007 23:48
     Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio Ciaolo 14/10/2007 17:11
       Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio Bambooboy 17/10/2007 0:44
         Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio Bambooboy 18/10/2007 19:52
     _NOTITLE Ciaolo 18/10/2007 19:53
       Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio Bambooboy 18/10/2007 20:55
         Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio Ciaolo 19/10/2007 18:35
           Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio Bambooboy 23/10/2007 19:30
             Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio ruggero_20 25/10/2007 20:11
               Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio Bambooboy 25/10/2007 23:37
                 Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio nottrz 26/10/2007 22:59
                 Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio ruggero_20 29/10/2007 23:27
                   Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio Bambooboy 30/10/2007 0:11
                     Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio ruggero_20 30/10/2007 8:12
                       Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio Pausania 30/10/2007 19:48
                         Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio ruggero_20 30/10/2007 23:23
                           Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio Pausania 31/10/2007 0:09
                             Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio ahmbar 31/10/2007 13:30
     Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio Tubo 31/10/2007 15:43
       Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio Bambooboy 31/10/2007 20:13
         Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio Bambooboy 31/10/2007 20:48
           Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio ruggero_20 31/10/2007 21:34
             Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio Bambooboy 31/10/2007 21:53
               Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio ahmbar 1/11/2007 12:59
                 Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio ruggero_20 1/11/2007 19:40
                   Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio Bambooboy 2/11/2007 0:20
         Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio ruggero_20 31/10/2007 20:55
           Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio Pausania 31/10/2007 21:02
             Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio Bambooboy 31/10/2007 21:26
               Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio ruggero_20 31/10/2007 21:43
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA