Citazione:
Previ3 ha scritto:
Cmq...Non capisco perchè bazant e i suoi ricercatori avrebbero dovuto mentire; a meno che fanno parte anche loro insieme a tutta la CIA, l'FBI, Port Authority, Giuliani, Silverstine, il governo degli USA, Bush, l'esercito, il NORAD, il NIST, i migliaia di ingenieri e ricercatori, le televisioni e chi più ne ha ne metta, di una grande organizzazione atta a iniziare un guerra in afghanistan...Beh, forse allora avete ragione..
Il solito bla bla fuorviante su tutti complici...
Bazant ha formulato delle ipotesi di comodo che non sono osservabili,nè tantomeno verificabili.
Delle ipotesi da lui formulate alcune addirittura ignorano fenomeni osservabili e contaddicono alcuni dei principi che governano questo tipo di eventi.
Il perchè lo abbia fatto è un altra questione,il fatto è che non è una analisi corretta.
Citazione:
Previ3 ha scritto:
Ho si tolto quella frase, ma il signifacato non cambia!! Steven Jones che fu tra i primi ha sollevare la questione della polverizzazione totale adesso si è reso conto anche lui che come teoria non regge!
Quello studio è relativo al discorso armi stellari o cariche nucleari e le conseguenze che ne derivano.
Se per te è uguale,potevi lasciare la frase.
Ma l'hai tolta perchè sai bene che quello studio "debunka" solo ed esclusivamente le teorie mini nuke o Star Wars beam,
e non la teoria esplosivi.
Se non lo capisci,non è che puoi affermare cose non corrette a farle passare per verità.
Si chiama manipolare,come hai fatto con la fonte.
Citazione:
Previ3 ha scritto:
2 NESSUNO e ripeto NESSUNO pensa che il WTC sarebbe dovuto cadere di lato.
Se hai delle fonti su questa affermazione.....
Ce ne sono altre che affermano il contrario.
Intanto cita le tue.Senza manipolarle
Citazione:
Previ3 ha scritto:
Per un semplice fatto, non ci è entrato un aereo!!!
Nessuno dei crolli del WTC1 2 e 7 fu dovuto al solo incendio. In tutti e tre i casi, i crolli furono infatti prodotti dalla combinazionedi violentissimi impatti lesionanti e grandi incendi: per le torri gemelle, gli impatti furono i due aerei, per il WTC7, l'impatto furono le macerie del WTC1 sulla facciata sud che produsse uno squarcio di circa 20 piani
Ora, sommando agli incendi anche gli impatti degli aerei e delle macerie, che hanno asportato il materiale ignifugo, credo che sia più facile capire perchè siano crollati....
No,per niente.
Gli impatti sulle torri riguardano pochi piani in relazione a tutta la struttura,che ha retto benissimo.
Gli incendi non erano certo grandi e le temperature infernali.
Persone che si affacciano dai piani devastati,testimoni,fra cui pompieri ,sono tranquillamente transitati o avvicinati quelle zone.
Anche se fosse reale l'indebolimento strutturale dell'acciaio,questo non riguarda certo i piani inferiori l'impatto.
Strutturati per sopportare carichi maggiori ed in grado di dissipare molto più calore e molta più energia di quella quantificabile.
Vedi sotto.
Come poi si sia propagato il crollo sui piani intatti,leggiti qualche link gia postato,magari la traduzione di Ciaolo.
Ma ve ne sono altri.
Citazione:
Previ3 ha scritto:
in quanto un difetto locale di protezione è sufficente per consentire il riscaldamento di TUTTA la struttura e quindi provocarne il cedimento
Hai fatto un calcolo su quanta superficie è stata esposta e quanta ne dissipava l'effetto?
Perche come ottimo conduttore,si riscalda,ma si raffredda altrettanto velocemente distribuendolo su TUTTA la struttura
Hai fatto un calcolo su quanta energia è necessaria a portare a quelle temperature le struttura interessata?
Se li hai fatti,o se hai delle fonti,citale.
Ce ne sono altri che dicono il contrario.
Intanto cita le tue.Senza manipolarle.
Buon lavoro.
Saluti
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Piatti
I più nuovi prima
Cleaner
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
