Luogocomune - Forum - 11 Settembre nei media - Cossiga e la versione ufficiale dell'11 settembre....

Vota questa discussione

Eccellente

Buona

Discreta

Scadente

Terribile

Modalità di visualizzazione

Piatti

I più nuovi prima

Citazione:

edo ha scritto:

Più che altro fa pensare al fatto che il giornalismo in italia sia in uno stadio di putrefazione avanzata;

Siamo d'accordo, almeno su questo ^_^

Citazione:

ma non è l’unico caso: il 29 agosto 2006 il corriere esce con questo articolo : “Osama ricercato per gli attentati in Africa del 1998 ma l’FBI non menziona le stragi dell’11 settembre”. Nel quale articolo tra l’altro si dice che la mancata incriminazione di Bin Laden da parte del dipartimento della giustizia di Washington è una garanzia nei confronti dei diritti dell’imputato.
Sarcastico vero?

No, idiota, dal momento che il giornalista in questione non ha fatto un minimo di ricerca, ma si è limitato ai primi risultati di google ^___^

Citazione:

Ma non c’è di cui preoccuparsi, nei giorni successivi il corriere ha ripreso il mantra : “11 sett. = binladen 11 sett. = binladen 11 sett. = binladen…etc. etc. ” dimenticandosi per sempre il contenuto dell’articolo in questione; se i “giornalisti” non ne parlano il problema non esiste.
Sarcastico vero?

Questo è corretto. Perché l'FBI ricerca ancora LAden. ANCHE per l'11/9.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/27/AR2006082700687.html

http://www.rewardsforjustice.net/index.cfm?page=Bin_Laden&language=english

Come vedi, bastava che il giornalista in questione si sbattesse un minimo per trovare risposte ^___^

Citazione:

A proposito di sarcasmo, io non ci trovo niente di sarcastico nella dichiarazione di Cossiga . Attribuirgli del sarcasmo è semmai segno di arroganza;

ROTFL

Citazione:

a me basta che Cossiga smentisca o corregga ciò che ha dichiarato, finché lui non lo fa… puoi attribuirgli ciò che vuoi, ma il modo in cui lo stai facendo evidenzia un’abitudine mentale all’interpretazione arbitraria, un limite al rispetto di quanto è stato chiaramente detto;

Tradotto in italiano?

Citazione:

anche perché non capisco in che modo Cossiga avrebbe motivo di scherzare su una tragedia che ha direttamente ucciso (solo in quel giorno), migliaia di persone.

Cossiga è avezzo al sarcasmo. Tu pensi che il sarcasmo sia mancanza di rispetto dei morti, io la ritengo solo una presa in giro dei complottisti, con grande rispetto dei morti. Si irridono i complottisti, non le vittime. Al contrario di quanto fa un premio nobel italiano palesemente vittima di rincoglionimento senile.

Citazione:

E questa precisazione la faccio proprio perché so che uno con il QI di Cossiga non avrebbe fatto “a vuoto” la dichiarazione di cui parliamo.

Si vede che proprio di politica italiana, e di picconate di Cossiga, sei a digiuno. Magari è a causa della giovane età, magari solo della tua ignoranza in materia. Lo chiamavano "il picconatore", sai?

Citazione:

Il sarcasmo invece abbonda decisamente in questa tua frase: “Non dimenticare che Cossiga è anticospirazionista per eccellenza. è lui che ha detto "rifiuto fortemente le ipotesi di complotto sull'11/9" solo qualche tempo prima. O te lo sei dimenticato? O essendo La Stampa meno venduto de Il Corriere, conta di meno?”

Sarcasmo un par di palle: sono dati di fatto, questi.

Citazione:

Da un’altra tua risposta invece traggo: “Non mi interessano gli sterili dettagli della VU, molti dei quali sono sicuramente errati o poco precisi”
Sempre sarcastico eh?

No, credo veramente in quello che ho detto. Sicuramente la VU è piena di imprecisioni, testimonianze non proprio corrette (Mineta, per dire), ma da qui a dire che le torri sono minate o che al pentagono non si è schiantato AA77 ne passa di acqua.

Citazione:

A leggere ciò che scrivi anche in altri thread si ha l’impressione che tu conosca piuttosto bene i dettagli della VU.

Si, ho una discreta conoscenza delle cose. E cerco un dialogo proprio perché mi piacerebbe che anche i complottisti si rendessero conto di alcuni dati acquisiti e inequivocabili: l'interpretazione, poi, è personale, ma quantomeno, cerchiamo tutti di riconoscere i dati di fatto, distinguerli dalle interpretazioni, e poi trarre le conclusioni. Che possono essere sicuramente differenti (e io rispetto le opinioni degli altri), ma quantomeno devono partire da dati assodati e inequivocabili. Mi spiego meglio: sei convinto che la CIA o chi altro abbia lasciato perdere certi indizi? Conclusione opinabile, ma rispettabile. Sei convinto che abbiano lasciato fare? Idem. Sei convinto che il buco al pentagono sia di quattro metri? Beh, questa è una stronzata, oggettivamente smentita delle immagini.