Citazione:
Lestaat wrote:
Primo- Non ti do dell'ignorante, ho detto che sei maledettamente in malafede. E' molto diverso.
E lo dimostra il giochetto retorico che hai appena fatto.
Il NIST NON E' la versione ufficiale.
E' soltanto una delle spiegazioni fornite da organi ufficiali, l'unica versione ufficiale al momento è quella della commissione 9/11 che sostiene l'effetto pancake.
nono, l'unico rapporto ufficiale reltivo agli aspetti tecnici dei crolli, è quello del NIST. Lo scopo dell'11/9 commission report non è certo quello di studiare i tecnicismi sulle torri (ci pensa il NIST, a farlo). Basterebbe leggerli i rapporti ^__^
Se proprio mi dici che la commissione ufficiale supporta il pancake, linkami il punto in cui ne parla ^_^
Citazione:
Secondo- Ne Max_Piano ne nessun altro parla di effetto pancake, e oltre a dimostrare che non hai letto il 3d che più volte ti è stato indicato come la corretta e completa risposta alle tue domande, dimostra anche che non solo la teoria pancake data per buona dalla commissione 9/11 è del tutto priva di fondamento, ma anche che la versione dell'effetto CASCATA fornita dal NIST è priva di elementi validi.
Hai ragione, devo fidarmi di Max Piano. Vediamo cosa dice a questa pagina:
http://maxpiano.altervista.org/globalfakes/doku.php?id=911:wtc:twin_towers:analisi_crollo:semplice_analisi_tempistiche"Per approfondire si potrebbe anche voler dare un’occhiata alla cosidetta teoria del pancake che è la teoria ufficiale più in voga.
Provo a riassumerla brevemente:
Secondo tale teoria, ideata dal NIST, i piani surriscaldati dall’incendio si sarebbero incurvati verso il basso ( a causa della perdita di resistenza dell’acciaio e della forza di gravità) causando il loro stesso sganciamento dalle colonne perimetrali e da quelle del nucleo centrale."
Vediamo che dice il NIST, a proposito:
"NIST’s findings do not support the “pancake theory” of collapse,"
Un genio, questo Max Piano. Una persona di cui mi devo proprio fidare: mette in bocca al NIST teorie che proprio il NIST si rifiuta di appoggiare.
Citazione:
Se avessi letto il 3d avresti evitato sta figura del cavolo.
Io? Chi è che supporta il pancake? ^_^
Citazione:
No, non devi ribadire, basta che mi citi i passaggi in cui NIST, o la 9/11 commission, supportano il pancake. Ci vuole tanto poco, per uno come te che li conosce i rapporti. io ti ho fatto vedere dove negano quanto dici: ti ho già tolto delle parti. Cerca nel resto dove affermano che il pankace è la teoria che seguono ^_^
Citazione:
Sei perettamente in malafede, se non lo sei vuol dire che non hai le basi intellettie adeguate per cmprendere dei problemi di fisica elementari,
siccome sono una persona ottimista do per scontato che invece sei perfettamente in grado di capire ma non vuoi. Non è un offesa, al contrario mi pare.
Di quello che vuoi, non mi interessa. Però il NIST nega di appoggiare la teoria Pancake, e Max Piano dice il contrario. Senza portare documentazione. Ora, mettiti con calma, e dimostrami che ho sbagliato. Hai un solo modo per farlo: indicarmi dove il NIST o la 9/11 commission supportano il pancake.
Citazione:
Il NIST parla di effetto cascata, e Max_Piano ha ampiamente dimostrato l'inconsistenza sia teorica che pratica di tale teoria.
Max Piano, nel link che mi hai dato tu, parla proprio di pancake. Te lo riscrivo, mica che ti è scappato:
"Per approfondire si potrebbe anche voler dare un’occhiata alla cosidetta teoria del pancake che è la teoria ufficiale più in voga." By MAX PIANO
Citazione:
E' esattamente ciò di cui si discute nel famoso 3d, che insisti a non leggere perchè più semplice fare il professorino con chi, come me e gli altri che pazientemente ti stanno rispondendo, non è un esperto di fisica dei materiali come Max_Piano, e che evidentemente o non si sono saputi spiegare nel tuo linguaggio o magari hanno un interlocutore a cui non interessa la risposta ma il semplice fatto di discuterla il più possibile in attesa di essere trattato come merita per in seguito fare la vittima.
Sisi, una discussione dove a metà, Max Piano si accorge che il NIST non parla di pancake (ma continua come se nulla fosse per la sua strada, come se il nist non avesse detto nulla).
In quel thread, sempre Max Piano parla di temperature basse (già... e la gente urlava al 911 che il pavimento era rovente per diletto, e si buttavano giù dalla torre perché annoiati, non certoperché stavamo arrostendo vivi) e durate solo per poco a 600° (che bastano, come abbamo visto, a far perdere capacità portante alle strutture in acciaio). Max Piano cita la torre Winsdor rimasta in piedi... dimenticandosi che il core della torre è in cemento (mentre l'acciao è sparito del tutto, dopo l'incendio... che caso). Un ottimo esempio di ricercatore, non c'è dubbio.
Citazione:
Tanto più che il NIST non spiega affatto il collasso, ma solo l'innesco dello stesso. Potrei a questo punto anche io dirti che non hai letto il rapporto del NIST visto che lo sostieni.
Tu hai mai parlato con un ingegnere strutturale? Contattane uno. Chiedigli come fanno gli studi sui palazzi. Io ti anticipo la risposta: vedono se regge la struttura, e se vedono che collassa, finiscono i calcoli. Punto. A nessuno interessa la dinamica di un collasso: tanta fatica per dimostrare cosa? Tanto sai già che sarebbe caduta... il resto conta poco, in termini ingegneristici.
Citazione:
Fa come ti pare, per me resti in perfetta malafede, sprecando tra l'altro l'intelligenza che traspare comunque dai tuoi post.
Grazie. Quantomeno non mi dai dell'idiota, come hanno fatto molti. é apprezzata la cosa. Sul serio.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Piatti
I più nuovi prima
K_Emerson
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
