Citazione:
Ma tornando a questa di ultimo:
il liberismo non si è dovuto imporre con la forza, ma per sua natura: alla lunga il sistema migliore si impone perchè viene condiviso dalla maggioranza.
Delle due una:
o "si è imposto" e parliamo del sistema che è nella realtà... (e a questo punto chiamatelo come più vi aggrada .. basta che ci capiamo!)
o non siè imposto, e parliamo di un liberismo che "non esiste"... così come Non esiste il comunismo...
Se rileggi la mia frase ti accorgerai che la tua osservazione poggia sul nulla.
Mi sembra di essere chiaro quando scrivo: il liberismo (o a questo punto un sistema liberale) NON SI E' DOVUTO IMPORRE CON LA FORZA, MA PER SUA NATURA...
significa che non si è imposto perchè qualcuno ha forzato la società civile ad accettarlo o comunque ad attuarlo, ma perchè i comportamenti tendono a quello, perchè è il sistema che maggiormente si adatta alle necessità di una società equa e democratica.
Se poi vogliamo parlare del ruolo dello Stato (pregi e difetti), di chi se ne approfitta, delle distorsioni dovute a chissà quale ragione precisa, facciamolo pure, ma decidiamoci se discudere su quale sistema di Governo, economico o giuridico è maggiormente rispondente ai bisogni della società di oggi o se i sistemi applicati fanno cagare perchè è colpa di quello o quell'altro...
No perchè francamente non ho capito se si parla di una cosa specifica o di qualcosa che deve essere universalmente accettato; parliamo dell'Italia o estendiamo il discorso a tutte le democrazie occidentali? o altro?
Perchè ogni tanto fa comodo considerare l'Italia, ogni tanto le democrazie in generale, ogni tanto le nazioni in genere, ogni tanto la teoria e ogni tanto nella pratica e poi quando non fa più comodo nulla si ricorre agli americani, agli auto attentati, alle teorie sul controllo delle menti, ai mantra, ecc..
Ma allora ognuno per giustificare la sua tesi può inventare ciò che vuole, così è facile, lo farò anch'io... rettiliani, nuovo ordine mondiale, controllo delle menti, ecc....
Citazione:
A me .. ,a dire il vero, interesserebbe di più sapere se,se pensate che uno che scriva:
C'è bisogno di una sinistra laica, liberale e riformista e quindi di non vedere più la falce e il martello. Credo che nemmeno in Russia abbiano il Partito Comunista dei Lavoratori, qualcosa vorrà pur dire... [nota]
ecc
..
oppure
chi crede ancora che un simile modello [comunista?] sia realizzabile è colpevole peggio di Berlusconi.
quando riuscirai a fare una domanda che contempli il significato del testo e non qualche singola parola forse lo scoprirai e comunque mi sta a cuore che ti interessi delle mie opinioni.
Citazione:
(Che ultimo non la prenda come offesa...)
l'unica offesa è il tuo italiano (senza offesa)
Citazione:
Alla luce anche di quel che ricordava Pausania, ma anche (perchè no?) a quello che diceva Orwell84
... Parrebbe che il simbolo della falce e martello sia nato nel '17 con Lenin o giù di lì....
Ma che facciamo? Ignoriamo tutto il resto della storia?!
Premesso che quel simbolo trae significato proprio da un percorso storico, ma è chiaro che lo si sappia e quindi la frase è pretestuosa.
Ad ogni modo, la vogliamo considerare la Storia? parliamo di Marx? di Socialismo? di Comunismo? di Capitalismo? delle Guerre?
Basta che scegliamo, perchè a me pare che a volte per qualcuno è più comodo aggrapparsi a qualche teoria alternativa piuttosto che ai fatti e alla Storia...
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Piatti
I più nuovi prima
3 Voti 
ultimo
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
