mc,
sono veramente contento della tua partecipazione a questo thread: mi sta davvero divertendo.
Grazie.
-----------------------------
abbidubbi, grazie anche a te. Non sai quante volte ho pensato di postarla io quell’immagine.
-----------------------------
Ora, alle cose serie.
Rick
Citazione:
E dagli. Io ti ho dimostrato che la tua argomentazione che metteva in relazione il numero dei fedeli e il senso profondo delle religioni era fallace (se non ricordi ti rinfresco la memoria: argomento ad judicium) quindi o mi dimostri che in realtà la tua argomentazione non era fallace oppure cambia argomentazione. Non si può uscire d'impaccio dicendo che la "logica impeccabile" equivale ad ottusità (sempre senza argomentare del perché varrebbe tale equazione).
Rick, è inappropriata la tua argomentazione. Seguimi attentamente. Il successo delle religioni e il loro perdurare nel tempo (per inciso, un “tempo” che corrisponde all’intera storia umana) non è riprova del loro senso “oggettivo”; se l’avessi sostenuto, allora la tua argomentazione sarebbe pertinente. Il “senso” di cui si sta parlando corrisponde alla “significatività”
per l’uomo di cui, inevitabilmente, il parametro può essere solo l’uomo stesso. I
fatti ci dicono che alla religione - incarnata da strutture più o meno organizzate e più o meno pervasive - l’uomo ha riservato
sempre uno spazio
non secondario nella propria economia esistenziale, con un impegno a molti livelli, e non certamente solo esteriori. Ha ritenuto, evidentemente, che il gioco valesse la candela. La religione, sempre evidentemente, ha ripagato i suoi sforzi. L’alternativa è che si sia impegnato, da sempre e in tutto il mondo, in un’attività che investiva con forza la sua vita, pubblica e
privata, esteriore ed
interiore, senza che ciò avesse per lui un vero significato: per te è un’ipotesi proponibile? Per me, con buona pace della tua fallacia
ad judicium, non sta in piedi. Da qui, il giudizio di ottusità sostanziale.
Citazione:
Basta ignorare chi vuol discutere del tema servendosi unicamente di questi "commenti".
Tu ti metteresti a parlare a favore dei diritti delle donne con uno le cui argomentazioni da detrattore sono le donne sono tutte puttane e devono solo ubbidire? Non credo. Il principio è lo stesso: se gli "argomenti" dei detrattori sono costituiti da chiacchiere da bar lasciate lì senza alcun ragionamento che le amplifichi basta ignorarle (perché non sono argomentazioni ma appunto solo chiacchiere). Non sono critiche standardizzate, sono frasi da due soldi (va bene scritto così?).
Figurati, ad ignorare gli imbecilli ho fatto una discreta pratica; sono prossimo alla laurea.
Se si trattasse solo di quello, questa discussione non sarebbe mai nata. Invece a me sembra che la questione sia, come ho già detto, di conformismo intellettuale da cui, purtroppo, sono deviate anche persone con un QI più che accettabile. La qual cosa mi spiace e dunque mi spinge, nel mio piccolo, ad intervenire.
Citazione:
E dai, non arrampicarti sugli specchi, saggezza spicciola è un'espressione che altro non può voler dire se non stupidaggini/cazzatelle ammantate di apparente saggezza.
Non far finta di non aver capito.
Ho capito, ho capito. Era una semplice annotazione.
Citazione:
Solo per adesso. Che sono assolutamente insolvibili (per via scientifica) lo dici te. Per ora è vero, ciò non vuol dire che lo sarà per sempre solo perché oggi sembra/è impossibile.
Continuo a preferire la soluzione scientifica, che ha molti pregi tra cui quella di essere dimostrata, mentre le dimostrazioni (chiamiamole così) metafisiche variano da soggetto a soggetto, a seconda di ciò che ognuno avverte/percepisce.
Veramente io ho detto che sono già risolvibili per via
non razionale/analitica; se poi si dovesse aggiungere la dimostrazione scientifica, tanto di guadagnato. Ma tieni presente che la consapevolezza umana rimane di tipo assolutamente percettivo/soggettivo, e che un
qualcosa abbia l’attestato di scientificità non ne comporta affatto una automatica assunzione a livello individuale.
Citazione:
Si, hai capito male.
Ti chiedevo di dimostrare oggettivamente che la quasi totalità delle critiche alla religione è costituita da conformismi intellettuali e critiche standardizzate.
Tutto qui.
Rick, perdonami l’osservazione ma mi sembri un po’ “oggettivo-dipendente”.
Comunque, se mi indichi una metodologia che consenta di attestare quanto mi richiedi sarò lieto di applicarla e di metterti a parte dei risultati conseguiti. A me non ne viene in mente nessuna adatta alla bisogna.
Prealbe
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Piatti
I più nuovi prima
prealbe
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
