Harvey, riassumici con parole tue succintamente cosa è stato stabilito con questo 3d!
1) La durata del crollo è stata superiore a quella prevista nel caso di una caduta libera 2) Il Nist non fornisce stime riguardanti la durata esatta del crollo
Chi non fosse d'accordo e avesse voglia di discuterne (e non semplicemente di attaccare briga) dovrebbe indicarmi un passaggio nel rapporto del Nist (non il testo equivoco della FAQ, ma il rapporto vero e proprio) nel quale si danno queste cifre (magari esiste e mi è sfuggito). Oppure, e preferibilmente, fornirmi l'evidenza (visiva o di altro tipo) dalla quale si evince che la durata del crollo è di ??? secondi esatti (riempire i caratteri jolly con la durata del crollo).
Sick-boy:
Citazione:
se pensi di aver confutato qualcosa PRIMA trovi chi l'ha detta, POI la confuti, INFINE dici di aver confutato QUEL TIZIO. Se no risparmiati altre uscite che lascerebbero poco spazio all'uso del nickname harvey in un contesto serio.
Massimo Mazzucco. Io se fossi in lui mi offenderei. Qua non si conosce la sua opera.
Fatto n.1: Le tre Torri sono cadute ad una velocità praticamente pari a quella di un corpo in caduta libera.
Questo è assolutamente incompatibile con un crollo passivo (contraddice una delle più note leggi della Fisica), mentre è il risultato tipico di una demolizione controllata.
e Giulietto Chiesa, e Maurizio Blondet, e molte altre persone meno famose.
Ciaolo:
Citazione:
Priima cosa: non sono due misure diverse, IL MOTO E' IL MOVIMENTO DI UN CORPO, si ha il moto uniforme, il moto uniformemente accelerato e anche il moto non uniforme, le parole sono state inventate per essere utilizzate in un certo ambito... Secondo te misurare la VELOCITA' di un moto NON COSTANTE buttando nel cesso l'ACCELERAZIONE è una cosa non solo normale, ma anche logica!!! Invece, se un moto non è costante, cioè ha un'accelerazione, HA SENSO ECCOME confrontare il moto con la caduta libera. A meno che tu non abbia in mente di studiare la VELOCITÀ MEDIA: è questo che non ha senso...
Guarda che queste cose devi spiegarle a Cleaner, non a me. E' lui il genio che ha misurato la velocità media della seconda parte del crollo.
Citazione:
Ho inoltre aggiunto che il tempo non serve a niente, le torri potevano anche crollare in 4 minuti, è il crollo stesso che non doveva avvenire, il motivo è spiegato in un thread che ho citato, che è stato ritenuto spam...
Questo posso pure accettarlo, ma dovresti metterti d'accordo con gli altri (soprattutto con Sertes). L'ho già chiesto altre volte: se la durata del crollo non serve a niente, perché arrabbiarsi tanto?
Chi rimane? Ah sì, proprio Cleaner. Cosa mi aveva chiesto? Non me lo ricordo.
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.