|
Re: Cosa dovrebbe essere successo al posto del crollo totale? (traduzione) | #1 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/10/2007
Da
Messaggi: 596
|
Citazione: Quindi l'autore prima sostiene una sua versione dei fatti nella quale nega, ripetutamente, un fatto concreto empiricamente osservabile. Ignori il fatto che lo fa anche il report NIST, che però non si corregge perché è pura distorsione dei fatti. Citazione: In seguito ci ripensa, e utilizza quello stesso fatto a sostegno della sua teoria. E questo non dovrebbe bastare a squalificarlo? Sai che cosa significa "prendere atto di un errore e adattarsi"? L'adattamento qui viene fatto in modo oggettivo, non come per la traiettoria del Pentagono! Citazione: Se un ufficialista facesse lo stesso che ne diresti? Fammi un esempio (non hai ancora risposto ai post 25 e 35, se lo fai mi basta come esempio). Citazione:
Il fatto che le colonne fossero pesantemente incurvate, anche molti minuti prima del crollo, dimostra che qualcosa le tirava verso l'interno, facendogli perdere resistenza e la capacità di reggere il peso soprastante. Quindi non è stato un evento improvviso, quale l'uso di esplosivi, a distruggere in un istante quelle colonne. Era un evento che si poteva prevedere in seguito agli incendi.
Ma il NIST dice che l'evento che distrusse le colonne fu improvviso!!! Allora secondo te come sono andate le cose? Citazione:
P.S. Le colonne perimetrali, insieme a quelle del core, sono anch'esse portanti.
Infatti, allora mi spieghi perché si sono distrutte? La struttura inferiore è stata sommersa da detriti: si vede nei video; perché allora si distrugge da sola? Avanti, dimmi come sono andate le cose secondo te (dato che qui il NIST non dice niente). ps. ricordati di rispondere ai post 25 e 35, coniglio. Citazione: Harvey: qui se c'è qualcuno che elude le domande non sono io.
|
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna. Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne. A. R.
|