Quando ho conosciuto la teoria No-plane, devo dire che la cosa mi ha incuriosito e fino a ieri non l'avrei mai esclusa come teoria. Ma non mi ero informato più di tanto.
Con i video e le argomentazioni di Neoprog, mi sono sempre più convinto invece che questa teoria sta in piedi benissimo e secondo me è più convincente dello schianto dei due aerei.

Intanto inizio col dire che sono rimasto molto male nel leggere 15 pagine (ci ho messo diverse ore) nelle quali, in barba alle regole del sito e della buona educazione, si sia arrivati spesso alle offese personali.
Neoprog è rimasto letteralmente "accerchiato" da persone che lo hanno offeso in tutti i modi dandogli dal paranoico (nel migliore dei casi) al drogato. E ci credo che anche lui poi aveva i nervi a fior di pelle e ha iniziato a rispondere a tono!
Neoprog, cerca però di rispondere solo ai fatti e lascia stare il superfluo.

Anche io vedo delle manipolazioni nei video.

Non saprei nemmeno da dove iniziare per dire un po' delle mie ragioni, visto che sono tanti i punti da analizzare, quindi ne citerò solo pochi.


1- Qualcuno vorrebbe sapere dove sono i filmati che fanno vedere la torre Sud che esplode senza aereo visto che ce ne son almeno una 20/30ina che lo fanno vedere. Giustamente si sostiene che tutti gli occhi fossero puntati in quella direzione e che quindi tutti l'avrebbero vista e... filmata.
Ma allora, dico io, è possibile che sulle migliaia di persone presenti solo un pugno di esse stava filmando? Dovremmo, come minimo, aspettarci di trovare centinaia se non migliaia di filmati del genere dalle angolazioni più disparate!

2- In realtà, Neoprog è stato l'unico a postare una serie molto lunga di vide a sostegno delle sue idee. Nessun altro ha fatto tanto.

3- Il punto cruciale del Verrazzano, non è tanto il fatto che si sposti a sinistra quando la camera gira attorno le TT verso sinistra, questo è assodato che è un effetto visivo normale. Sta nel fatto che, tornando all'inquadratura iniziale, quindi con le TT riprese di nuovo dalla stessa identica angolazione, il ponte è a sinistra e non più a destra.
Il video del fungo mi sembrava esplicativo del vero problema e mi stupisce come tutti non lo abbiano inteso.

4- Secondo me anche altri video sono taroccati. Non mi sembra di aver letto nulla sull'aereo che spunta velocemente dal nulla alla destra dell'Empire. L'aereo è già a grande velocità e non lo si vede arrivare lentamente dallo sfondo o velocemente dal margine destro dell'inquadratura.

5- La traiettoria rettilinea nel video del battello, non mi sembra molto compatibile con le altre. Come minimo, l'effetto della virata farebbe apparire l'inizio della traiettoria un po' rallentata.

6- nel filmato dove non si vede l'aereo, invece, credo che sia decisamente particolare se confrontato con l'altro dove si vede. Ha ragione Neoprog quando dice che si dovrebbe vedere: sappiamo con certezza, perché la maggior parte dei video mostra così, che l'aereo dovrebbe arrivare da destra e dall'alto. Le torri e il fumo nel filmato coprono solo la parte sinistra e la parte bassa. Si vede chiaramente l'orizzonte sia su tutto il lato destro che fin sopra la verticale della torre sud: almeno per un attimo si doveva per forza vedere l'aereo passare.

7- Uno dei punti critici dell'impossibilità che un aereo sia entrato al Pentagono è proprio il fatto che non ci sono i motori, tra le altre macerie, che sono i pezzi più compatti e "duri" dell'aereo.
Anche nel caso delle Torri, dove sono? Se non ci sono, sono solo due le possibilità: o l'aereo non c'è mai stato come al Pentagono, oppure la demolizione controllata li ha disintegrati. Almeno in questo caso è incontrovertibile che la VU è una frottola.

8- Che non sia stata fatta una CGI per il Pentagono mi pare ovvio, e mi stupisce pure che si faccia la domanda. Chi è quel genio che riuscirebbe a far combaciare i danni strutturali subiti con l'ipotetico schianto di un aereo??? Nemmeno la CGI può riuscire a far volare un 767 rasoterra, rimpicciolirsi, lasciare le ali, i motori, e la coda fuori dall'edificio e farli scomparire nel nulla...

9- Se davvero un aereo dovesse impattare contro un edificio come le TT, mi aspetterei come minimo una sequenza dell'impatto diversa: l'acciaio doveva piegarsi un po' fin da subito attorno l'area dell'impatto. L'aereo avrebbe dovuto avere una pur minima modifica strutturale con l'impatto tale che mi aspetterei che qualche pezzo dell'aereo non penetrasse completamente e magari rimbalzasse (tipo pezzi di lamiera che una volta spezzatisi tocchino in maniera non di taglio qualche trave in acciaio)
Il muso dell'aereo è pur sempre ovoidale e ben più larga della singola trave del TT, quindi mi aspetterei una resistenza maggiore dall'edificio, appunto con "almeno" una certa piega subito sopra e sotto il punto d'impatto. Se era progettato a mo' di ragnatela, è probabile che l'aereo non l'avesse dovuto penetrare come burro.

10- Credo sia effettivamente difficile calcolare una buona demolizione controllata se un aereo di falcia tre piani per l'intera lunghezza. Di più però non mi esprimo perché mi manca la cultura necessaria per i calcoli.

11- Come si sta discutendo ora in Home Page, mi aspetterei che l'aria dietro l'aereo, perturbasse la nuvola di fumo. Credo che tutti abbiano l'esperienza di un camion o un treno che ti passa vicino. L'aereo era più veloce e più voluminoso, quindi l'effetto dev'essere pure maggiore.


Per ora mi fermo qui.

Cari saluti.