Potemkin....

...premessa alla risposta.

Fra le pieghe della logica all'interno di una discussione, siano esse portate dalla buona fede o dagli impegni presi con se stessi, io tendo a dare peso PRIMA ai dati e poi a tutto quello che questi comportano.

Questo mi obbliga a non fermarmi di fronte all'apparente difficoltà e/o effetto domino che un certo dato comporterebbe se questo fosse validato.

Ecco quindi che se incontro una mole di dati altamente corroborati e che insieme disegnano un trend definito, non faccio altro che prenderli in considerazione e metterli insieme a tutti gli altri dati che fino a quel momento ho potuto affrontare. Dopo si potranno mettere in relazione per cercare di trovare delle risposte.

Se così non fosse, dovremmo buttare via tutto ad ogni difficoltà - tenendo conto che la difficoltà nella soluzione di un analisi complessa - fa sempre parte del "gioco" e nel caso di un sospetto falso attentato la variabile "chaos" è da considerarsi la più potente arma di un cover up.

Questo per dire che sviare dal dato specifico "testimoni nella north path" mettendo sul piatto tutte le altre cose da risolvere non basta a invalidarne il valore reale. Semplicemente te lo nasconde.

Ecco forse ti rende la vita più facile, ma rimarrà un dato che non avrai affrontato per incapacità, eccessiva difficoltà o semplice Bias di conferma.

Parli di FDR e danni meccanici mettendoli appunto come ulteriore "domino" di dati da spiegare nel caso di una validazione dei testimoni della North Path.

Ok si può fare. Ma rimarrà comunque una speculazione/ragionamento/teoria/ipotesi di soluzione contro un dato che è già risolutivo per conto proprio. Ovvero una mole importante di testimoni che descrivono la stessa dinamica. Posso abbandonare quest'ultima nell'incapacità di affrontare in maniera definitiva il domino? No.

Quindi proviamo a speculare su questo FDR.

L'FDR è un elemento che definisco Caotico perché da strumento chiarificatore s'è rivelato strumento di confusione. L'FDR infatti non ci restituisce il corridio dei danni meccanici e l'impatto ma si ferma molto prima. Ci sono due letture dello stesso stream che restituiscono valori differenti. Ci sono dati di altitudine immediatamente precedenti all'entrata nel corridoio dei danni meccanici che cozzano con quelli necessari a procurare i danni ai pali. C'è un animazione standard basata sullo stesso stream che restituisce un passaggio a Nord della Navy Annex con uno stop ad un secondo dall'edificio, sempre a Nord del corridoio dei pali. Se non è chaos questo....

Ecco quindi che fra il dato "testimoni della north path" e un elemento di chaos - io non posso buttare al cesso il primo a favore del secondo...solo perché fa parte del Pacchetto Garanzia.

Però tu puoi sempre scegliere di prendere come buono questo elemento caotico, giusto per quello che rappresenta, e tenerlo come validante per la VU e invalidante per i testimoni della North Path. Io no.

Idem vale per i danni meccanici. Iniziamo col dire che, stando all'elemento testimoni oculari, non troviamo un trend di testimoni che validino questo percorso. Quindi partiamo subito con il mettere in relazione i soliti testimoni della north path contro un altro elemento da spiegare che però non ha un bacino di testimonianze.

Cosa abbiamo qindi per validare i danni meccanici? L'FDR? Nope. Per i motivi che ti ho scritto sopra. I danni meccanici si validano, anche questi per autoconvinzione, nel momento in cui si sceglie di dare valore definitivo a ciò che ti appare ovvio. Tutto l'impianto della VU è terribilmente "autoreferenziale" ma nella pratica si regge su dei gusci d'uovo.

Anche in questo caso....Alla luce del fatto che l'FDR non chiude la path dei danni meccanici. Alla luce del fatto che non trovo un bacino di testimoni che validino questo percorso. Alla luce del fatto che vi sono parecchie stranezze dal punto di vista fisico fra il rapporto impatto 757 a 450 nodi e 5 miserrimi pali della luce, ritrovati (4 su 5) semplicemente adagiati FUORI dal manto stradale. Alla luce di tutto questo (e molto di più) perché mai io dovrei validare il corridio dei danni meccanici e buttare al cesso i Testimoni della North Path?


Citazione:

Ecco vedi. Anche questa frase palesa il limite di questo tipo di approccio. Io non posso buttare questi testimoni al cesso perché secondo te (o altri) sarebbe stato un macello. Posso io rispondere a queste persone "ma per favore..siete dei bugiardi. Voi non avete visto la North Path. Sarebbe un macello!!!"

E siccome per ora stiamo parlando di elementi caotici (e per niente risolutori) contro molti testimoni oculari che mi "offrono" invece un dato pulito e netto...io non vedo come potrei dare più peso ai primi due solo perché fanno parte del "VU - pacchetto di garanzia". E dal momento che i testimoni mi descrivono qualcosa che smonta i dati che sono palesemente caotici e contraddittori mi sento libero di poter pensare che quei dati siano volutamente caotici e contraddittori. Ed infatti sono proprio questi dati che rendono la matassa talmente complessa da portare spesso al collasso qualsiasi analisi che tenti di districarla.

Guarda al delirio che è venuto fuori proprio grazie all'FDR....:)


Citazione:

E come darti torto. E'un macello riuscito QUASI perfettamente. Ed è un macello controllato. Perché (sempre per speculare allegramente)... hai mai pensato ad un possibile motivo per il quale manca proprio l'ultimo tratto di volo nello stream dell'FDR?


Citazione:

Siam sempre li. Cosa pensi che possa importarmi di chi e del come avrebbe pilotato l'aereo? Può anche la migliore delle risposte trasformare la north path in una follia collettiva? Nope. Ma più semplicemente...ho anche solo una possibilità di avere da solo una riposta a questo quesito? NOPE.

E quindi, anche in questo caso, rimane da affrontare sempre e solo il tema del topic. Ovvero i testimoni della North Path - in relazione alla VU. Non so se te ne rendi conto....ma è uno dei pochi casi in cui c'è una mole di dati coerenti (fra di essi) all'interno della dinamica dell'attacco al Pentagono. :)


Citazione:

Nope anche in questo caso. Lagasse stava sotto la canopy e non ha assistito al sorvolo sopra la Navy Annex.

Ma Lagasse, come Brooks, alla domanda "Qual'è la percentuale delle possibilità che l'aereo sia passato a sud della Citgo Station?" risponde "ZERO percento. Esiste una percentuale inferiore a ZERO?". Per poi lasciarsi andare ad una bella risata. Non penso serva aggiungere altro no?


Citazione:


Eh. Non se ne esce da questo approccio. PRIMA va spiegato come sia possibile arrivare all'impatto che conosciamo (ed impatto in questo caso non significa buco nel muro ma tutto il corridoio dei pali fino al punch out passando per le colonne di ASCE). Dopo averlo spiegato potremmo affrontare il resto.

Ma se non si riesce a spiegarlo (panico da effetto domino) non si può pretendere di buttare al cesso tutti i testimoni della North Path solo perché c'è un "pacchetto di garanzia" che tutti i pensieri si porta via....:)

Secondo me è solo una questione di coraggio...


Ciao.


EDIT: Ovviamente per "coraggio" intendo la voglia di lasciarsi andare all'evidenza e grazie a questo procedere all'interno della discussione per cercare di capire....