Silver ecco la risposta promessa.
Dopo alcune ore per fortuna sia il buonismo che il gurismo vanno scomparendo..


Citazione:

Invece vale, almeno dal punto di vista logico.

Senza entrare in meccanismi troppo difficili da capire (per me) direi che un teorema si basa su delle premesse che vengono sbatacchiate un po' da una serie di discorsi logici per arrivare a una conclusione.

La cosa più facile che accada è che la serie dei discorsi che portano dalla premessa alla conclusione sia sbagliata.
Oppure possono essere sbagliate le premesse: se a delle premesse vere sostituisco altre premesse vere, ma diverse, e l'insensibile catena logica che porta alla conclusione mi dà risultati contrastanti allora significa che il problema sta nelle premesse adottate la prima volta.

Quello che postuli per i fruttariani è vero anche per gli esquimesi, quindi direi che qualche problema nel ragionamento che fai c'è.

Gli inuit non hanno niente di particolare se non il fatto che sono obbligati a seguire una dieta rigorosamente antivegetariana. Il motivo per cui li ho tirati in ballo (seguendo l'ottimo link di lalonde) è solo ed esclusivamente questo.
Il fatto che vivano in condizioni così estreme li rende a mio difficile pietra di paragone per ragionamenti ulteriori (per esempio gli inuit perdono moltissimi denti, ma non solo per motivi legati all'alimentazione. Anche se a volte mi chiedo dove cazzo la trovino, loro, la vitamina C)



Citazione:
Io intendevo più cose legate alle intolleranze o alla maggiore facilità individuale di assimilare alcuni alimenti. Secondo me l'aspetto psicologico è più legato a forme di suggestione (uso questo termine in senso ampiamente positivo) che alle difficoltà sociali.


Citazione:
La categoria dei cibi "non idonei" in realtà è una categoria abbastanza oggettiva, e di solito è legata a restrizioni ambientali.
Come giustamente facevi notare prima tu gli esquimesi se non mangiassero carne sarebbero parecchio nei guai.
Se vivi in climi torridi ti è FISIOLOGICAMENTE proibito il maiale, indipendentemente da quello che dice il Corano; se dall'Egitto invece ti sposti verso la Russia settentrionale insaccati e vodka fanno parte della tua alimentazione normale.
La tolleranza all'alcol aumenta via via che le temperature si fanno più rigide.
Di solito proprio le religioni dettano i principi alimentari.
Oltre al Corano anche i Cristiani sono obbligati a passare almeno un giorno alla settimana senza carne (il venerdi) e a passare in teoria almeno un mese all'anno sempre senza carne (la Quaresima).
(Chiaro che i precetti alimentari cristiani erano rivolti ai ricchi: i poveri di carne ne mangiavano poca. Sempre per loro è nato il discorso di stare ALMENO un'ora digiuni prema di fare la Comunione)
A volte ci si mettono persino i filosofi: Pitagora imponeva ai suoi allievi di astenersi rigorosamente dal cavolo e dalle uova sode - cosa che anche se non ci dice niente della correttezza di questo precetto alimentare può dirci molto sulla sciagurata infanzia del filosofo..

Noi per fortuna viviamo in climi temperati e possiamo mangiare e bere quasi di tutto, purché entro limiti non eccessivi. Ad esempio possiamo mangiare l'arrosto di maiale e bere una bottiglia di vino molto più di quanto potrebbe fare un arabo, ma molto meno di quanto potrebbe fare uno svedese.

Il resto dei discorsi sui "cibi idonei" entra in un territorio troppo rarefatto per i miei gusti.
Più tardi, quando risponderò alla domanda che mi fai, ci entro un po' più nel merito.




Citazione:
Direi di tenere Hamer fuori da tutto ciò, anche perché le cose si complicherebbero troppo.
Secondo me poi Ehret, Hamer, Simoncini, Di Bella, la Dieta *-ana e tanto altro sono accomunati da una serie di elementi di ordine psicosomatico.
Però mettersi ora a parlare del dualismo soma-psiche che (purtroppo) la nosta medicina prende a fondamento ci porterebbe DAVVERO troppo lontano.

Come già dicevo prima, non credo che gli effetti di una dieta *-ana siano gli stessi per chi l'accoglie con entusiasmo e per chi la subisce manu militari.
Se questa cosa è vera affrontare il problema è ancora più difficile.
(E se la discussione per avere elementi a favore o contro dovesse spostarsi sulla consistenza delle feci sappiate che qui non mi vedrete più! )


Citazione:
Oppure perché il fegato non ne trae particolari benefici.
Leggendo il link di lalonde che parlano appunto della mortalità facendo 1+1 io mi aspettavo di trovare un aumento dei decessi per patologie epatiche, non cardiovascolari. Se la carne è un "veleno" le differenze si vedono da lì. Invece, cuore e circolazione: quindi in questo caso uno più uno è stato uguale a tre.
Fino a quando questo dilemma non verrà sciolto io mi limito a tenere il giudizio sospeso



Citazione:
Quello era solo un aneddoto, niente di più.
Sicuramente non una parabola: non mi sento guru fino a questo punto!
Se proprio uno vuol trovarci un'insegnamento l'unico che mi viene in mente è che a impicciarsi con leggerezza di cose che non si conoscono poi i disastri succedono, come può tristemente testimoniare qualche mio amico che ha provato a riparare la lavatrice da solo.



Citazione:
Qui si entra nel difficile, e dovrò invocare l'aiuto di tutto il buonismo residuo per non dire castronerie.

Intanto, non è che il modello standard "non dovrebbe essere universalizzato".
Il modello standard E' universale. Non ha bisogno di ulteriori sforzi.
Per chiunque possa permetterselo è adottato ovunque, dalla Cina all'Europa, dal Manzanarre al Reno.
E chi non può permetterselo cerca di adeguarvisi man mano che le proprie disponibilità economiche glielo permettono.
Non credo che sia moda.
Anzi, elencare questo fenomeno sotto la voce "processo indiscriminato di occidentalizzazione" lo relega a una dimensione che non gli appartiene. Nelle montagne del macciupicciu la televisione magari non arriva, ma se si ha qualcosa in più lo si festeggia arrostendo un altro lama, non piantando un cesto d'insalata.

La "discussione" è altro elemento controverso.
La Dietetica è una scienza ancora parecchio aleatoria. Si dice, si scrive, si suppone, si pensa: ma troppo spesso le teorie dei dietisti durano meno di un amore estivo.
Qualche post fa parlavo del fatto che per ANNI i dietisti hanno sostenenuto che il burro fosse molto migliore dell'olio, poi la margarina addirittura migliore del burro. Ora solo olio, e olio d'oliva extravergine, e assolutamente non altro - tranne che per quei dietisti che sostengono l'olio di mais essere sicuramente migliore di quello d'oliva.
Altro esempio scottante: il vino.
Prima era causa protosatanica di ogni male che esistesse nel corpo; poi ora si dice che fa bene al cuore e alle arterie; domani, chissà.
L'unica cosa sulla quale i dietisti sono unanimemente concordi è che bisogna mangiare un po' di tutto.
Bel risultato.
E' esattamente la stessa cosa che mi diceva mia nonna, e lei aveva a malapena finito la seconda elementare.

Anche sul tema *-ananesimo mantengo una cauta distanza.
Gli studi sono controversi, e cambiano sufficientemente spesso da risultare inaffidabili sul lungo periodo.
Io tendo a essere un po' troppo tommaseo quindi preferisco affrontare le cose sulla base di argomentazioni solide. Purtroppo a volte questo mi impedisce di essere un complottista con tutte le carte in regola.

Quello che dici sull'alimentazione legata alle frequenze spirituali e alla spiritualità in genere sono tutte cose verissime. Non sei il solo che le dice, e non è la prima volta che sento e vedo persone che praticano queste strade (questa è solo la prima volta che le leggo, tutto qui).
Poi c'è chi le esalta con entusiasmo, tipo i vegani che ogni tanto critichi, e chi le vive in una dimensione interiore propria, come fai tu.
Però la mia merdosa mentalità tommasea non può fare a meno di chiedersi se questi risultati tutta questa gente li abbia ottenuti grazie a regimi alimentari - oppure se questi regimi non siano stati altro che il catalizzatore che ha permesso loro di accedere a una dimensione più spirituale della quale in qualche modo avvertivano il bisogno.
Questo non vuole sottovalutare niente e nessuno, sia chiaro: è solo una visione del problema che lo circoscrive in termini più ampi (e molto probabilmente sbagliati).
Il fatto che discussioni di questo tipo tendano spesso a scivolare sulla contrapposizione spiritualità-materialismo volendo può rafforzare questo punto di vista.





Al di là dei cazzeggi che hanno un po' segnato l'inizio di questo thread per il momento NESSUNO ha potuto dichiarare che la carne non sia stata parte integrante dell'alimentazione dell'uomo fin da quando era ancora un preominide. I pochi tentativi fatti sono stati del tutto velleitari.

Io scommetto sull'alimentazione che mi ha portato fin qui, non su quella che, forse, potrebbe essere migliore.
Per quanto mi riguarda quindi osservo le discussioni dei dietisti con un certo distacco, masticando pensosamente il mio panino al prosciutto.