Citazione:

Grazie al pimpo, se una cosa è fossile lo è appunto perché non è stata esposta a erosione. Ma tu pensa! Hai mai visto una lapide in un cimitero vecchia di 30 (trenta!) anni che non mostri segni di erosione?

Comunque, il discorso non è questo, è il solito vecchio e stravecchio rasoio di Ockham. Rivedi il mio post più su, e dimmi, a un primo impatto, su cosa scommetteresti se fossi obbligato a scegliere.

Molto semplicemente: abbiamo dei sassi anomali. Per immaginarli falsi l'unica cosa che dobbiamo spiegare è la prolificità del falsario (basta immaginare che ci siano messe più persone, e sparisce anche questo) e il risultato delle analisi, che può essere facilmente supposto erroneo, e tutto torna. Per immaginarle autentiche, dobbiamo introdurre un sacco di elementi in più.

Dal momento che non abbiamo informazioni certe su queste fantomatiche analisi (anzi, ne abbiamo tante e contraddittorie, e di vaghe ce ne sono anche parecchie in senso contrario: sto cercando informazioni su un tale Vicente Paris), che molte pietre sono sicuramente false e che - pare - ci siano stati addirittura dei procedimenti penali in questa vicenda, a me pare molto arduo non concludere che "è la solita bufala". O almeno: mi sembra un miliardo di volte più facile che sia la solita bufala piuttosto che una straordinaria scoperta (così salviamo la forma).