saturnV tranqui black, il tuo post su popo mi ha aperto gli occhi non mi faccio fottere da questi anzi li sfido a venire a parlare e dirci la verità su questa bugia non mi fano un baffo le loro dimostrazioni, anzi
E se fossero in grado, dati alla mano, di dimostrare che il nostro russo ha detto delle vaccate? Anche in quel caso "ti farebbero un baffo"?
Essere convinti di una cosa e' bello, ma saper accettare che potrebbe essere sbagliata dimostra se sei cresciuto come persona
Vedere le squadre gia' pronte per l'ennesima partita, gia' schierate, lo trovo desolante
bravo il dubbio rimane assolutamente perchè anche noi non siamo in grado di dimostrare a pieno che le teorie di prokovsky sono giuste(visto che di matematica non sappiamo un cazzo)intanto pero' sta ai debunker dimostrare che son false visto che noi intanto almeno le formule le abbiam postate Citazione:
Mi prendete per i fondelli? Ma davvero volete che qualcuno risponda a delle invenzioni di un pazzo? Che rivista è "nei problemi vitali di scienza contemporanea„, 2007"? Io non l'ho mai sentita nominare, in inglese non ho trovato niente, cosa diavolo è? Mica mi interessava sapere che era stato pubblicato, allora se lo pubblicava su topolino assurgeva a verità assoluta? Finchè non so cosa sia questo articolo, quale sia la rivista, quale siano state le review e di chi, io non esprimerò alcun giudizio in merito alle domande poste, e suggerirei a tutti di fare così per non alimentare inutili flame.
Altrimenti, buon divertimento
la tua arroganza simboleggia a pieno la tua intelligenza cmq se non ti piace prokovsky di cui sono state fatte solo le prime 2 domande ti consiglierei di dare una risposta almeno alle altre che sono tratte +o- dalle considerazioni di popov che ha tutte le credenziali in regola per essere ascoltato oppure anche popov di pare uno sconosciuto? cmq se non ti interessa il thread e non hai risposte è inutile che continui a postare qui le tue arroganze
cmq sesta domanda 6)dopo il programma apollo e lancio di skylab,come riferito dalla nasa,sono rimasti 3 "saturnv"per un valore di 430milioni di dollari ognuno.la nasa aveva parlato di usarli per lanciare la stazione spaziale internazionale,ma tutto si è consluso in chiacchere.i lanci dei saturv non saranno piu' eseguiti.nell agosto del 1973 si e' deciso di conservare le aparecchiature restanti.nel 1976 i razzi e i veicoli spaziali sono stati consegnati ai musei per un valore di 1300milioni di dollari(1/3 del bilancio della nasa in quel momento) come mai la nasa ha deciso di mettere in pensione razzi a loro avviso perfettamenti funzionanti e regalare 1/3 del loro bilancio ai musei?
cmq ancora nessuna risposta alle altre domande...ragazzi tocca rispondere!
ps:c'era prima che qualcuno parlava della stazione orbitale iss,questa al contrario di quello che è stato detto è stata portata in orbita da due razzi "proton" e una navetta in 3 differenti moduli da 20 tonnellate l'uno. e' proprio qui che viene la domanda:come mai non sono stati usati dei razzi saturnv che sarebbero stati in grado(secondo i dati della nasa)di portare la stazione in monoblocco per un peso di 70tonnellate?
_________________
"Quando vedo una persona in bicicletta penso che per l'umanita' c'è ancora speranza"
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.