1- Ma perchè per forza deve essersi subito messo parallelo al terreno una volta superato il quadrifoglio ?
Non può avere proseguito diritto con la stessa angolazione verticale, così come stava volando prima di entrare sul quadrifoglio ?
Ci siamo sulla velocità, il tutto sta nel capire a quanto poi stesse andando veloce, ma si potrà solo approssimare.

So che magari i pali non vi interessano, però il palo 5 è stato tagliato a 7 metri di altezza, ma la strada era solo un paio di metri, più bassa rispetto alla cima del quadrifoglio.
Avevo calcolato che il Boeing poteva perdere 2 metri di quota ogni 40 metri percorsi in orizzontale visto che avevo ipotizzato che il quadrifoglio fosse 10 metri più alto della base del Pentagono.

2- ho già risposto sopra. Per me non c'è stata alcuna virata verso il basso.
Ma LC si basa sui racconti dei testimoni per dire che era parallelo al suolo. Parallelo al suolo può volere dire anche 5° di angolazione per me.

A me la manovra sembra chiara perchè ne parlo da un mese, magari siamo stati poco chiari nel corso delle precedenti pagine.
Avevamo riassunto così: Livello altezza zero = Base Pentagono.
Ipotesi = quadrifoglio alto 14 m ( al massimo riadattiamo i conti ma il concetto resta)

velocità = ( 400 - 600 ) Km/h
http://www.hybrideb.com/images/washington/diagram_3.jpg
Altezza base motore all'impatto con il palo 1 = 14 + 8 = 22 metri.
Diciamo altezza finale al punto di impatto del motore = 2 metri ( o meno ).
in 320 metri che distanziano il palo 1 dal Pentagono, l'aereo ha perso 20 metri di quota: angolazione = arctg(20/320 )= 3.5°
Quindi ogni 40 metri percorsi perdeva 2 metri e mezzo.
Per i pali tornerebbe ( in verità siamo costretti ad accettare perchè non sappiamo quianto è alto il punto di attacco di ogni palo, cioè del palo 3 e del palo 5 - però all'incirca torna, considera che l'ala non è parallela al terreno ).

Non c'è nient'altro. nessun'altra manovra. Per me se di lì è passato un Boeing poteva andare diritto come quel B737 che ho linkato prima, solo che andava con inclinazione 3.5 ° ( praticamente parallelo al suolo ).

guarda i pali. Mostrano quella che potrebbe essere stata la perdita di quota del Boeing. L'aereo eventuale andava diritto, non si è messo raso terra subito, come invece è indicato sul sito, secondo me erroneamente.
Infatti il palo 5 stava a fianco dell'uscita del parcheggio, chè però è sopraelevata e in salita per giunta, appunto per riportarsi ulla Route 27.

So che dici: non può avercela fatta perchè non sapeva guidare. Però chi ti ha detto che c'era Hanjour sopra l'aereo ? L'FBI, che però ha indicato come terroristi altri 6 sbagliando clamorosamente. Poteva anche esserci un pilota Afghano kamikaze
( Ahmed ibn Alabas ibn Fahalam ibn Rashid - era il nome di Banderas nel 13° guerriero ), un fenomeno del volo.
Addirittura il padre di Atta ha detto di avergli parlato il 12 settembre, e il fuso orario non c'entra nulla.

E' per quello che mi sono informato se, in caso di volo unmanned, basta un segnale tracciante ed un sistema di regolazione a minimizzazioned'errore tipo quello presente sui tomahawk per colpire esattamente il punto voluto. Addiritttura usano metodi di riconoscimento fotografico dell'immagine per orientarsi.
Immagina quante foto precise potevano fare del Pentagono.
Immagina il tutto inoltre come coadiuvante della manovra da remoto per regolare il volo ed evitare l'errore umano.

Venendo a quello che dice LC: a che distanza si trovava dal Pentagon ol'aereo quando stava a 400 metri di quota ?
E' importante perchè io non ho alcun riscontro o informazione prima che colpisse il palo 1. Non ho mai letto nulla, solo quello che dice LC.
Pensavo che fosse entrato sul quadrifoglio con lastessa inclinazione di 3.5°.
Sai qualcosa, perchè questo può cambiare la mia visione.