Dammi retta, lasciali perdere...

Ci sono solo due commenti degni, se cosi si può dire, di nota: quello di hanmar e quello di shadow rider.

Tutti il resto si può ricondurre allo solite chiacchiere da bar dello sport tra vecchi amiconi avvinazzati che si battono le spalle a vicenda ad alta voce.

Riporto qui le due obiezioni:

Hanmar:

"Dai, non percuotetelo cosi', poverino, che poi piange... :P

Stuarth, so che la tua visione parziale ti obbliga a non capire l'insieme, ma ti do un paio di dritte.

Il pompiere ha parlato di incendi estesi, sostenuti probabilmente da un accelerante.

Il NIST ha fatto due conti e ha scoperto che parte (PARTE) del combustibile immagazzinato al WTC7 manca.

Ok, ora prova a continuare da solo, da bravo...

Saluti
Michele"

A parte il supposto machismo ostentato dal tizio... E' interessante notare, nella sua "obiezione", come egli neghi la luce del sole asserendo che gli incendi siano "sostenuti probabilmente da un accelerante" invece che considerare quanto sostenuto da Lenny:

"L'incendio andava da un lato all'altro dell'edificio ed era estremamente intenso; una cosa del genere poteva essere stata causata solo da una sostanza accelerante, come del carburante."

...Hanmar, incurante degli effetti della castroneria appena scritta continua riferendo che il NIST "ha scoperto che parte del combustibile immagazzinato al WTC7 manca".

Con questa seconda "obiezione", il "debunker" tenta di forzare la falsa deduzione, nell'immaginario del lettore, che il carburante mancante dai serbatoi sia tutto bruciato, anche se il NIST riferisce che ignori che fine abbia fatto il carburante mancante...!

Shadow Rider:

"Integro con quanto detto da Hanmar (prima che stuartlittle salti su dicendo "ah ah guarda qui!"...): il NIST dice che è improbabile che il carburante contenuto nei vari sistemi del WTC7 abbia dato un significativo impatto ai crolli, viste le quantità coinvolte. Quel che vuol dire è che a sviluppare la massima parte del calore di quell'incendio sono state fonti diverse dal carburante (ovvero i materiali degli arredi e dell'edificio stesso). Il carburante ha avuto, appunto, solo un ruolo di (ma guarda un po', proprio come diceva il pompiere...) accelerante: ha fatto sì che gli incendi innescati dai detriti del WTC2 si spargessero su sutto l'edificio più rapidamente di quanto avrebbero fatto 'naturalmente'. Una volta innescati gli incendi, l'edificio ha continuato a bruciare da solo. Più chiaro, adesso, caro stewie?"

...anche qui, a parte gli infantilismi del tipo, storpiare il nick ecc., la congettura di Hanmar porta all'invenzione pura è semplice di Shadow Rider, infatti se come dichiara il NIST è vero, e cioè che ignori che fine abbia fatto il carburante, bisogna considerare il fatto che questo calcolo del carburante rimasto è stato fatto mesi dopo il crollo di WTC7!
Dunque non necessariamente la mancanza di carburante deve addebitarsi ad una sua reazione incendiaria, ma anche alla fuoriuscita dai serbatoi nei quali era stivato a seguito della rottura di questi successiva al crollo dell'edificio!

Inoltre, nessuno può dimostrare l'incendio del carburante perché le macerie di WTC7 non sono state oggetto di analisi gascromatografiche con rivelatori a fiamma e/o abbinate a spettrometrie di massa, proprio come invece si prefiggerebbe di fare un'indagine seria.

Dunque ancora una volta i "debs" sono fuori strada e i loro commenti sono sintomatici e indice di una meschinità intellettuale fraudolenta.

Il bello è che i "debunker" l'hanno pure tradotta la FAQ sul carburante come ho riportato correttamente nell'articolo:

http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2010/02/fake-blog-undicisettembre-la-patata.html

C'è anche un altro motivo per cui il carburante nei serbatoi non possa essersi incendiato, ma prima di spiegarlo, voglio godermi qualche altro commento pubblicato dai "debunker"...

Rimango in attesa a guardare divertito!


edit:

...anzi, mi correggo, 2 motivi!