Sono rientrato da alcuni giorni di inattività, vedo che l'osservazione sollevata dal nostro ospite pur essendo del tutto marginale rispetto al tema centrale dell'articolo, non gli ha impedito di fare il circo su LC per giorni e giorni, arrivando anche ad affermare che la mancata rettifica sulla questione di "un terzo" pregiudica l'analisi di tutto il resto del documento!
Vabbè, riconosco che l'osservazione che hai sollevato pur essendo marginale, nel caso di una lettura sommaria dell'articolo, o se estrapolata dal contesto, cambia di significato affermando quanto non volevo.
Qual'era il contesto? La seconda parte l'articolo descrive l'introduzione da parte del NIST del tema della caduta libera nel crollo WTC7, prima negata nella versione DRAFT di NCSTAR1A e invece confermata nella versione DEFINITIVA, al termine cioè della fase di dibattito, quando è stata recepita la giusta osservazione di Chandler di ae911truth.org . Come scrivo nell'articolo l'analisi delle prove visive del crollo fatta dal NIST in NCSTAR1A è relativa ad un particolare video che mostra la discesa del palazzo per 18 piani. Il tempo stimato per tale evento è di 5.4 secondi, che è un dato che alla fine non ho riportato nel mio articolo, perchè non è pertinente nè interessante. Ciò che invece è pertinente ed interessante è che questa analisi del NIST viene divisa in tre fasi, ed è nella fase centrale che è intervenuta la REVISIONE, introducendo la caduta libera di 2.25 secondi. Questo per spiegare a chi fosse interessato che prendere la frase nel suo giusto contesto voleva dire affermare che "Quindi il NIST ha ammesso che per almeno un terzo del tempo di caduta (di questo video, quindi per un altezza pari a 18 piani) l'intero palazzo è crollato in piena caduta libera".
Tuttavia riconosco che sono colpevole di aver omesso il dato del 5.4 secondi, e che quindi ad una lettura superficiale, o riportando la frase fuori dal contesto dell'articolo, tale frase può essere fraintesa, quindi a scanso di equivoci
accetto volentieri la critica e propongo al nostro ospite la seguente revisione:
Citazione:
Quindi il NIST ha ammesso che per almeno un terzo del tempo di caduta l'intero palazzo è crollato in piena caduta libera, cioè la struttura sottostante non ha offerto alcuna resistenza (o è stata rimossa dal percorso);
In:
Citazione:
Quindi il NIST ha ammesso che il crollo del palazzo presenta una fase di piena caduta libera, cioè la struttura sottostante non ha offerto alcuna resistenza (o è stata rimossa dal percorso);
Così non appesantiamo l'articolo con numeri inutili e togliamo un ulteriore alibi a chi la questione principale ancora non la vuole vedere.
Può andare bene, buckaroo?
Se sì rimango in attesa di conoscere eventuali altre osservazioni. Nel frattempo ti informo che relativamente al WTC1-2 inserirò nell'articolo la nota che avevo già scritto relativa ai pannelli esterni che "arrivando prima negherebbero la caduta libera", ma che semplicemente partono da più in basso; inoltre, grazie alla segnalazione di Teba, vorrei anche riportare l'osservazione sugli squibs che si propagano verso il basso.