Citazione:
Prima di tutto una questione da chiarire. Sì, hai ragione, io non sono andato al Pentagono ad ascoltare testimoni, come non ha fatto la maggior parte della gente su questo pianeta. Ciò non toglie che penso di aver diritto diritto ad una mia opinione su un forum, purché argomentata, basata sul lavoro fatto anche sul campo dagli altri.
Non è certo quello che volevo comunicarti.
Ho solo espresso il desiderio che si portasse rispetto (inteso anche come attenzione ai dati presentati) in modo onesto, per tutti i ricercatori onesti, non solo per quelli che ti propongono ipotesi che ti piacciono di più. E fino ad ora hai giocato la carta del "il cit propone tesi assurde come fanno notare i truthers e bla bla bla". Questa impostazione è lontana anni luce da una posizione onesta. Prendine atto.
Citazione:
1) Mah. Atto di fede. Quello è un paper peer-reviewed, cofirmato, con annesso materiale fotografico e dati scientifici. Se vuoi definirlo atto di fede, fai pure. Di certo le polveri del WTC non le ho analizzate io, hai ragione.
Sul modello di peer-reviewed cui è stato sottoposto il paper di Harrit potremmo discuterne ampiamente. Me lo evito per non dare adito a cattivi pensieri. Ma anche se fosse stato validato con p-r, questo non toglie che per accettarlo bisogna fare atto di fede. A meno che tu non abbia gli strumenti adatti a fare tu stesso un processo di validazione. Voglio dire, in ambito scientifico/tecnico, un paper può essere intrisecamente corretto, cristallino nella forma - ma poggiare l'intera tesi su un assunto sbagliato o su elementi non validabili da terzi. Come i materiali di prova, gli strumenti di analisi etc.
Quando fra due parti, in ambito tecnico/civile, si solleva un contenzioso si procede su due vie differenti e indipendenti. Sarà il giudice (NON TECNICO) che deciderà a chi credere e su chi fare affidamento per la sentenza finale. Ogni parte porterà la sua perizia, probabilmente corretta e farà perno sui suoi rilievi personali. Campioni compresi.
Questo per farti capire che puoi trovare due paper che trattano lo stesso argomento tecnico/scientifico che arrivano a due conclusioni differenti, a volte, opposte. Non è relativismo, ma è la modalità di applicazione di teorie, regole, formule etc - che può portare differenti risultati sul medesimo contesto di analisi.
Il fatto che tu prenda per buono il paper di Harrit, è quindi un atto di fede. Non è una cosa brutta...è così. Lo facciamo tutti. Io compreso, anche se cerco di studiarmi al massimo la materia per poter avere uno straccio di indipendenza di giudizio, per evitare di dipendere esclusivamente dall'"autorità" di chi lo propone.
Per non parlare delle eterne diattribe sui piloti che parlano di manovra impossibile e quelli che dicono l'esatto contrario. Idem per gli "esperti" FDR che dicono A, e altrettanti che dicono B. Etc. etc. etc...ad libitum.
Le testimonianze sono tutt'altra cosa. Hanno una valenza differente dalle opinioni degli esperti e dalle analisi tecniche. E non dimentichiamoci che i testimoni oculari sono portatori di prova, a livello giudirico, e se esistono corroborazioni incrociate - queste diventano ancora più pesanti a livello probatorio.
La prova fisica, spesso, può invalidare la testimonianza - ma sappiamo entrambi che le prove fisiche del Pentagono sono tutte autorefernziali e mai sottoposte a giudizio. Ne consegue che la prova fisica, se non validata, non prova niente e se il "giudice" che deve validare le prove è lo stesso soggetto che porta le prove...stiamo a zero.
Ecco perché credo che dovresti fare più attenzione ai testimoni, senza fermarti alle liste della spesa - peraltro smontate al microscopio da diversi anni. Perché loro erano li. Non io, non tu...non Harrit. E nemmeno Gage.
Citazione:
2) Sono Marquis e Ranke che personalizzano la loro ricerca, per il modo in cui si confrontano con gli altri, non io.
Uh, ancora con la questione delle buone maniere. E vorrei vedere te, sporcarti le mani andando DENTRO la tana del lupo - per poi sentirti attaccato a 360° 24/7h da tutti. Anche da quelli che si dicono truthers.
E poi basta con l'ipocrisia dei modi, se non sai vedere OLTRE ai modi vuol dire che non sei onesto. Se ti guardi i video dei testimoni, li ascolti, li guardi mentre descrivono....e poi sai solo parlare dei modi del CIT...non sei onesto. Punto.
Citazione:
Insisti nel dire che ho copincollato una lista. Ma io l'ho fatto per dare un esempio di ciò che si stava parlando. Conoscevo la risposta di Ranke, come conosco altre controrisposte, e via dicendo. Ognuno si può informare, nei limiti che la rete consente.
Beh, abbi pazienza, se dici che già conoscevi le risposte - ma malgrado questo hai continuato a ignorarle...beh, mi fai pensare male. Se ti dico che Riskus (per citarne uno) ha detto di NON aver visto l'aereo abbattere i pali, e tu continui ad usare il suo quote per far credere il contraio, beh, sei in torto marcio. Per non dire altro. E' questo che ti contesto, principalmente. Non le tue opinioni, che sono un'altra cosa.
Citazione:
Guarda che anche molti altri esponenti del movimento per la verità per l'undici settembre non concordano con le tesi che porta avanti il CIT, non solo Pickering e compagnia (pure Gage ha preso le distanze, per dire). E comunque, loro argomentano le loro tesi.
Se vuoi, posta qui le loro argomentazioni. Ci facciamo due chiacchiere e ti spiego perché nessuna di queste regge. Gage, Pickering e gli amici di Loose Change, non hanno contro-argomenti per smentire i testimoni della rotta a nord. Fanno solo sta caciara per apparire ricercatori credibili. E' diverso. E sulla questione della credibilità ho già espresso il mio pensiero poco sopra. Credibilità Vs Fattibilità. Concetti non sinonimi.
Citazione:
3) Ma perché sostieni che non prendo in considerazione quello che dici? Lo prendo in considerazione eccome, tant'è che ammiro moltissimo il tuo lavoro sull'11 settembre, come ho detto più volte. Non concordo con te su ciò che è avvenuto al Pentagono, pur avendo letto più volte quello che sostiene il CIT, avendo visto i vari Pentacon etc.
Prendere in considerazione seriamente qualcosa non significa necessariamente essere d'accordo.
Va bene. Vai davanti a Lagasse e diglielo in faccia: "io non sono daccordo con quello che dici". Poi vai da Brooks e digli lo stesso. E poi da Boger. E da Paik, da Turcios, da Stafford, Aman e Middleton. Poi vai da Prather e tornando indietro fai un salto da Stephens e Riskus. E già che ci sei, vai anche da Dihle e Morin. Vai da tutte queste persone (ma sono molte di più a descrivere la manovra di virata) e dì loro "non sono daccordo con quello che dite".
Spiega loro come si può non essere daccordo, non con un opinione, ma con un racconto di ciò che si è vissuto in prima persona. Poi lo spieghi anche a me. Mi interessa molto...
Citazione:
Ho ascoltato i testimoni e non voglio portare avanti nessun mantra. Non concordo sulla disonestà di tutti coloro che non condividono le conclusioni cui giunge il CIT. In ogni caso, siamo in un forum, che vive di confronto e spero che sia ancora possibile confrontarsi liberamente, almeno su Luogocomune.
Sei libero di fare e dire e pensare quello che ti pare. Ma a parte parlare di noi, di me o di te, dovresti mettere in seria discussione il tuo modo di fartele, le opinioni. Pensaci bene.
Ciao.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Piatti
I più nuovi prima
Tuttle
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
