DrHouse ha scritto:
Citazione:

No furbacchione io non ho detto proprio che Hemphill si sbaglia.

No, guarda, se qui c'è un furbacchione quello sei proprio tu. Vuoi far passare a ogni costo Hemphill per un SoC quando la rotta da lui descritta è incompatibile con la rotta SoC. Lo vuoi capire che per essere SoC l'aereo deve passare nettamente a S della stazione Citgo e della Navy Annex? Questo lo sai benissimo anche tu, ma fai finta di non capirlo perché altrimenti dovresti ammettere che Hemphill si sbaglia. Tu stai tirando per i capelli Hemphill, renditene conto. Parti dal fatto che ha visto l'aereo schiantarsi contro la facciata del pentagono (indiscutibile, lo dice chiaramente) e per deduzione concludi che l'aereo allora è passato a Sud della stazione Citgo e della Navy Annex. Ma lui afferma invece che è l'aereo passato sopra la Navy Annex e sopra la stazione Citgo e questo non lo rende un testimone SoC. Hai voglia a svicolare, da qui non si esce.

Citazione:

Hemphill ha detto di aver assistito coi suoi occhi all'impatto del 757 AA contro al muro del pentagono.

Verissimo e questo nessuno lo hai mai negato.

Citazione:

Stabilito ciò c'è solo una e una sola rotta compatibile con uno schianto, ovvero la rotta sud.

Vero anche questo ed è la stessa cosa che dicevo io sopra. Dunque, devi necessariamente concludere che Hemphill si sbaglia riguardo alla rotta. La rotta che lui descrive non è compatibile con quella ufficiale. Ma tu questo non lo vuoi ammettere, preferisci prendere della sua testimonianza la parte che ti fa comodo e ignorare tutto il resto.

Citazione:

Tu continua pure a credere ciò che vuoi e a prendere in considerazione solo le parti che tu pensi portino acqua al mulino della teoria NoC, cosa che tra l'altro Hemphil stesso nega categoricamente!

Tipica tattica da controinformazione: attribuisci all'interlocutore i vizi procedurali del tuo ragionamento, così lo batti sul tempo. Fuffa, caro mio, qui non sfondi con questi mezzucci.

Citazione:

Ma hai ascoltato l'intervista?

Sì, l'ho ascoltata e ho letto almeno dieci volte la trascrizione. Anzi, te le ho già trascritte io alcune parti. Quell'intervista è oscena, tanto per cominciare, è un esempio di come non si deve intervistare un testimone. Gli mandi le jpeg per email e esordisci nella telefonata dicendogli subito qual è la rotta ufficiale e qual è la rotta alternativa. E Hemphill che dice "allora quella ufficiale è più verso la Columbia Pike, giusto?". Ma ti sembra un'intervista seria? Induci il testimone a farti dire ciò che vuoi, questa è una penosa tecnica di leading.

E ciò nonostante Hemphill continua a ripetere che l'aereo passa "right over the Navy Annex". Ergo, se usi Hemphill, ti tiri la zappa sui piedi.

Per l'ultima volta: sopra la Navy Annex significa fuori dalla rotta ufficiale. O lo capisci o sei un troll. Ora basta, hai proprio stufato.