Abbiamo delle testimonianze che purtroppo cozzano tra loro (una rotta nord a rigor di logica non può prevedere un impatto) e per correttezza bisogna trattarle alla stessa maniera. Così come abbiamo dei testimoni che descrivono una rotta con banking a destra a nord della CITGO, abbiamo anche testimoni che hanno osservato coi loro occhi l'impatto.
Fai confusione, come al solito. Le testimonianze non cozzano affatto tra loro, al contrario si confermano a vicenda. Tutti i testimoni che abbiamo citato in questo thread, incluso Hemphill, dicono che l'aereo è passato a N o sopra la Navy Annex e la stazione Citgo, ma dicono anche che poi l'aereo ha impattato.
Resta dunque da spiegare come si conciliano queste due cose. Questo è il vero dilemma. Come poteva l'aereo passare a nord e provocare poi quei danni? Nessuno al momento può dare una risposta definitiva. O si ignora il passaggio a N per confermare la VU (ma allora questi testimoni perdono credibilità) oppure si tiene conto di quello che dicono i testimoni e allora si deve necessariamente concludere che la rotta SoC non esiste e, dunque, la VU è una patacca.
Delle due l'una.
_________________
E dopo 10 anni, siamo a discutere se il Volo 77 è arrivato proprio lungo questa linea, o piuttosto è arrivato due metri più a sinistra, o due metri più a destra? (Perle complottiste)
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.