Decalagon ha scritto: Caro inquisitor, uno può essere indignato quanto gli pare, ma se lo studio non viene confutato da nessuno attraverso un'analisi degli stessi materiali e la pubblicazione di un altro articolo peer-review che smentisca le conclusioni di quello precedente, è solo aria fritta.
Al di là di questo, qualcuno mi deve ancora dimostrare perché e in che modo la dichiarazione di Marie-Paule Pileni toglierebbe validità scientifica al lavoro di Harrit. Quello che la redattrice sta dicendo è che la materia ha, a suo parere, valenza politica, pertanto non avrebbe dovuto essere pubblicata sulla sua rivista. Questo dice e nient'altro. Non mette minimamente in discussione le conclusioni di Harrit. E le sue dimissioni da capo redattore non hanno niente a che vedere con la validità dello studio, pertanto non lo invalidano minimamente.
Tutto questo, ripeto, oltre al fatto che: 1) lo studio è stato confermato da un successivo studio di un ingegnere chimico 2) è stato sottoposto a una peer-review assai più rigorosa di quella iniziale venendo discusso nell'opinione pubblica per ben 3 anni senza che nessuno riuscisse a invalidarlo scientificamente. L'unica cosa che si è cercato di fare è togliere credibilità alla rivista che lo ha pubblicato.
_________________
E dopo 10 anni, siamo a discutere se il Volo 77 è arrivato proprio lungo questa linea, o piuttosto è arrivato due metri più a sinistra, o due metri più a destra? (Perle complottiste)
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.