Citazione:

Io non "rimugino" semmai rifletto più volte come portarti a comprendere laddove vedo che tu non cogli appieno, credo più per pigrizia mentale che per mancanza di intelletto.
E questo reiterare incessante è quanto si sta rendendo necessario da un pò di post a questa parte. Sentirti concludere "...anche se ho specificato che era per comodità" è proprio indice di poca voglia di riflettere e di dover fanciullescamente giustificarsi per avere l'ultima parola.

Ti ho indicato chiaramente perché non ritengo corretto dare del "complottista" a qualcuno ancor meno per "comodità"

Comodità? Per quale motivo è per te "comodo" etichettarmi?
Sertes ti ha dato dimostrazione che il tuo pensiero poteva venir espresso in modo più corretto e senza affibiar etichette.
Non credi sarebbe stato un bel gesto nei confronti di chi fino ad ora ti ha rispettato e considerato?

Dopo non so quanti post che ti porto spunti di riflessione, su molteplici tematiche e dovrebbe esserti chiaro il mio approccio alle informazioni, che fai?
Mi vieni a dire che sono un individuo che si prende in giro con acrobazie mentali, che mente sapendo di mentire e che riconosce in cuor suo che la realtà è ben altra ma preferisce considerare ipotesi con un miliardesimo di possibilità pur di non far crollare il proprio castello di carte.

Ti rendi conto della gravità di questa affermazione?
Trovi anormale che un uscita del genere mi urti ancor di più alla luce di tutti gli spunti di riflessione lanciati e sopratutto della modalità con cui tali riflessioni sono state affrontate?

E infine ti giustifichi ancora affermando che hai però specificato che era per comodità sottointendendo che non devo offendermi.
Evita di farlo in futuro se hai il piacere di confrontarti con me.

Citazione:

Io non faccio facile nulla, tu sostieni di "condividere su tutta la linea ciò che scrivo poichè non le reputi invenzioni" ma che non riesci ad associare ciò che condividi ai fatti del 9/11 poichè quando "tiri le somme" ti rendi conto che devi essere imparziale come un giudice che si basa sulle "prove" e non sul "curriculum" dell'imputato, prove che affermi essere di "grosso volume assieme alle ricostruzioni" ma che (correggimi se sbaglio) non hai consultato poiché l'inglese ti è ostico e giustamente hai il timore di farti sfuggire qualche dettaglio.

Ma di che stiamo a parlà?

Io non "teorizzo" nulla, io prendo dei dati di fatto, che ci indicano a quali comportamenti è incline un determinato paese e per quali motivi, vi faccio in seguito su questi dati di fatto delle riflessioni piuttosto chiare, (lo deduco dal fatto che sostieni di condividerle) ma mi dimostri in realtà con le tue conclusioni che hai difficoltà a comprendere il fine di tali riflessioni.

Ciò che tu chiami "teorie" (dalle con ste teorie, avete una mania delle teorie) fini a se stesse non sono per nulla fini a se stesse ma dovrebbero darti un indizio su cosa uno stato è abituato a fare. Tu ti FIDI di uno stato che ha dimostrato in più di un occasione di accettare comportamenti che vanno contro il senso stesso di ciò che porta alla formazione di uno stato, ovvero il mantenimento del benessere dei cittadini e non il mantenimento dello stato a scapito e alle spalle dei cittadini, l'uno è al servizio dell'altro non il contrario, ti è chiaro questo?
Ti FIDI dunque di un ladro, che sostiene di non esserlo fintanto che non viene beccato.
Se un individuo è ladro per il suo atteggiamento lo è per definizione non lo diventa nel momento in cui viene colto in flagrante. Non so se mi spiego.

Pertanto mi chiedo come fai tu a non provare imbarazzo nel sostenere che condividi in pieno e su tutta la linea ciò che dico fintanto che "tiri le somme" e allora di colpo devi diventare imparziale e "giusto" e aggiungo io anche poco obiettivo e dotato di buon senso, poiché non ti rendi conto che ciò che tu identifichi come "grosso volume di prove e ricostruzioni" (da te non consultate) non sono assolutamente la SOLUZIONE del problema, sono PARTE del problema

Conclusi difatti un post affermando che una volta compreso quel quadro di insieme (che sostieni di aver compreso più per darmi un contentino e darti credibiltà nella tua conclusione) avresti altresì compreso che esistono sufficienti situazioni per portarti a mettere in dubbio questa "mole di prove" e che non ti saresti più accontentato di prendere per buone tali "prove" fidandoti di un sistema che ha dato al contrario "prova" più volte di remare contro la consapevolezza collettiva.

Quindi "stamo a capirse"

Non sono IO colui che si attacca a ipotesi con un miliardesimo di possibilità di essere vere, che si crea castelli di carte e che si prende in giro mentendosi consapevolmente e che vede per forza di cose qualcosa di losco "solo" perché la storia ci insegna sulla natura di un paese.

Non sono IO colui che si attacca con tutte le sue forze ad una "mole" di prove che non ha nemmeno consultato e che ritiene assolutamente veritiere e credibili pur ammettendo di esser consapevole della non immacolata reputazione di chi tali "prove" ha PRODOTTO
e sopratutto che tale consapevolezza mal si sposa con la condotta "da giudice" che ritiene molto comodamente di dover adottare.

Da me otterrai sempre e soltanto ragionamenti col preciso scopo di portarti alla consapevolezza che non si mette in dubbio un prova in quanto tale, ma si mette in dubbio la bontà di tale prova, in virtù della natura contorta e truffaldina di chi tale prova ha presentato.

Quindi niente ragionamenti che si chiudono su se stessi, semmai il cerchio si chiude dove tu ti rifiuti di andare poichè è li che il tuo "castello" si sbriciola.
Ecco perché anzichè guardare alla VU si debunkano le teorie alternative.
Consulta le "prove" che sono state fornite e vediamo in che realtà impatti.