cominciando a scrivere mi sono accorto di dovermi sciroppare tutto dall'inizio.
ho letto allora il post iniziale poi quello di pikebishop (da cui partirò per il commento) e i successivi commenti che via via leggendo
mi lasciavano sempre più perplesso .
non mi sono letto tutto ma mi è bastato constatare che non si fossero subito scritte le cose che vado spiegare.
ma come è possibile non rispondere per le rime a cose di questo tipo ?

Citazione:

vabbè ma procediamo con ordine.

per come la vedo io l'ipotesi del fenomeno "psicosociale" è del tutto privo di interesse nel senso che
la cosa interessante è capire se sulla terra ci sono o meno presenze non umane originarie di altri pianeti
con una intelligenza pari se non (molto probabilmente) superiore a quella della razza umana.

ridurre ogni avvistamento ,ogni rapimento ,ogni testimonianza anche collettiva a un funzionamento distorto della percezione
della realtà per qualsivoglia motivazione "psicosociale" appare alla luce della quantità e qualità delle testimonianze una sonora sciocchezza.
non si può ridurre tutto a "sono tutti matti" o almeno con chi sta a questo livello della ricerca per quanto mi riguarda non ho nessuno stimolo
a confrontarmi.

l'ipotesi dei fenomeni di avvistamenti dovuti a una interazione di multiversi è un ipotesi affascinante ma a mio parere continua a essere una "deriva"
dell'idea piu interessante di tutte ovvero la percezione della nostra realtà in merito alla nostra esistenza.
si potrebbero in tal senso ipotizzare che gli ufo sono presenze umane di uomini del futuro ma questa visione sarebbe comunque di secondaria
importanza rispetto alla presa di coscienza della razza umana di una realtà ben diversa da quella che comunemente ha :

essere l'unica forma di vita "intelligente" sul pianeta chiamato da noi "terra" e per quanto ne sa per ora nell'universo.

di fronte a questa convinzione ,a mio parere, tutto il resto è di secondaria importanza .

è o non è cosi ? questa a mio avviso è la vera domanda

(per spiegare meglio la mia posizione rispetto all'ipotesi "multidimensionale" che ritengo di secondaria importanza)
è secondario per l'uomo provare a vedere il suo mondo in maniera Più complessa e diversa da quello che si aspetta rispetto a un eventuale risposta alla fatidica domanda:
"siamo soli?"

detto tutto ciò mi sono trovato a leggere questi "argomenti"

Citazione:

ma soprattutto a questa obiezione
Citazione:
che è veramente beota

facendo finta per un attimo che bisogna essere in grado di rispondere ....rispondiamo

(per fortuna pikebishop almeno dice che sono argomenti e non prove)

1)questo punto parte dalla convinzione che gli ufo sarebbero qui per una "esplorazione" che quindi dovrebbe essere terminata da parecchio
(visto appunto il numero degli avvistamenti)questa convinzione non solo è incompleta ma sciocca perche ovviamente sulle motivazioni della presenza degli alieni qui si potrebbero portare numerose ipotesi (tra cui quella di malanga tanto per fare un contro-esempio concreto)
2) come si fa a rispondere a un obiezione cosi? che cazzo ne sa l'autore di questo "argomento" della struttura fisica dei presunti alieni e del metodo di viaggio?
si da per scontata in questa "obiezione" che i metodi di spostamento hanno a che fare in qualche modo con le leggi fisiche (inerzia)
a noi note ...ma anche qui è una enorme ingenuità (a voler essere buoni).chi può conoscere mezzi sconosciuti e/o leggi fisiche a noi non note? nessun umano per quello che ci è dato sapere,
ergo questa "obiezione" come le altre non ha senso.
3)questa forse è l'obiezione con meno senso di tutte. innanzi tutto non si capisce bene quali siano questi "comportamenti" (ovvero da dove parte l'autore di questa ennesima minchiata)
ma poi sembra appunto(testimonianze di addotti vedi sempre come fonte malanga e/o altri) che questi alieni compiano degli esperimenti scientifici su di noi.
ma comunque quello che veramente non ha senso è pensare che se agli alieni non gli interessa esplorare e nemmeno "studiare" la flora e la fauna allora non avrebbero un motivo per stare qui.
ma chi lo dice? si riporta ad umana una logica aliena(e delle finalità) appunto che per quello che ne sappiamo noi è appunto "aliena".
4) forse sono io che non vedo un senso ma qui non c'è proprio .... e allora? se il fenomeno ufo è roba anche di 6000 o piu anni fa cosa vorrebbe dire?bah ...
"argomento" con senso =0,00
5) questa non è un argomento ma un ipotesi e non si può contrargomentare un ipotesi con un altra ipotesi è una questione di logica.
si può fare un altra ipotesi come appunto quella multidimensionale ma non si può invalidare l'ipotesi extraterrestre semplicemente perche ce se sono altre.

Citazione:

mi sembra molto Più probabile che nessuno in 20 anni abbia voluto ascoltare qualche contro argomentazione perché di obiezioni sceme come queste non ne ho mai sentite (da persone "serie")

COMUNQUE un "pregio" ce lo hanno a mio parere queste "obiezioni" (che tali come ho argomentato non sono) ovvero quello di porre l'accento su un aspetto della vicenda
non trascurabile ovvero il PERCHE.

PERCHE SONO QUI ?(nell'ipotesi che siano qui una o Più razze aliene)

i 5 "argomenti" abbozzano un idea ovvero che c'è qualcosa che non torna .
per quanto riguarda la logica umana effettivamente è difficile (per una serie di motivi) pensare che sia logico per un extraterrestre stare qui
per motivi di :esplorazione,studio,predazione,approvigionamento di "x" materia ...

qui a mio avviso risponde egregiamente malanga che offre una motivazione precisa ,logica e congruente con i fatti a nostra disposizione.
gli alieni sono interessati a qualcosa di cui noi invece abitualmente non diamo molta importanza : un piano extra-materiale/spirituale/animico/vattelappesca che normalmente non consideriamo.

ma appunto è solo un altra ipotesi ...ma stavolta con un senso preciso e una sua logica.