sitchinite, stai offrendo un altro (ottimo) "case study".
Risponderò alle tue frasi come se non le avessi scritte tu. Nel senso che farò finta che tutto quello che tu hai scritto fino a questo momento non esista.
Altrimenti, cazzo, sarebbe fin troppo facile.



Citazione:

Stop.
Questa è la base ideologica della Madre di Ogni Farloccata.
E' l'Idea che nasce dalla constatazione dei fatti o sono i fatti a doversi piegare a idee pre-giudiziali?

Secondo la tua visione, è la seconda eventialità.
Una visione dove i fatti non contano.
Nella formazione dell'ipotesi secondo questo modo di vedere succede che il fatto, inteso come entità oggettiva da valutare obiettivamente, SCOMPARE.
Rispetto a robe come quella "creazione di un background di 'conoscenza'" (ecc.ecc.), ovvero di un giudizio che precede e selezione i fatti, a seconda del bisogno volendo si può ritenere "colpevole", indifferentemente, sia Gargamella che il Grande Puffo.
Ma anche Blade Runner, Terminator, l'Ape Maia, il NWO, i Massoni, le Pietrine e/o tutto quello che ci fa comodo.

Il "comodo" nasce appunto dall'idea di selezionare opportunamente solo i fatti che supportano la nostra Fede.






Citazione:

Questo è il paradosso delle Leggi di Murphy.
Robe tipo "qualunque fila tu scelga, la fila accanto avanzerà sempre più veloce"".
Il motivo per cui questa frase, paradossale, ci sembra vera è che quando è la NOSTRA fila a muoversi più velocemente non ci facciamo quasi caso. Invece quando è l'ALTRA che va più svelta allora c'incazziamo un bel po', e ci mettiamo a pensare frasi come "accidenti a me che ho scelto la fila più lenta".
Se il tuo "modello" culturale è quello del complottone ebraico che sfrutta il canale cinematografico per affermarsi, è chiaro che OGNI volta che vedi una cosa come Indipendence Day ti alzi in piedi sul divano e ti metti a strillare "Ecco! Lo dicevo io!". Nel frattempo ti sei visto decine di altri film e non ti sei alzato in piedi sul divano nemmo una volta, però di questo non te ne ricordi.

Il fatto è che i paradossi non macinano il grano. Non esiste tartaruga che batta la lepre sui 100 metri, in culo a Zenone. E se la freccia è scagliata da un arciere abbastanza abile, e Achille corre in linea retta, allora Achille muore.
Punto.

Scegli tu la fonte cinematografica.
Una classifica qualunque che però indica i 100 colossal americani più importanti (o più diffusi) della storia del cinema.
Una volta che l'hai scelta sappimi dire in quanti fra questi l'eroe si può ricondurre ESPLICITAMENTE al mondo ebraico.

(Perché se si riconduce solo IMPLICITAMENTE allora la roba non vale. Per dire, qualche mse fa leggevo un articolo delirante che spiegava come anche il Titanic fosse da ricondurre al "complotto ebraico cinematografico", visto che il cognome del protagonista (Jack Dawson) assomigliava a una storpiatura di orgine medioevale di "David-Son". Solo che però nel film a sentir dire Dòson, ogni suggestione rispetto a Dèvid-som è del tutto inesistente. Le solite pippe mentali).



Nel mondo della finanza, la stessa cosa.
Seleziona le 300 entità finanziarie più importanti, sia private che istituzionali.
Poi invece di scandalizzarti per ogni dirigente che si chiama Levi cerca di stabilire QUANTI sono i dirigenti complessivi, e quanti sono i "Levi" rispetto a questo numero.

Io un tentativo l'ho fatto.
E siccome ho anche diviso per etinia anche in "non-Levi", guardando le appartenenze ho avuto una bella sorpresa: mi sono accorto che c'è un in atto un enorme complotto ANGLOSASSONE per il predominio sulla Finanza mondiale.






Citazione:

Ce n'è anche una che pretende di chiudere immediatamente tutte le pizzerie il cui pizzaiolo non abbia la Patente Europea di Pizzaiolo, da conseguirsi dopo un corso di 120 ore (che però fino a questo momento nessuno ha mai organizzato. I pizzaioli ufficialmente patentati in Europa sono in numero di zero).
Dunque?






Citazione:

Questo è il TUO metodo. Te ne rendi conto o no?
Per l'appunto, la creazione di un modello.
Un modello che crea una visione parziale del mondo selezionando le informazioni che confermano l'idea pre-esistente, sbattendosene del fatto che in genere la conoscenza procede nel modo esattamente contrario.

Non proiettare.

Ti faccio un esempio di come funziona il tuo modello:
"Il fatto che sia stato nominato Mario Monti come capo del Governo italiano dimostra che l'Italia è serva della Finanza europea. Però il fatto che sia stato nominato Mario Draghi come capo della BCE dimostra che la Finanza Europea è schiava della Finanzia italiana. Quindi la Nomina di Monti dimostra solo che ANCHE l'Italia, come componente della Comunità europea, è schiava della Finanza italiana né più né meno della Germania".






Citazione:

"Controverso" è parola larga assai.
Personalmente non ho memoria di NESSUN premio Nobel che qualcun altro non abbia ritenuto "controverso".
La Medicina in genere è la terza classificata, preceduta da Fisica e Letteratura.
(riferendomi solo ai tre "oggettivi". Quello per la Pace e quello per l'Economia tutti gli anni scatenano il circo, quindi non li considero).

Ma la di là del "controverso", hanno detto cazzate o no?
Nel tuo "modello" culturale come inquadri il Nobel a Yasser Arafat, mi pare nel 1994?






Citazione:

La mia impressione è che te lo scopo del thread lo abbia inquadrato benissimo.
Hai dato ottima dimostrazione di come molte persone "recepiscono l'informazione"... solo quando l'informazione dà ragione alle loro idee pre-esistenti.
Altrimenti la ignorano del tutto.