@Sertes: guarda avevo la stessa impressione su di te...

Ho capito quel che vuoi dire, solo che secondo me sbagli su tutta la linea.

In primo luogo la mia opinione la posso anche esternare, se qualcuno al ritiene offensiva può sempre fare denuncia alle autorità giudiziarie.

In secondo luogo, dire che secondo me le accuse su Simoncini e il suo metodo hanno fondamento rientra pienamente tra i miei diritti, è un'opinione perfettamente legittima un po' come se lo dicessi sulle accuse a Berlusconi!

In terzo luogo, ho detto che potrei avere il sospetto, non che ne sono certo, quindi tanti saluti.

Ti ho spiegato più volte le mie argomentazioni e hai fatto finta di non vederle, il resto degli insulti tienteli pure, non mi fanno ne caldo ne freddo: un consiglio lavorativo, evita di fare il perbenista politically-correct, soprattutto se nella stessa discussione non lo hai fatto con altri.

@DrHouse:

Ottimo, allora chiedi anche agli altri se si attengono fideisticamente al loro guru Simoncini.
No, non sono capace di fare un'analisi completa, non sono un medico, non sapevo cos'era una TURBT ad esempio, su Medbunker viene spiegato però, come tante altre cose.
Invece sui vari video si fanno passare le cose come se fosse tutto merito del bicarbonato, capisci che l'atteggiamento è sospetto anche in assenza di ogni altro dubbio.

Gli studi provano che il bicarbonato è stato preso in considerazione in varie salse, tra l'altro lo stesso simoncini cerca di portare alcuni studi come "referenza": http://www.curenaturalicancro.org/BIBLIOGRAFIA_BICARBONATO.htm

Andrò a spulciarmeli uno ad uno, comunque alcuni autori degli studi sono gli stessi di certi studi citati su medbunker.
A questo punto la domanda è: se per te nessuno studio scientifico è affidabile per discutere della teoria Simoncini, perché lui stesso ne riporta diversi?

Comunque la sua teoria sul cancro = fungo è lui che deve dimostrarla, dato che esistono milioni di documenti sulle cellule tumorali.

Poi per coerenza, dovresti anche ammettere che le sperimentazioni di cui si parla all'inizio di questa discussione non hanno nulla a che fare con la terapia Simoncini (cosa che ho detto fin dall'inizio).

La pagina sui "guariti" poi morti la trovo invece molto utile, dato che Simoncini stesso non fa nessun follow-up dei suoi pazienti (dichiarando poi che le statistiche seguono i pazienti "solo" per 5 anni), certo, non tutte le fonti saranno verificabili, ma bisogna dire che neanche Simoncini aiuta molto su questo fronte... e poi tutte le notizie di morte sarebbero false?
Riguardo allo scozzese, come in tutti gli altri casi, si capisce bene che la morte è dovuta al tumore, comunque nell'articolo si dice anche che il paziente aveva rifiutato la chemioterapia.

Io non ho spammato, e se ho messo due link a medbunker, per par condicio oltre a quello di prima metto anche questo: http://www.curenaturalicancro.org/

Così tra questi e le visite a questo forum, sarai contento spero... manco mi pagassero...

Il muro contro muro non l'ho voluto io, almeno per coerenza dovresti dire anche agli altri lo stesso che hai detto a me, ma immagino già che non lo farai.

@Stefo: ci mancherebbe altro... anche perché se asporti il tumore che sia fungo o cellula cambia poco, l'hai sempre tolto. Però Simoncini parla specificatamente di sole iniezioni di bicarbonato come terapia portante.

Le ricerche di cui sopra vanno in un'altra direzione, scopi diagnostici o per migliorare l'efficacia dei chemioterapici, poi il bicarbonato non elimina le metastasi ma ne inibisce la formazione su alcuni tumori... per altro in altri casi sembra invece accentuarla.
Comunque si può morire benissimo per il tumore primario, se ti mangia un organo vitale.

Comunque decidetevi: l'oncologia è contro Simoncini e al servizio di Big Pharma e non vuole che il bicarbonato esca fuori come cura oppure l'oncologia copia Simoncini senza dargli il giusto merito (e allora non è più al servizio di Bih Pharma)?