Sertes

Citazione:

Non ci penso nemmeno.
Mi sono venuti in mente ALMENO una decina di esempi, ma hanno tutti nome e cognome (nel senso di nick). Quindi non li faccio.

Comunque, giusto per non lasciare la tua domanda senza nemmeno una risposta, posso parlare del mio criterio.
Io sono disponibile - sempre - ad accettare per possibilmente verosimili le illazioni che si muovono di UN livello sopra ai fatti conclamati.
Datai una serie di fatti, ecco una spiegazione "alternativa".

Da due in su si inizia di brutto già a entrare nel campo delle possibili cazzate. E spesso ci si entra con entrambi i piedi.
Si sta parlando di un'illazione che si basa su un fatto e su un'altra illazione. Ma possiamo anche andare oltre e farne derivare un'altra illazione ancora, e poi ancora.

Ti faccio un esempio "neutro" di quello che intendo: "le TT sono state abbattute dagli alieni con i Raggi della Morte".
E' un esempio "neutro" perché non ho memoria di nessuno (almeno su LC) che abbia sostenuto questa tesi.
Spero che invece di un esempio concreto possa basta un esempio più teorico.

C'è un fatto, il crollo delle TT, e ci sono quattro livelli successivi di illazione. A cui si aggiunge l'illazione finale.

1) gli alieni esistono
2) gli alieni interagiscono da tempo con la politica terrestre
3) gli alieni possiedono la tecnologia per simulare che l'abbattimento sia dovuto a due aerei di linea (e grazie all'illazione precendente sanno anche che cosa sono e come funzionano gli aerei di linea)
4) gli alieni possiedono la tecnologia per abbattere due grattacieli da lontano simulando l'impatto con un corpo solido o una serie di esplosioni

e infine
5) a causa probabilmente di conflitti politici con qualche governo (USA o arabo che sia), gli alieni hanno abbattuto le TT.


Per quanto tu ci possa lavorare, non scendi mai a meno di tre livelli.
Cioè con ognissima probabilità una clamorosa stronzata. Anche perché con tre livelli di illazione puoi dare la colpa a TUTTI (letteralmente) di ogni cosa che succede.
Spesso già con due: anche le storie sulla "nanotermite" sono rimaste a livello cazzata per anni, fino a ritrovare vigore con la pubblicazione di Jones.

Potremmo persino farne un esercizio di preparazione al thruthseeking, che per quanto mi riguarda avrei piacere restasse una cosa seria.



Il "patto tacito" direi che non ha bisogno di spiegazioni.


EDIT: O forse si.
Molto semplicemente si riferisce al fatto che io non attacco le tue "analisi", anche se non mi tornano, solo perché tu non attacchi le mie "analisi". Visto che entrambi le basiamo su un metodo parecchio farlocco non è interesse di nessuno dei due smascherarlo.
Oppure entrambi condividiamo come "vere" tutta una serie di illazioni e discutiamo dei problemi successivi come se tali illazioni fossero pura e semplice verità.
Anche in quel caso non è interesse di nessuno dei due indagare troppo sulla natura delle nostre "basi".
Anzi, la soluzione più vantaggiosa per entrambi è se facciamo fronte comune contro chi si permette di chiederne spiegazioni con troppa insistenza..