Citazione:
voglio dimostrare che nonostatante (come dici tu) per il tumore al polmone la chemio non serve a una sega ,comunque la prescrivono nonostante per loro non la farebbero.

la chemio è prevista per i polmoni altrimenti quel 25% di medici sarebbero tutti incompetenti no? certo dipende dai casi ma mi pare chiaro che se apriori il 75% dice di no (senza vagliare la singola situazione) allora vuol dire che c'è una pazzia in corso che vuole dei protocolli per il tumore al polmone che prevedono la chemio mentre coloro che la prescrivono non la farebbero (per la maggior parte).

a me pare che c'è qualcosa che pesantemente non va.

e personalmente non credo proprio che questa cosa delle chemio e dei medici disposti a farla su loro stessi sia cosi diversa per altri tipi di tumore perche si sa bene che sotto sotto la chemio ammazza piu che guarire.

anche il famoso articolo che prova che in alcuni tumori la chemio accelera la fine mi pare remare nella stessa direzione .

quello che voglio "provare" (è una parola grossa forse sarebbe meglio "suggerire") che la chemio nonostante i tanti indizi che fanno capire palesemente che fa piu male che bene (se non solo male) viene comunque prevista dai famigerati protocolli a cui i medici DEVONO attenersi pena la RADIAZIONE (altrimenti non si capirebbe tutto il clamore intorno simoncini se non perche non rispetta i "protocolli")

se non riesci a vedere il "mostro" di cui ho cercato di parlare non so piu come spiegarlo