@DrHouse

secondo me continui a non centrare la dicotomia:

se non è un crollo gravitazionale non può che essere un crollo artificiale quindi non può che essere una demolizione nel senso letterale del termine.

Una volta che hai dimostrato che il crollo "gravitazionale" è scientificamente impossibile, non resta che l'altra ragione.
E non c'è bisogno di sapere il come perché non è carico tuo scoprirlo.

Citazione:

è proprio l'inverso, dato che non è possibile dimostrare un crollo gravitazionale sarà sicuramente una demolizione.

Loro stanno in difetto, non noi.

A loro mancano:

- la casistica
- le prove delle alte temperature
- i calcoli
- il perché delle violazioni delle leggi fisiche

ecc.

Cioè gli manca tutto, gli mancano le prove fondamentali. Anzi si ha tutto il contrario di quello che servirebbe a loro.

Citazione:

Loro non hanno prove di nulla, non hanno dimostrato un bel niente ed io dovrei dimostrargli il come?

Bene, intanto gli porto altre cose da spiegare con un crollo da incendi tipo:

- crollo simmetrico
- in 10 secondi quasi come caduta libera
- cemento fuso ed acciaio fuso
- le testimonianze di esplosioni
- i video delle esplosioni
- i detriti scaraventati
- la polverizzazione delle tonnellate di acciao
- gli squibs

ecc.

A loro tocca spiegare tutti questi fenomeni non a noi.
In mancanza delle loro prove è matematica la demolizione e a quel punto gli indizi che ho elencato diventano automaticamente prove