Citazione:
Hai mai sentito parlare di crescita demografica? Poi esistono anche poolazioni vicine a te, con le quale un rapporto devi inevitabilmente instaurarlo... e piu' buono se possibile.

Quelli vengono solo a sfruttarla la nazione. Ovvero c'e' l'intenzione proprio di sostituirici, con motivazioni politiche dietro (non dei migranti, ma delle istituzioni che seguono protocolli prestabiliti). Si parla di "nuovi italiani" o no?
Non so poi a quali nazionalisti ti riferisci.

@Pyter
No, non mi riferivo a te.

Citazione:
No, prima di tutto il colonialismo di stampo mercantile si rifaceva al solo sfruttamento territoriale e di risorse per la nazione estera. Gli inglesi, per esempio, colonizzavano i territori, schiavizzavano, ma le ricchezze venivano spedite nella Madre Patria straniera. Il caso boero e' diverso, perche' si insediarono e instauraropno una propria comunita nazionale, che non si riferiva esplicitmente alla madre patria Olanda. Il loro intento era quello di prosperare laggiu'. Ed infatti, anche grazie a loro, il Sud Africa e' diventato il paese piu' svilupapto in Africa. Diverse invece furono le sorti per altri paesi africani, dove l'intento era solo quello di dominio mercantile e capitalistico, che ha lasciato per lo piu' miseria.

Quello dei pellerossa era invece un genocidio. Non era solo colonialismo, ma proprio l'intento di eliminare un popolo (per piu ragioni). Altro che apartheid. Se avessero instaurato l'apartheid ora i pellirossa sarebbero in una posizione migliore.

@Giano
Si Giano, ci furono conflitti lungo i secoli a seguire, nessuno lo nega. Ma in Europa no?
Stiamo sempre parlando di popolazioni che vivevano da secoli in determinati territori ed arrivarono ad un conflitto. La guerra ha alemno due contendenti, i Boeri erano fra essi. Cosa c'e' di strano? Pensi che le tribu' africane prima degli europei erano pacifiche fra loro. Stiamo parlando di popolazione nera e bianca in lotta in Africa e nient'altro, non schiavismo mercantilistico.