Citazione:


Non ci capiamo, mi rispiego: "massa monetaria", "liquidità", "mezzi monetari" e via dicendo in questo contesto sono sinonimi.

Il problema, ripeto, sta a monte: la teoria per la quale all'aumento della massa monetaria / liquidità / mezzi monetari automaticamente avvenga inflazione è appunto una teoria, e prende il nome di monetarismo.

L'inflazione, per definizione direi universale, è l'aumento generalizzato dei prezzi.

Attenzione: anche per i monetaristi stessi è così!
Solo che i monetaristi dicono anche che l'aumento dei prezzi deriva direttamente ed automaticamente dall'aumento della massa monetaria / liquidità / mezzi monetari, dunque per proprietà transitiva l'inflazione diventa non solo aumento dei prezzi ma anche aumento della massa monetaria.

Ma la definizione di partenza è la stessa anche per loro.
Se sono in errore, correggimi.


Il problema NON E' di lana caprina, perchè se mi dici che uno dei principi della teoria monetarista è una definizione è come se mi dicessi che è una sorta di verità scientifica, e non è così.
E' una teoria, ed è pesantemente criticata.



Citazione:

Che c'entrano le "guerre del Re"? Stiamo parlando di sovranità monetaria e moneta fiat.

Allora.

In regime di piena sovranità monetaria (come l'Italia prima del Divorzio del 1981) lo Stato può emettere mezzi monetari accreditandosi presso il Tesoro, tramite una partita di giro contabile.
In questo contesto le tasse possono, per così dire, fungere da punto di riferimento per orientare la spesa pubblica, ma NON servono a finanziarla.
Uno Stato con piena sovranità monetaria può finanziarsi da sè, e guai se no.
Altrimenti, se per finanziarsi potesse solo o chiedere soldi ai propri stessi cittadini, o chiederli sul "mercato" a tassi allucinanti (come in Eurozona), di fatto per crescere avrebbe un'unica strada: il mercantilismo, ovvero spingere sull'export.
Guarda caso è quello che ci chiedono di fare in Eurozona: tutti dovremmo avere una bilancia dei pagamenti in positivo.
E' una roba abbastanza allucinante e non credo ci sia bisogno di spiegare il perchè.

Ad ogni modo, quello che segue è un video dove Bernanke, presidente della FED (la Banca Centrale USA), spiega come la FED abbia dato soldi alle altre banche USA (dunque emesso spesa), NON prendendoli dalle tasse, bensì semplicemente accreditando i loro conti.

http://www.youtube.com/watch?v=4EqgIBVsQvA

Anticipo le varie critiche sul fatto che la FED non sia come la BCE o come la "vecchia" Banca d'Italia, o sul fatto che il denaro emesso dalla FED solo in minima parte sia finito nel circuito dell'economia reale: è vero, ma il punto che volevo sottolineare è indipendente da queste considerazioni, e cioè: in regime di sovranità monetaria la spesa si può fare emettendo nuovi mezzi monetari, senza per forza prenderli dalle tasse.



Citazione:


Ma lo capisci che questa è aria fritta?
Che vuol dire "centinaia di miliardi persi" se non si contestualizza, se non si capisce dove caspita stanno?
E come si può intervenire se non lo si capisce?

Guarda che non sto negando che esistano colossali sprechi di spesa pubblica.

Dico che vanno individuati precisamente, altrimenti non serve nulla.

Quando parlo di MES e Fiscal Compact in termini di sprechi ben circoscrivibili, è perchè sappiamo in modo piuttosto esatto:
- perchè possono essere considerati sprechi
- a quanto ammontano

Idem con gli interessi sul debito pubblico: sono sprechi di spesa, sappiamo quanto valgono e sapremmo anche come ridurli.


Tutte e 3 queste categorie di sprechi trovano soluzione, almeno parziale, nel recupero della sovranità monetaria: ne abbiamo già parlato e se vuoi si approfondisce oltre.


Le "centinaia di miliardi" di ALTRI sprechi di cui parli tu dove stanno? Cosa sono? Come vi si rimedia?



Citazione:


Più che "termine improprio", semmai puoi contestarmi che il mio ritenere il Fiscal Compact uno "spreco" sia opinabile.
Ho spiegato perchè lo ritengo tale, credo sia un'opinione piuttosto fondata.

Com'è opinione piuttosto condivisa, ormai anche dagli "euristi", che forzare un rientro del debito pubblico in periodo di crisi sia un'operazione di politica economica pro-ciclica del tutto suicida in contesto di crisi.

Dunque, mi permetti di considerare come uno "spreco" di spesa pubblica un'operazione economica dalle conseguenze controproducenti?



Citazione:


Ancora?!?
Secondo me i politici sarebbero "vittima innocente" della crisi?!?
Ma tu leggi quello che scrivo? E' una domanda seria.

Non ripeterò la mia opinione sui politici che ci hanno condotto a questo disastro e ci stanno tenendo la testa sott'acqua, l'ho scritta troppo spesso: se non ti interessa non considerarla, quantomeno però fammi la cortesia di non storpiarla nè rovesciarla, grazie.




Citazione:


Una tantum dici? Speriamo, intanto sono 125 miliardi o giù di lì, 50 già versati.

Dopodichè non capisco da dove ti derivi la sicurezza che tale fondo non necessiti di rifinanziamento.



Citazione:


E tu pensi che sia tollerabile a lungo replicare ad una persona che non legge (o, peggio, finge di non capire) quello che scrivo?

Dove avrei scritto che bisogna pagare la gente "per non fare un cazzo"?

A me pare di aver parlato di investimenti pubblici in infrastrutture, innovazione e ricerca, dunque sostanzialmente di uno Stato capace, tramite la propria spesa pubblica, di far crescere il proprio apparato produttivo, con ricadute positive in termini di occupazione e redditi.
In effetti quando ho parlato di "spesa pubblica" mi sono riferito molto di più alle imprese che ai singoli cittadini.

Quindi, dico sul serio: sono sicuro al 100% di non avere mai scritto niente di simile a ciò che mi imputi di pensare, ma vorrei capire se in qualche modo l'avrei dato ad intendere.