Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Scienza e Tecnologia
   Darwin si, Darwin no, Darwin forse

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

  Vai alla fine    Discussione precedente    Discussione successiva
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione
  •  Jck
      Jck
Re: Darwin si, Darwin no, Darwin forse
#1
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 4/9/2005
Da
Messaggi: 156
Offline
Salve a tutti.

Io sono sempre stato evoluzionista, e di fronte alle varie discussioni tra evoluzionisti e creazionisti che in passato ho trovato su internet mi sono sempre limitato a sorridere e a passare avanti.

Poi, però, mi sono imbattuto nel concetto di "complessità irriducibile" e la mia fede nell'evoluzionismo ha vacillato. Di creazionismo, sia chiaro, continuo a non volerne sentire parlare (è questa la mia fede, e, come si sa, quando c'è di mezzo la fede ogni discussione è del tutto inutile) tuttavia non sono più convinto che l'evoluzionismo darwiniano sia sufficiente a spiegare l'enorme biodiversità del nostro pianeta.

Il concetto di "complessità irriducibile" è nato dallo studio delle cosiddette "molecular machines", cioè delle macchine molecolari. Sono particolari batteri, tra cui il più emblematico è il "flagellar bacteria", che hanno caratteristiche che non riescono ad essere spiegate in termini di evoluzionismo darwiniano.

Per spiegare l'evoluzionismo darwiniano l'esempio che viene sempre citato è quello della giraffa (chi conosce la storiella può saltare a piè pari l'intero paragrafo): mutazioni casuali hanno portato alla nascita di un erbivoro dal collo leggermente più lungo degli altri. Questo erbivoro, in virtù del suo collo, sopravviveva meglio degli altri individui poiché riusciva a brucare foglie che non erano alla portata di nessuno. Tutti gli altri individui, infatti, dovevano lottare tra di loro per il cibo, mentre questo individuo fortunato poteva evitare di sfiancarsi nei combattimenti con i simili e mangiare a sazietà. Inoltre, avendo il collo più lungo, vedeva prima degli altri i predatori e, di conseguenza, era più efficiente nella fuga. Questa caratteristica casualmente acquisita portò questo individuo ad avere un vantaggio rispetto a tutti i suoi simili e, conseguentemente, ad avere maggiore successo nell'accoppiamento. Le sue caratteristiche, poi, venivano ereditate anche dalla prole la quale, a sua volta, manteneva il vantaggio nei confronti della prole delle giraffe a collo corto. Nel corso di qualche generazione le giraffe dal collo corto, incapaci di reggere il confronto con le giraffe dal collo un po' più lungo, si estinsero. La cosa andò avanti per centinaia di migliaia di anni e, mutazione casuale dopo mutazione casuale, si è arrivati alle odierne giraffe dal collo lunghissimo.

La semplice razionalità della teoria dell'"Evoluzione per mezzo della Selezione Naturale" ha un tale fascino - almeno lo ha per me - che capisco benissimo la resistenza a lungo opposta dalla comunità scientifica a teorie alternative. Ora, però, questa resistenza pare stia cominciando ad incrinarsi seriamente e rapidamente anche all'interno della stessa comunità scientifica, e la causa prima è studio delle "molecular machines".

Il "flagellar bacteria" è un batterio che possiede un sistema di locomozione unico in natura: è munito di pedicelli simili a fruste (da cui il nome del batterio) che riesce a far girare ad una velocità "pazzesca" (mi si perdoni l'approssimazione ma non ricordo il dato esatto) che gli consentono di muoversi con incredibile agilità e velocità. Lo studio di questi pedicelli ha portato a scoperte talmente clamorose che, in pratica, stanno mettendo in crisi la teoria darwiniana dell'evoluzionismo. Questi pedicelli, infatti, riescono a girare così velocemente grazie a dei piccoli motori a reazione alla loro base.

Questi microscopici motori a reazione sono ovviamente composti da proteine (credo) altamente specializzate per via della loro particolare forma, che ne costituiscono una struttura interna estremamente complessa. Ed e tale complessità ad essere "irriducibile": togli o modifica anche di pochissimo uno solo di questi componenti proteici del motore e questo non funziona più.

Questo è il punto. E' stato dimostrato che una modifica casuale del "reattore" del "flagellar bacteria" non può portare né ad una miglioria né ad un peggioramento del funzionamento del peduncolo. Una qualsiasi modifica semplicemente fa si che il peduncolo non sia più in grado di funzionare.

Non siamo qui di fronte ad una giraffa dal collo corto che, seppur non riuscendo ad accoppiarsi, riesce comunque a condurre una sopravvivenza stentata. Qui siamo di fronte ad un meccanismo che non può essersi evoluto da niente di più semplice poiché, in tal caso, questa più semplice versione del meccanismo non avrebbe potuto funzionare. Siamo di fronte ad un vero e proprio mistero.

Ho appreso tutto ciò grazie ad un documentario in inglese mandatomi da Massimo dal titolo "Unloking the Mistery of Life". Dura poco più di un ora ed è letteralmente "illuminante". Dei biologi parlano dei concetti che qui vi ho velocemente illustrato e merita di essere visto. Io ne ho una versione a bassissimissima risoluzione di 17 MB (è una specie di francobollo animato) però credo che Massimo ne disponga una versione a risoluzione maggiore.

Cordiali Saluti
Inviato il: 15/2/2006 19:18
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Oggetto: Autore Data
     Re: Darwin si, Darwin no, Darwin forse Santaruina 14/2/2006 17:48
     Re: Darwin si, Darwin no, Darwin forse PikeBishop 14/2/2006 17:52
       Re: Darwin si, Darwin no, Darwin forse Redazione 14/2/2006 18:33
         Re: Darwin si, Darwin no, Darwin forse fiammifero 14/2/2006 18:58
           Re: Darwin si, Darwin no, Darwin forse PikeBishop 14/2/2006 19:56
         Re: Darwin si, Darwin no, Darwin forse PikeBishop 14/2/2006 19:59
           Re: Darwin si, Darwin no, Darwin forse Santaruina 15/2/2006 15:43
             Re: Darwin si, Darwin no, Darwin forse Santaruina 15/2/2006 15:43
               Re: Darwin si, Darwin no, Darwin forse Ashoka 15/2/2006 15:56
                 Re: Darwin si, Darwin no, Darwin forse franco8 15/2/2006 17:02
                   Re: Darwin si, Darwin no, Darwin forse Jck 15/2/2006 19:18
                     Re: Darwin si, Darwin no, Darwin forse fiammifero 15/2/2006 22:30
                       Re: Darwin si, Darwin no, Darwin forse spinox 15/2/2006 23:08
                         Re: Darwin si, Darwin no, Darwin forse Jck 16/2/2006 0:08
                           Re: Darwin si, Darwin no, Darwin forse Redazione 16/2/2006 0:31
                           Re: Darwin si, Darwin no, Darwin forse spinox 16/2/2006 0:35
                             Re: Darwin si, Darwin no, Darwin forse Santaruina 16/2/2006 11:51
                             Re: Darwin si, Darwin no, Darwin forse Jck 16/2/2006 16:58
                               Re: Darwin si, Darwin no, Darwin forse Max_Piano 16/2/2006 18:18
                                 Re: Darwin si, Darwin no, Darwin forse Santaruina 16/2/2006 18:55
                                 Re: Darwin si, Darwin no, Darwin forse Jck 16/2/2006 19:06
                                   Re: Darwin si, Darwin no, Darwin forse fiammifero 16/2/2006 19:54
                                   Re: Darwin si, Darwin no, Darwin forse Bruno61 16/2/2006 20:01
                                     Re: Darwin si, Darwin no, Darwin forse Max_Piano 17/2/2006 0:07
                                       Re: Darwin si, Darwin no, Darwin forse Redazione 17/2/2006 4:28
                                         Re: Darwin si, Darwin no, Darwin forse Abulafia 12/7/2006 11:37
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA